Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.11.2010 г. надзорную жалобу представителя Ч. по доверенности Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.,
установил:
О. обратился в суд с иском к Ч. и М. о признании предварительного договора N *** от 23.04.2007 г. о продаже земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, ***, участок 1, незаключенным, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 333 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 67 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не содержит данных, позволяющих определено установить земельный участок, подлежащий продаже по основному договору, и условие о передаче недвижимого имущества, подлежащего передаче, в связи с чем в соответствии со ст. 554 ГК РФ данный договор считается незаключенным.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Б.В. заявленные исковые требования не признал, указывал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным. Кроме того, поскольку Б.Е., которому ответчицей переданы на основании доверенности полномочия на продажу земельного участка, не уведомил ответчицу о передаче полномочий М., то он несет всю ответственность за действия М.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. постановлено:
Заявленные О. требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу О. денежные средства в размере 960 860 руб.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Ч. по доверенности Б.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 23.04.2007 г. между О. и М., действующей на основании доверенности от имени Ч., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 224 000 руб., а в срок до 01.11.2007 г. должен был быть заключен основной договор купли-продажи данного земельного участка.
Из договора следует, что до подписания договора Ч. в лице М. получила от О. денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае уклонения Ч. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка О. вправе потребовать возврата уплаченной по настоящему договору денежной суммы.
Претензия истца от 20.05.2009 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предварительный договор от 23.04.2007 г. соответствует нормам действующего законодательства и содержит все необходимые условия, позволяющие определить земельный участок, подлежащий продаже.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске О. срока исковой давности по требованиям о признании предварительного договора незаключенным.
Суд также указал, что Ч. для реализации своего земельного участка выдала на имя Б.Е. доверенность с правом передачи полномочий по данной доверенности, в которой уполномочила последнего совершать сделки с земельным участком и получать для нее денежные средства, вырученные от продажи земельного участка.
Поскольку Ч. в установленный договором срок уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, до момента судебного разбирательства обязательства, предусмотренные предварительным договором, не исполнила, то должна возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные по предварительному договору от 23.04.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что не получала денежных средств по предварительному договору от 23.04.2007 г., Б.Е. не уведомил ее о передаче полномочий по доверенности М., а, кроме того, О. в срок до 01.11.2007 г. не направлялось в адрес Ч. предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
М., действуя на основании доверенности от имени Ч., заключая предварительный договор и принимая денежные средства от О., тем самым создала правоотношения для Ч.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Ч. по доверенности Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Ч. по доверенности Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/6-10662
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/6-10662
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.11.2010 г. надзорную жалобу представителя Ч. по доверенности Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.,
установил:
О. обратился в суд с иском к Ч. и М. о признании предварительного договора N *** от 23.04.2007 г. о продаже земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, ***, участок 1, незаключенным, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 333 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 67 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не содержит данных, позволяющих определено установить земельный участок, подлежащий продаже по основному договору, и условие о передаче недвижимого имущества, подлежащего передаче, в связи с чем в соответствии со ст. 554 ГК РФ данный договор считается незаключенным.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Б.В. заявленные исковые требования не признал, указывал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным. Кроме того, поскольку Б.Е., которому ответчицей переданы на основании доверенности полномочия на продажу земельного участка, не уведомил ответчицу о передаче полномочий М., то он несет всю ответственность за действия М.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. постановлено:
Заявленные О. требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу О. денежные средства в размере 960 860 руб.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Ч. по доверенности Б.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 23.04.2007 г. между О. и М., действующей на основании доверенности от имени Ч., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 1 224 000 руб., а в срок до 01.11.2007 г. должен был быть заключен основной договор купли-продажи данного земельного участка.
Из договора следует, что до подписания договора Ч. в лице М. получила от О. денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае уклонения Ч. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка О. вправе потребовать возврата уплаченной по настоящему договору денежной суммы.
Претензия истца от 20.05.2009 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предварительный договор от 23.04.2007 г. соответствует нормам действующего законодательства и содержит все необходимые условия, позволяющие определить земельный участок, подлежащий продаже.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске О. срока исковой давности по требованиям о признании предварительного договора незаключенным.
Суд также указал, что Ч. для реализации своего земельного участка выдала на имя Б.Е. доверенность с правом передачи полномочий по данной доверенности, в которой уполномочила последнего совершать сделки с земельным участком и получать для нее денежные средства, вырученные от продажи земельного участка.
Поскольку Ч. в установленный договором срок уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, до момента судебного разбирательства обязательства, предусмотренные предварительным договором, не исполнила, то должна возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные по предварительному договору от 23.04.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что не получала денежных средств по предварительному договору от 23.04.2007 г., Б.Е. не уведомил ее о передаче полномочий по доверенности М., а, кроме того, О. в срок до 01.11.2007 г. не направлялось в адрес Ч. предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
М., действуя на основании доверенности от имени Ч., заключая предварительный договор и принимая денежные средства от О., тем самым создала правоотношения для Ч.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Ч. по доверенности Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Ч. по доверенности Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)