Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "..." по доверенности К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "..." об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц,
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ООО "..." о приостановлении деятельности по строительству жилого комплекса "...", состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу -... область, ... район, сельское поселение..., д...., до устранения выявленных нарушений и получения разрешительных документов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет деятельность по строительству вышеуказанного жилого комплекса, не соответствующую действующему законодательству. По результатам проверки установлено, что строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, на территории прилегающей к аэродрому, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, ООО "..." осуществляет деятельность по строительству жилого комплекса "...", состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., д..... Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060433:130, принадлежащем на праве собственности М.А.Н.
Судом установлено, что строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта "Шереметьево", на территории, прилегающей к аэродрому, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево.
25 мая 2011 г. между М.А.Н. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.
Согласно указанному договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 27 сентября 2011 г. ответчик осуществляет от своего имени за счет инвестора М.А.Н. юридические и иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта по строительству десяти жилых домов на земельном участке по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., д....; участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.
Указанный земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории - зоны с особыми условиями использования, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэропорта по внешней границе проекции полос воздушных проходов, где строительство без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома запрещено.
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" ответчику давал ответ о недопустимости строительства жилья на данной территории по причине проектирования объекта строительства в зоне интенсивного воздушного движения, параметры шумового воздействия на запрашиваемую территорию составляет LA экв. - более 65 дБА днем и ночью LA макс. - более 80 дБА. В соответствии с зонированием приаэродромной территории Шереметьево по факту авиационного шума (с учетом планируемой новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)), запрашиваемая территория относится к зоне "Г" акустического воздействия. В подобных условиях строительство жилья не допускается из-за негативного воздействия на здоровье населения.
Согласно заключению ФГУП "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 07 декабря 2010 г. в зоне "Г" запрещается застройка жилых зданий, дошкольных учреждений, поликлиник, общежитий, гостиниц.
Однако строительство ведется ответчиком в зоне "Г", где запрещена застройка жилыми зданиями.
Из представленных документов видно, что ранее Администрацией муниципального образования сельское поселение...... муниципального района ответчику выдавалось разрешение на строительство малоэтажного жилищного комплекса. В дальнейшем указанное разрешение на строительство аннулировано Администрацией постановлением Главы администрации от 12 апреля 2012 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о приостановлении деятельности по строительству жилого комплекса, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления ответчиком деятельности по строительству малоэтажного жилого комплекса в непосредственной близости от аэропорта может быть причинен вред неопределенному кругу лиц ввиду размещения жилого комплекса в условиях, непригодных для проживания и способных причинить вред здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом судом учтено, что возведение жилого комплекса осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Проверяя законность постановленных судом решения судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не совершал действий, нарушающих права неопределенного круга лиц, поскольку не осуществлял фактических действий, связанных с выполнением строительных работ на объекте, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как выводов суда о том, что такая деятельность велась ответчиком без разрешающей документации и законных на то оснований, не опровергает.
Довод кассационной жалобы о том, что вся рассматриваемая территория под строительство жилого комплекса находится в зонах "Б", "В", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что согласно ответу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" территория, на которой было запланировано строительство жилого комплекса, относится к зоне "Г" акустического воздействия, на которой с учетом положений Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" строительство жилья не допускается из-за негативного воздействия на здоровье населения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены выводы, содержащиеся в заключении ФГУП "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана", о предусмотренной в проекте установке ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" шумозащитных экранов, препятствующих распространению шума в сторону поселка..., ..., д...., в результате чего в дальнейшем не будет оказываться негативного воздействия на застраиваемую территорию, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда о недопустимости строительства жилых домов в зоне "Г" акустического воздействия не влияет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю ООО "..." по доверенности К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "..." об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц, поступившей в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/7-7018/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/7-7018/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "..." по доверенности К.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "..." об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц,
установил:
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ООО "..." о приостановлении деятельности по строительству жилого комплекса "...", состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу -... область, ... район, сельское поселение..., д...., до устранения выявленных нарушений и получения разрешительных документов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет деятельность по строительству вышеуказанного жилого комплекса, не соответствующую действующему законодательству. По результатам проверки установлено, что строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, на территории прилегающей к аэродрому, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "..." по доверенности К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, ООО "..." осуществляет деятельность по строительству жилого комплекса "...", состоящего из десяти трехэтажных с мансардным этажом жилых домов с инженерными сетями по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., д..... Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060433:130, принадлежащем на праве собственности М.А.Н.
Судом установлено, что строительство жилого комплекса ведется в непосредственной близости от аэропорта "Шереметьево", на территории, прилегающей к аэродрому, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево.
25 мая 2011 г. между М.А.Н. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.
Согласно указанному договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 27 сентября 2011 г. ответчик осуществляет от своего имени за счет инвестора М.А.Н. юридические и иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта по строительству десяти жилых домов на земельном участке по адресу: ... область, ... район, сельское поселение..., д....; участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.
Указанный земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории - зоны с особыми условиями использования, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэропорта по внешней границе проекции полос воздушных проходов, где строительство без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома запрещено.
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" ответчику давал ответ о недопустимости строительства жилья на данной территории по причине проектирования объекта строительства в зоне интенсивного воздушного движения, параметры шумового воздействия на запрашиваемую территорию составляет LA экв. - более 65 дБА днем и ночью LA макс. - более 80 дБА. В соответствии с зонированием приаэродромной территории Шереметьево по факту авиационного шума (с учетом планируемой новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)), запрашиваемая территория относится к зоне "Г" акустического воздействия. В подобных условиях строительство жилья не допускается из-за негативного воздействия на здоровье населения.
Согласно заключению ФГУП "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 07 декабря 2010 г. в зоне "Г" запрещается застройка жилых зданий, дошкольных учреждений, поликлиник, общежитий, гостиниц.
Однако строительство ведется ответчиком в зоне "Г", где запрещена застройка жилыми зданиями.
Из представленных документов видно, что ранее Администрацией муниципального образования сельское поселение...... муниципального района ответчику выдавалось разрешение на строительство малоэтажного жилищного комплекса. В дальнейшем указанное разрешение на строительство аннулировано Администрацией постановлением Главы администрации от 12 апреля 2012 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о приостановлении деятельности по строительству жилого комплекса, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления ответчиком деятельности по строительству малоэтажного жилого комплекса в непосредственной близости от аэропорта может быть причинен вред неопределенному кругу лиц ввиду размещения жилого комплекса в условиях, непригодных для проживания и способных причинить вред здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом судом учтено, что возведение жилого комплекса осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Проверяя законность постановленных судом решения судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не совершал действий, нарушающих права неопределенного круга лиц, поскольку не осуществлял фактических действий, связанных с выполнением строительных работ на объекте, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как выводов суда о том, что такая деятельность велась ответчиком без разрешающей документации и законных на то оснований, не опровергает.
Довод кассационной жалобы о том, что вся рассматриваемая территория под строительство жилого комплекса находится в зонах "Б", "В", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что согласно ответу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" территория, на которой было запланировано строительство жилого комплекса, относится к зоне "Г" акустического воздействия, на которой с учетом положений Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" строительство жилья не допускается из-за негативного воздействия на здоровье населения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены выводы, содержащиеся в заключении ФГУП "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана", о предусмотренной в проекте установке ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" шумозащитных экранов, препятствующих распространению шума в сторону поселка..., ..., д...., в результате чего в дальнейшем не будет оказываться негативного воздействия на застраиваемую территорию, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда о недопустимости строительства жилых домов в зоне "Г" акустического воздействия не влияет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "..." по доверенности К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г. по делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "..." об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц, поступившей в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)