Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12983/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Егоровичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 312265115100684), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон", г. Ставрополь (ОГРН 1022603023002), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Москва (ОГРН 1042600256423), о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Егоровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, за период с 04.07.2009 по 30.03.2012 в размере 733 467 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в размере 31 102 рублей 65 копеек (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Егоровичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу комитета по задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, за период с 04.07.2009 по 30.03.2012 в размере 733 467 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в размере 31 102 рублей 62 копеек (уточенные требования).
Определениями арбитражного суда от 19.11.2012 и 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" (далее - ООО СХП "Ясон") и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").
Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает, что договор аренды N 8913 не прошел государственную регистрацию, при этом предприниматель фактически использовал земельный участок и не оплачивал его использование, в результате чего у него образовалась задолженность.
Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ставрополя от 01.03.2011 N 561 предпринимателю предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:383, площадью 1 750 кв. м (с особым режимом использования) для продолжения строительства кафе по улице Пирогова, 66 в квартале 525 (т. 1, л.д. 15).
На основании указанного постановления 21.03.2011 предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) подписан договор N 8913 аренды названного земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-12).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что его условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 04.07.2009. Срок аренды установлен на 3 года с 01.03.2011 по 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.5 договора арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести в течение шестидесяти дней его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края.
В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
Из пояснений комитета следует, что в период с 04.07.2009 по 30.03.2012 имело место фактическое использование предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66.
Поскольку предпринимателем обязанность по оплате фактического использования земельного участка не была исполнена, за указанный период образовалась задолженность в размере 733 467 рублей 45 копеек.
На сумму задолженности в соответствии с действующим законодательством были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 рублей 65 копеек за период с 16.06.2011 по 31.03.2012.
Комитет 06.07.2012 направил в адрес предпринимателя претензию N 06-1873-06с (т. 1, л.д. 18) с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком, при этом задолженность погашена не была.
11.12.2007 между ООО СХП "Ясон" (Инвестор-1), ООО "Фаворит" (Инвестор-2) и предпринимателем (Инвестор-3) был заключен договор инвестирования строительства кафе N 08\\2007 (далее - договор инвестирования) (т. 1, л.д. 132-137), предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств капитального трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 4 400 кв. м, создаваемым по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова-66 в квартале 525.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.02.2012 по делу N 2-17/12, вступившим в законную силу, договор инвестирования расторгнут, за ООО СХП "Ясон" признано право собственности на незавершенный строительством объект - кафе, литера "А" (т. 1, л.д. 72-96).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.11.2012 N 01/055/2012-745 за ООО СХП "Ясон" 12.07.2012 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - кафе, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66.
Полагая, что за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, должен платить предприниматель, который в добровольном порядке не исполняет свои обязательства и претензионные требования, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка N 8913 от 21.03.2011 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда от 27.02.2012 по делу N 2-17/12 установлено, что в государственной регистрации договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 8913 от 21.03.2011 было отказано, так как договор не имеет подтверждения законности его заключения, а именно отсутствуют документы подтверждающие предоставление земельного участка на торгах либо решение о предоставлении земельного участка без торгов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере платы за фактическое использование земельного участка произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы.
Начисление платы за пользование земельным участком осуществлялись на основании постановления Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16 апреля 2008 года N 64-п (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 18.03.2009 N 73-п).
Комитетом произведен расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2009 по 30.03.2012, которая составляет 733 467 рублей 45 копеек (т. 2, л.д. 120-121), а также в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 рублей 65 копеек за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 (т. 2. л.д. 122).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, в период с 04.07.2009 по 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.02.2012 по делу N 2-17/12 по иску ООО СХП "Ясон" к ООО "Фаворит" и предпринимателю о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на объект незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства, касающиеся настоящего спора.
11.12.2007 между ООО СХП "Ясон" (Инвестор-1), ООО "Фаворит" (Инвестор-2) и Барановым Л.Е. (Инвестор-3) заключен договор инвестирования строительства кафе N 08\\2007.
Согласно пункту 2.1 договора инвестирования его предметом является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств - капитального трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 4 400 кв. метров, создаваемого по адресу: ул. Пирогова, 66 в квартале 525 в г. Ставрополе.
Пунктами 2.2, 2.3 договора инвестирования предусмотрено, что Инвестор-2 наделяется правами Генерального подрядчика в силу наличия у него оформленной в установленном законом порядке лицензии ГС-3-26-02-27-0-2634043840-0052204-2 от 02.05.2006. Инвестор-3 наделяется правами застройщика в силу наличия у него оформленной в установленном законном порядке договора аренды земельного участка N 4682 от 08.09.2005 года, разрешения на строительство N 1\\607 от 30.01.2007, проектно-сметной документации на результат инвестиционной деятельности.
08.09.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4682, согласно которому в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 05.07.2005 N 2148 арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:01 1605:0383, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66 в квартале 525, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения кафе, сроком на три года с 05.07.2005 по 04.07.2008.
30.01.2007 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя предпринимателю было выдано разрешение на строительство N 1\\607, в соответствии с которым комитет разрешил строительство объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66 в квартале 525, сроком до 30.01.2008.
Согласно пункту 2.4 договора инвестирования с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон.
04.07.2008 срок действия договора аренды земельного участка N 4682 08.09.2005, заключенного комитетом и предпринимателем, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:01 1605:0383, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пярогова, 66 в квартале 525, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения кафе, истек.
Договор аренды земельного участка N 4682 от 08.09.2005 под объектом инвестирования в установленном порядке продлен или перезаключен Барановым Л.Е. не был, что свидетельствует о нарушении им как Инвестором-3 условий договора инвестирования строительства кафе N 08\\2007 от 11.12.2007, а именно пункта 4.3.1, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство осуществлять инвестиционную деятельность в виде предоставления арендных прав на земельный участок под строительство объекта.
21.07.2008 предпринимателем и комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4682 от 08.09.2005, в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен на 364 дня с 05.07.2008 по 03.07.2009.
По истечении срока договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4682 от 08.09.2005, продленного дополнительным соглашением до 03.07.2009, действия по его продлению или перезаключению Барановым Л.Е. начали предприниматься лишь спустя год.
02.06.2010 предприниматель обратился в МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя" с заявлением об оформлении документов на продление срока действия договора аренды N 4682 от 08.09.2005.
В последующем постановлением администрации г. Ставрополя от 01.03.2011 N 561 Баранову Л.Е. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:383, площадью 1 750 кв. м для продолжения строительства кафе по ул. Пирогова, 66 в квартале 525.
На основании вышеназванного постановления 21.03.2011 года комитетом и Барановым Л.Е. подписан договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 8913 от 21.03.2011.
Договор был передан на государственную регистрацию, однако в регистрации договора было отказано, поскольку данный договор не имеет подтверждения законности его заключения, а именно отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка на торгах либо решение о предоставлении земельного участка без торгов.
Отсутствие регистрации данного договора также влечет за собой его незаключенность. Следовательно, с 04.07.2008 у участников инвестиционного договора не имелось никаких законных прав на земельный участок, на котором должно было осуществляться строительства инвестиционного объекта.
Промышленным районным судом города Ставрополя также установлено, что предприниматель не вправе претендовать на долю в объекте незавершенного строительства, так как он в качества вклада в инвестирование представил заключенный договор аренды N 4682 от 08.09.2005, а также разрешение на строительство, на основании которых началось строительство объекта инвестирования.
Данный вклад оценен сторонами в сумме 551 131 рубль 82 копейки. Однако, как следует из содержания договора, цели привлечения Баранова Л.Е. к участию в договоре инвестирования, а также воли сторон договора данный вклад фактически представляли собой обеспечение Барановым Л.Е. возможности осуществления строительства объекта инвестирования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 27.12.2012 по делу N 2-17/12, имеют для данного дела преюдициальное значение, не подлежат в соответствии со статьей 69 Кодекса новой оценке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.11.2012 N 01/055/2012-745 за ООО СХП "Ясон" 12.07.2012 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - кафе (9% готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66.
Поскольку комитет доказал использование ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на комитет, но взысканию не подлежит.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12983/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А63-12983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12983/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Егоровичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 312265115100684), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон", г. Ставрополь (ОГРН 1022603023002), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Москва (ОГРН 1042600256423), о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Егоровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, за период с 04.07.2009 по 30.03.2012 в размере 733 467 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в размере 31 102 рублей 65 копеек (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Леониду Егоровичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу комитета по задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, за период с 04.07.2009 по 30.03.2012 в размере 733 467 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в размере 31 102 рублей 62 копеек (уточенные требования).
Определениями арбитражного суда от 19.11.2012 и 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясон" (далее - ООО СХП "Ясон") и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").
Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает, что договор аренды N 8913 не прошел государственную регистрацию, при этом предприниматель фактически использовал земельный участок и не оплачивал его использование, в результате чего у него образовалась задолженность.
Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ставрополя от 01.03.2011 N 561 предпринимателю предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:383, площадью 1 750 кв. м (с особым режимом использования) для продолжения строительства кафе по улице Пирогова, 66 в квартале 525 (т. 1, л.д. 15).
На основании указанного постановления 21.03.2011 предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) подписан договор N 8913 аренды названного земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-12).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что его условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 04.07.2009. Срок аренды установлен на 3 года с 01.03.2011 по 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.5 договора арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести в течение шестидесяти дней его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края.
В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
Из пояснений комитета следует, что в период с 04.07.2009 по 30.03.2012 имело место фактическое использование предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66.
Поскольку предпринимателем обязанность по оплате фактического использования земельного участка не была исполнена, за указанный период образовалась задолженность в размере 733 467 рублей 45 копеек.
На сумму задолженности в соответствии с действующим законодательством были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 рублей 65 копеек за период с 16.06.2011 по 31.03.2012.
Комитет 06.07.2012 направил в адрес предпринимателя претензию N 06-1873-06с (т. 1, л.д. 18) с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком, при этом задолженность погашена не была.
11.12.2007 между ООО СХП "Ясон" (Инвестор-1), ООО "Фаворит" (Инвестор-2) и предпринимателем (Инвестор-3) был заключен договор инвестирования строительства кафе N 08\\2007 (далее - договор инвестирования) (т. 1, л.д. 132-137), предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств капитального трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 4 400 кв. м, создаваемым по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова-66 в квартале 525.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.02.2012 по делу N 2-17/12, вступившим в законную силу, договор инвестирования расторгнут, за ООО СХП "Ясон" признано право собственности на незавершенный строительством объект - кафе, литера "А" (т. 1, л.д. 72-96).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.11.2012 N 01/055/2012-745 за ООО СХП "Ясон" 12.07.2012 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - кафе, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66.
Полагая, что за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, должен платить предприниматель, который в добровольном порядке не исполняет свои обязательства и претензионные требования, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка N 8913 от 21.03.2011 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда от 27.02.2012 по делу N 2-17/12 установлено, что в государственной регистрации договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 8913 от 21.03.2011 было отказано, так как договор не имеет подтверждения законности его заключения, а именно отсутствуют документы подтверждающие предоставление земельного участка на торгах либо решение о предоставлении земельного участка без торгов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере платы за фактическое использование земельного участка произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы.
Начисление платы за пользование земельным участком осуществлялись на основании постановления Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16 апреля 2008 года N 64-п (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 18.03.2009 N 73-п).
Комитетом произведен расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2009 по 30.03.2012, которая составляет 733 467 рублей 45 копеек (т. 2, л.д. 120-121), а также в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 рублей 65 копеек за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 (т. 2. л.д. 122).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66, в период с 04.07.2009 по 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.02.2012 по делу N 2-17/12 по иску ООО СХП "Ясон" к ООО "Фаворит" и предпринимателю о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на объект незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства, касающиеся настоящего спора.
11.12.2007 между ООО СХП "Ясон" (Инвестор-1), ООО "Фаворит" (Инвестор-2) и Барановым Л.Е. (Инвестор-3) заключен договор инвестирования строительства кафе N 08\\2007.
Согласно пункту 2.1 договора инвестирования его предметом является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств - капитального трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 4 400 кв. метров, создаваемого по адресу: ул. Пирогова, 66 в квартале 525 в г. Ставрополе.
Пунктами 2.2, 2.3 договора инвестирования предусмотрено, что Инвестор-2 наделяется правами Генерального подрядчика в силу наличия у него оформленной в установленном законом порядке лицензии ГС-3-26-02-27-0-2634043840-0052204-2 от 02.05.2006. Инвестор-3 наделяется правами застройщика в силу наличия у него оформленной в установленном законном порядке договора аренды земельного участка N 4682 от 08.09.2005 года, разрешения на строительство N 1\\607 от 30.01.2007, проектно-сметной документации на результат инвестиционной деятельности.
08.09.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4682, согласно которому в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 05.07.2005 N 2148 арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:01 1605:0383, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66 в квартале 525, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения кафе, сроком на три года с 05.07.2005 по 04.07.2008.
30.01.2007 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя предпринимателю было выдано разрешение на строительство N 1\\607, в соответствии с которым комитет разрешил строительство объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66 в квартале 525, сроком до 30.01.2008.
Согласно пункту 2.4 договора инвестирования с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон.
04.07.2008 срок действия договора аренды земельного участка N 4682 08.09.2005, заключенного комитетом и предпринимателем, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:01 1605:0383, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пярогова, 66 в квартале 525, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения кафе, истек.
Договор аренды земельного участка N 4682 от 08.09.2005 под объектом инвестирования в установленном порядке продлен или перезаключен Барановым Л.Е. не был, что свидетельствует о нарушении им как Инвестором-3 условий договора инвестирования строительства кафе N 08\\2007 от 11.12.2007, а именно пункта 4.3.1, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство осуществлять инвестиционную деятельность в виде предоставления арендных прав на земельный участок под строительство объекта.
21.07.2008 предпринимателем и комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4682 от 08.09.2005, в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен на 364 дня с 05.07.2008 по 03.07.2009.
По истечении срока договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4682 от 08.09.2005, продленного дополнительным соглашением до 03.07.2009, действия по его продлению или перезаключению Барановым Л.Е. начали предприниматься лишь спустя год.
02.06.2010 предприниматель обратился в МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя" с заявлением об оформлении документов на продление срока действия договора аренды N 4682 от 08.09.2005.
В последующем постановлением администрации г. Ставрополя от 01.03.2011 N 561 Баранову Л.Е. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:383, площадью 1 750 кв. м для продолжения строительства кафе по ул. Пирогова, 66 в квартале 525.
На основании вышеназванного постановления 21.03.2011 года комитетом и Барановым Л.Е. подписан договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 8913 от 21.03.2011.
Договор был передан на государственную регистрацию, однако в регистрации договора было отказано, поскольку данный договор не имеет подтверждения законности его заключения, а именно отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка на торгах либо решение о предоставлении земельного участка без торгов.
Отсутствие регистрации данного договора также влечет за собой его незаключенность. Следовательно, с 04.07.2008 у участников инвестиционного договора не имелось никаких законных прав на земельный участок, на котором должно было осуществляться строительства инвестиционного объекта.
Промышленным районным судом города Ставрополя также установлено, что предприниматель не вправе претендовать на долю в объекте незавершенного строительства, так как он в качества вклада в инвестирование представил заключенный договор аренды N 4682 от 08.09.2005, а также разрешение на строительство, на основании которых началось строительство объекта инвестирования.
Данный вклад оценен сторонами в сумме 551 131 рубль 82 копейки. Однако, как следует из содержания договора, цели привлечения Баранова Л.Е. к участию в договоре инвестирования, а также воли сторон договора данный вклад фактически представляли собой обеспечение Барановым Л.Е. возможности осуществления строительства объекта инвестирования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 27.12.2012 по делу N 2-17/12, имеют для данного дела преюдициальное значение, не подлежат в соответствии со статьей 69 Кодекса новой оценке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 27.11.2012 N 01/055/2012-745 за ООО СХП "Ясон" 12.07.2012 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - кафе (9% готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 66.
Поскольку комитет доказал использование ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на комитет, но взысканию не подлежит.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)