Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Тураева Д.В. (доверенность от 22.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2013) ООО "Вест Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-43055/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
к ООО "Вест Проджект"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" (далее - ООО "Вест Проджект", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 055 руб. 25 коп. за период с 15.09.2008 по 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012 в размере 47 472 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 с ООО "Вест Проджект" в пользу Департамента взыскано 221 581 руб. 42 коп. задолженности, 32 734 руб. 98 коп. процентов. Также с ООО "Вест Проджект" в доход федерального бюджета взыскано 7 288 руб. 03 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает решение незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в кадастровом паспорте с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:98 поставлен на кадастровый учет 03.10.2011, удельный показатель кадастровой стоимости указан в размере 2 664,31 руб./кв. м. Судом необоснованно принят довод истца, мотивированный ссылкой на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 664,31 руб./кв. м установлен постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 (далее - Постановление). Постановление содержит лишь сведения о минимальных, средних и максимальных удельных показателях кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в разрезе населенных пунктом за 1 кв. м без учета данных о территориальном зонировании земель на территории конкретного населенного пункта. Данных об удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов или иных оценочных зон Постановление не содержит. В постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 по делу N А46-9432/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что под утвержденными результатами кадастровой оценки должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета кадастровой стоимости. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земли в размере 2 664,31 руб./кв. м, так как такой удельный показатель кадастровой стоимости не был утвержден в установленном порядке. Также ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а установление презумпции достоверности сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, ошибочно. Как полагает податель жалобы, истец должен был доказать, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре, и указанные в кадастровом паспорте являются достоверными, а кадастровая стоимость установлена в соответствие с действующим законодательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 по делу А46-24855/2009 указано, что при отсутствии надлежащим образом установленной кадастровой стоимости земли (а равно и ее удельного показателя) для расчетов необходимо применять наименьший из утвержденных показателей, то есть 0,09 руб./кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:98 сформирован непосредственно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 24.02.2012 N 2963/12з Департамент передал ООО "Вест Проджект" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:98 только 16.04.2012. Следовательно, ответчик не имел фактической возможности пользоваться спорным земельным участком за период с 03.10.2011 по 24.02.2012, поскольку он был в аренде третьего лица. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты направления ООО "Вест Проджект" уведомления о необходимости оплатить сумму задолженности за фактическое пользование земельными участками (уведомление от 23.03.2012 N 17-2689з).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АКТИВ" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 11.08.2008, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилое здание литер 78А, 78Б, общей площадью 1452 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., дом 11. Указанное здание передано ответчику на основании акта приема передачи от 11.08.2008. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. ООО "Вест Проджект" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 07.02.2012 с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность, в связи с чем Департаментом издан приказ от 17.02.2012 N 167-3 об образовании земельных участков и передаче их ряду лиц, включая ООО "Вест Проджект". На основании этого приказа Департамент и ООО "Вест Проджект" подписали договор купли-продажи от 24.02.2012 N 2963/12з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:98, площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/40. Сославшись на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, факт использования Обществом земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, до выкупа без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 15.09.2008 по 24.02.2012 составила 299 055 руб. 25 коп., требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012 заявлено в размере 47 472 руб. 12 коп. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты обращения Департамента в арбитражный суд, соответственно, определения в связи с этим периодов для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не оспорил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции установил, что при расчете неосновательного обогащения за период с 15.09.2008 по 31.12.2010 истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равного 3051,83 руб./кв. м и за период с 01.01.2011 по 02.10.2011 - 2664,31 руб./кв. м. В пояснениях истец в обоснование своего расчета указал на то, что нежилые здания литер 78А, 78Б, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209014:98. Земельный участок, приобретенный ответчиком в собственность с кадастровым номером 36:34:0209014:98, образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:88 на основании приказа Департамента от 17.02.2012 N 167-з. Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:88 образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:53. Удельный показатель земельных участков с окончаниями кадастровых номеров:88 и:53 до 31.12.2010 составлял 3051,83 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1.17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости ранее существовавших земельных участков внесены в кадастр недвижимости и на момент рассмотрения спора никем не оспорены и не признаны недействительными или противоречащими законодательству.
В связи с этим доводы жалобы, мотивированные неправомерным рассмотрением судом первой инстанции требований Департамента исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, являются несостоятельными, равно как довод о распределении бремени доказывания. Общество доказательства обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по внесению соответствующих показателей в кадастр не представило, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных в кадастровом паспорте сведений.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного, положений статей 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции правильно определил сумму неосновательного обогащения и пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 221 581 руб. 42 коп. за период с 11.07.2009 (допущена опечатка, указано с 11.07.2012) по 23.05.2012.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца, соответствует правилам взимания процентов, установленным статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты подлежит отклонению. Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395) согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Общество, являясь собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном участке, могло и должно было знать о платном использовании земельного участка. Как следует из материалов дела, ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком с момента оформления права собственности на объекты недвижимости, в том числе в ином обоснованном, по его мнению, размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности в сумме 32 734 руб. 98 коп. за период с 11.07.2009 по 23.05.2012.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на правовую позицию, изложенную в приведенных ответчиком Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и примененных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора разъяснений и правовой позиции, закрепленных в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам с наиболее схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется, в том числе изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита нарушенных или оспариваемых прав согласно закрепленной законодателем позиции в той же норме права является целью гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-43055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43055/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-43055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Тураева Д.В. (доверенность от 22.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2013) ООО "Вест Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-43055/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
к ООО "Вест Проджект"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Проджект" (далее - ООО "Вест Проджект", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 055 руб. 25 коп. за период с 15.09.2008 по 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012 в размере 47 472 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 с ООО "Вест Проджект" в пользу Департамента взыскано 221 581 руб. 42 коп. задолженности, 32 734 руб. 98 коп. процентов. Также с ООО "Вест Проджект" в доход федерального бюджета взыскано 7 288 руб. 03 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает решение незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в кадастровом паспорте с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:98 поставлен на кадастровый учет 03.10.2011, удельный показатель кадастровой стоимости указан в размере 2 664,31 руб./кв. м. Судом необоснованно принят довод истца, мотивированный ссылкой на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 664,31 руб./кв. м установлен постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 (далее - Постановление). Постановление содержит лишь сведения о минимальных, средних и максимальных удельных показателях кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в разрезе населенных пунктом за 1 кв. м без учета данных о территориальном зонировании земель на территории конкретного населенного пункта. Данных об удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов или иных оценочных зон Постановление не содержит. В постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 по делу N А46-9432/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что под утвержденными результатами кадастровой оценки должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета кадастровой стоимости. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земли в размере 2 664,31 руб./кв. м, так как такой удельный показатель кадастровой стоимости не был утвержден в установленном порядке. Также ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а установление презумпции достоверности сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, ошибочно. Как полагает податель жалобы, истец должен был доказать, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре, и указанные в кадастровом паспорте являются достоверными, а кадастровая стоимость установлена в соответствие с действующим законодательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 по делу А46-24855/2009 указано, что при отсутствии надлежащим образом установленной кадастровой стоимости земли (а равно и ее удельного показателя) для расчетов необходимо применять наименьший из утвержденных показателей, то есть 0,09 руб./кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:98 сформирован непосредственно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от 24.02.2012 N 2963/12з Департамент передал ООО "Вест Проджект" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:98 только 16.04.2012. Следовательно, ответчик не имел фактической возможности пользоваться спорным земельным участком за период с 03.10.2011 по 24.02.2012, поскольку он был в аренде третьего лица. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты направления ООО "Вест Проджект" уведомления о необходимости оплатить сумму задолженности за фактическое пользование земельными участками (уведомление от 23.03.2012 N 17-2689з).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АКТИВ" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 11.08.2008, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилое здание литер 78А, 78Б, общей площадью 1452 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., дом 11. Указанное здание передано ответчику на основании акта приема передачи от 11.08.2008. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. ООО "Вест Проджект" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 07.02.2012 с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность, в связи с чем Департаментом издан приказ от 17.02.2012 N 167-3 об образовании земельных участков и передаче их ряду лиц, включая ООО "Вест Проджект". На основании этого приказа Департамент и ООО "Вест Проджект" подписали договор купли-продажи от 24.02.2012 N 2963/12з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:98, площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/40. Сославшись на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, факт использования Обществом земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, до выкупа без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 15.09.2008 по 24.02.2012 составила 299 055 руб. 25 коп., требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 23.05.2012 заявлено в размере 47 472 руб. 12 коп. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты обращения Департамента в арбитражный суд, соответственно, определения в связи с этим периодов для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не оспорил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции установил, что при расчете неосновательного обогащения за период с 15.09.2008 по 31.12.2010 истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равного 3051,83 руб./кв. м и за период с 01.01.2011 по 02.10.2011 - 2664,31 руб./кв. м. В пояснениях истец в обоснование своего расчета указал на то, что нежилые здания литер 78А, 78Б, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209014:98. Земельный участок, приобретенный ответчиком в собственность с кадастровым номером 36:34:0209014:98, образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:88 на основании приказа Департамента от 17.02.2012 N 167-з. Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:88 образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:53. Удельный показатель земельных участков с окончаниями кадастровых номеров:88 и:53 до 31.12.2010 составлял 3051,83 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1.17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости ранее существовавших земельных участков внесены в кадастр недвижимости и на момент рассмотрения спора никем не оспорены и не признаны недействительными или противоречащими законодательству.
В связи с этим доводы жалобы, мотивированные неправомерным рассмотрением судом первой инстанции требований Департамента исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, являются несостоятельными, равно как довод о распределении бремени доказывания. Общество доказательства обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по внесению соответствующих показателей в кадастр не представило, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных в кадастровом паспорте сведений.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом изложенного, положений статей 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции правильно определил сумму неосновательного обогащения и пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 221 581 руб. 42 коп. за период с 11.07.2009 (допущена опечатка, указано с 11.07.2012) по 23.05.2012.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца, соответствует правилам взимания процентов, установленным статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты подлежит отклонению. Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395) согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Общество, являясь собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном участке, могло и должно было знать о платном использовании земельного участка. Как следует из материалов дела, ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком с момента оформления права собственности на объекты недвижимости, в том числе в ином обоснованном, по его мнению, размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности в сумме 32 734 руб. 98 коп. за период с 11.07.2009 по 23.05.2012.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на правовую позицию, изложенную в приведенных ответчиком Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и примененных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора разъяснений и правовой позиции, закрепленных в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам с наиболее схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется, в том числе изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита нарушенных или оспариваемых прав согласно закрепленной законодателем позиции в той же норме права является целью гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-43055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)