Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2012, которым постановлено:
"М.А.Е. в удовлетворении заявленных к Ш.Л.К., Я.Н.А. требований об установлении сервитута, понуждении к демонтажу пролетов забора отказать.
Взыскать с М.А.Е. в пользу Я.Н.А. расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с М.А.Е. в доход местного бюджета госпошлину *** руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Е. обратился в суд с иском к Ш.Л.К., Я.Н.А. об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать забор. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 918 кв. м, находящегося по адресу: г. Омск, ул. ***, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ***. Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ***, является Ш.Л.К.
Указал, что в результате проведенного с нарушениями межевания, границы участка Ш.Л.К. проходят непосредственно по дороге ул. *** и вплотную соприкасаются с земельным участком *** Ш.Л.К. огородила забором границу земельного участка со стороны ул. ***, в результате чего оказалась перекрыта дорога общего пользования, а истец - лишен возможности проезда к своему земельному участку и вынужден остановить строительство жилого дома.
Поскольку другие подъездные пути к земельному участку истца отсутствуют, просил установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика площадью 1 241 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, для обеспечения истцу права прохода и проезда, возложить на Ш.Л.К. обязанность демонтировать пролеты забора, делающие невозможным использование земельного участка истца.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. ***, находится в общей долевой собственности Ш.Л.К. и Я.Н.А., последняя была привлечена судом в качестве соответчика.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены О.Т.Д., А.А.В. и Д.В.И.
В судебное заседание истец М.А.Е. не явился.
Ответчик Я.Н.А. и ее представитель Р.Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что земельный участок по ул. ***, существовал и был огорожен забором раньше участка истца, который самовольно захватил прилегающую к нему территорию с расположенной на ней дорогой. После этого М.А.Е. стал ездить к своему участку через огород Я.Н.А., забор вокруг которого являлся ветхим. После установки нового забора М.А.Е. продолжает ездить через земельный участок Я.Н.А. и Ш.Л.К., спиливая при этом замок на воротах. Также пояснили, что у истца имеется возможность доступа к своему земельному участку по другой дороге, проходящей возле участка А.А.В. и Д.В.И.
Ссылались на то, что по данным государственного кадастра недвижимости, земельные участки Я.Н.А. и М.А.Е. не имеют смежной границы, между участками существует расстояние - проезд. Однако фактически проезд отсутствует, поскольку М.А.Е. самовольно захватил находящуюся между участками территорию, за что подвергался административному наказанию. Кроме того, указали, что забор, который просит снести М.А.Е., Я.Н.А. не принадлежит, а ограждает участок О.Т.Д.
О.Т.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Л.К., а также третьи лица Д.В.И., А.А.В. в судебном заседании участия не принимали, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управление Росреестра по Омской области своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Е. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленным им фотографиям и выкопировке из проекта планировки территории. Отказ от проведения экспертизы объясняет увеличением ее стоимости в связи с постановкой судом эксперту большого количества вопросов, не относящихся к рассмотрению спора. Полагает, что факт самовольного использования истцом прилегающей к его участку территории юридического значения для настоящего дела не имеет. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.А.Е. Р.И.И., поддержавшую жалобу, Я.Н.А. и ее представителя Р.Я.А., просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что М.А.Е. является собственником земельного участка площадью 918 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Омск, ***, и незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 156 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***. Указанный земельный участок приобретен был М.А.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2006.
Соседний земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ***, находится в общей долевой собственности Я.Н.А. (3/4 доли) и Ш.Л.К. (1/4 доли). Собственником жилого дома общей площадью 44,5 кв. м, расположенного на данном земельном участке по указанному адресу, является Я.Н.А. Собственником жилого дома общей площадью 39,3 кв. м, расположенного на данном земельном участке и по указанному адресу является Ш.Л.К.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. *** принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования О.Т.Д. Она также является собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 53,2 кв. м.
Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, ул. ***, являются А.А.В. и Д.В.И.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы закона, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разъяснив истцу М.А.Е. его обязанность доказать невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута в отношении участка ответчика.
Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.
Исследовав кадастровый план территории, постановление мирового судьи судебного участка N 49 КАО г. Омска от 6.02.2012 о привлечении М.А.Е. к административной ответственности, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.07.2011, суд пришел к выводу о том, что между земельными участками истца и ответчиков должен располагаться проезд, который Марков может использовать для проезда к своему участку.
В отсутствие доказательств того, что к земельному участку М.А.Е. подъезда не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута для доступа к участку истца через участок ответчиков не имеется.
И материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления на местности границ участков М.А.Е. и смежных с ним землепользователей, а также с целью определения возможности использования принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута, а также границ возможного сервитута. Однако от проведения судебной землеустроительной экспертизы М.А.Е. отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признал установленным факт того, что принадлежащий М.А.Е. земельный участок возможно использовать без установления сервитута на земельном участке ответчиков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с М.А.Е. в пользу Я.Н.А. расходы на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета - сумму государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче иска.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе М.А.Е. доводы о том, что судом не дана оценка представленным истцом фотографиям и выкопировке из проекта планировки (застройки) территории, отклоняются.
Из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 8 - 10) и выкопировки из проекта планировки (застройки) территории (т. 1 л.д. 38) не усматривается, что забором перегорожена именно дорога общего пользования, а доступ к земельному участку истца перекрыт в результате действий ответчика. Суд правильно исходил из того, что указанных доказательств недостаточно для установления обстоятельств, на которых М.А.Е. основывал свои требования.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания определения суда о назначении экспертизы, в частности о том, что суд поставил перед экспертом большое количество вопросов, из-за чего стоимость исследования увеличилась, а также о том, что указанные вопросы не выносились на обсуждение сторон, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, верно сформулировал вопросы перед экспертом.
То обстоятельство, что постановка данных вопросов увеличила стоимость экспертизы, в любом случае не освобождает истца от необходимости их доказывания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сообщение эксперта об отказе М.А.Е. от проведения экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку сведения о причинах отказа М.А.Е. от экспертизы содержатся в сообщении ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 18.04.2012, имеющимся в материалах дела, суд был вправе исследовать и дать оценку данному документу наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М.А.Е. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В материалах дела имеется телефонограмма, полученная М.А.Е. 23.04.2012, об отложении судебного заседания на 27.04.2012 на 9 часов 30 минут (т. 2 на л.д. 157). Телефонограмма направлена по номеру телефона, сообщенному истцом суду.
В апелляционной жалобе М.А.Е. также ссылается на то, что сумма взысканных с него в пользу Я.Н.А. расходов на представителя завышена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.
Удовлетворяя требования Я.Н.А. о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учитывал сложность дела, количество судебных заседаний и иные обстоятельства дела. Определенная в такой ситуации сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3831/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3831/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2012, которым постановлено:
"М.А.Е. в удовлетворении заявленных к Ш.Л.К., Я.Н.А. требований об установлении сервитута, понуждении к демонтажу пролетов забора отказать.
Взыскать с М.А.Е. в пользу Я.Н.А. расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с М.А.Е. в доход местного бюджета госпошлину *** руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Е. обратился в суд с иском к Ш.Л.К., Я.Н.А. об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать забор. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 918 кв. м, находящегося по адресу: г. Омск, ул. ***, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ***. Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Омск, ул. ***, является Ш.Л.К.
Указал, что в результате проведенного с нарушениями межевания, границы участка Ш.Л.К. проходят непосредственно по дороге ул. *** и вплотную соприкасаются с земельным участком *** Ш.Л.К. огородила забором границу земельного участка со стороны ул. ***, в результате чего оказалась перекрыта дорога общего пользования, а истец - лишен возможности проезда к своему земельному участку и вынужден остановить строительство жилого дома.
Поскольку другие подъездные пути к земельному участку истца отсутствуют, просил установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика площадью 1 241 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, для обеспечения истцу права прохода и проезда, возложить на Ш.Л.К. обязанность демонтировать пролеты забора, делающие невозможным использование земельного участка истца.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. ***, находится в общей долевой собственности Ш.Л.К. и Я.Н.А., последняя была привлечена судом в качестве соответчика.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены О.Т.Д., А.А.В. и Д.В.И.
В судебное заседание истец М.А.Е. не явился.
Ответчик Я.Н.А. и ее представитель Р.Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что земельный участок по ул. ***, существовал и был огорожен забором раньше участка истца, который самовольно захватил прилегающую к нему территорию с расположенной на ней дорогой. После этого М.А.Е. стал ездить к своему участку через огород Я.Н.А., забор вокруг которого являлся ветхим. После установки нового забора М.А.Е. продолжает ездить через земельный участок Я.Н.А. и Ш.Л.К., спиливая при этом замок на воротах. Также пояснили, что у истца имеется возможность доступа к своему земельному участку по другой дороге, проходящей возле участка А.А.В. и Д.В.И.
Ссылались на то, что по данным государственного кадастра недвижимости, земельные участки Я.Н.А. и М.А.Е. не имеют смежной границы, между участками существует расстояние - проезд. Однако фактически проезд отсутствует, поскольку М.А.Е. самовольно захватил находящуюся между участками территорию, за что подвергался административному наказанию. Кроме того, указали, что забор, который просит снести М.А.Е., Я.Н.А. не принадлежит, а ограждает участок О.Т.Д.
О.Т.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Л.К., а также третьи лица Д.В.И., А.А.В. в судебном заседании участия не принимали, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управление Росреестра по Омской области своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Е. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не дал оценки представленным им фотографиям и выкопировке из проекта планировки территории. Отказ от проведения экспертизы объясняет увеличением ее стоимости в связи с постановкой судом эксперту большого количества вопросов, не относящихся к рассмотрению спора. Полагает, что факт самовольного использования истцом прилегающей к его участку территории юридического значения для настоящего дела не имеет. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.А.Е. Р.И.И., поддержавшую жалобу, Я.Н.А. и ее представителя Р.Я.А., просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что М.А.Е. является собственником земельного участка площадью 918 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Омск, ***, и незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 156 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***. Указанный земельный участок приобретен был М.А.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2006.
Соседний земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Омск, ***, находится в общей долевой собственности Я.Н.А. (3/4 доли) и Ш.Л.К. (1/4 доли). Собственником жилого дома общей площадью 44,5 кв. м, расположенного на данном земельном участке по указанному адресу, является Я.Н.А. Собственником жилого дома общей площадью 39,3 кв. м, расположенного на данном земельном участке и по указанному адресу является Ш.Л.К.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. *** принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования О.Т.Д. Она также является собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 53,2 кв. м.
Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Омск, ул. ***, являются А.А.В. и Д.В.И.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы закона, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разъяснив истцу М.А.Е. его обязанность доказать невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута в отношении участка ответчика.
Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.
Исследовав кадастровый план территории, постановление мирового судьи судебного участка N 49 КАО г. Омска от 6.02.2012 о привлечении М.А.Е. к административной ответственности, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.07.2011, суд пришел к выводу о том, что между земельными участками истца и ответчиков должен располагаться проезд, который Марков может использовать для проезда к своему участку.
В отсутствие доказательств того, что к земельному участку М.А.Е. подъезда не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута для доступа к участку истца через участок ответчиков не имеется.
И материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления на местности границ участков М.А.Е. и смежных с ним землепользователей, а также с целью определения возможности использования принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута, а также границ возможного сервитута. Однако от проведения судебной землеустроительной экспертизы М.А.Е. отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признал установленным факт того, что принадлежащий М.А.Е. земельный участок возможно использовать без установления сервитута на земельном участке ответчиков.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с М.А.Е. в пользу Я.Н.А. расходы на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета - сумму государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче иска.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе М.А.Е. доводы о том, что судом не дана оценка представленным истцом фотографиям и выкопировке из проекта планировки (застройки) территории, отклоняются.
Из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 8 - 10) и выкопировки из проекта планировки (застройки) территории (т. 1 л.д. 38) не усматривается, что забором перегорожена именно дорога общего пользования, а доступ к земельному участку истца перекрыт в результате действий ответчика. Суд правильно исходил из того, что указанных доказательств недостаточно для установления обстоятельств, на которых М.А.Е. основывал свои требования.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания определения суда о назначении экспертизы, в частности о том, что суд поставил перед экспертом большое количество вопросов, из-за чего стоимость исследования увеличилась, а также о том, что указанные вопросы не выносились на обсуждение сторон, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, верно сформулировал вопросы перед экспертом.
То обстоятельство, что постановка данных вопросов увеличила стоимость экспертизы, в любом случае не освобождает истца от необходимости их доказывания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сообщение эксперта об отказе М.А.Е. от проведения экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку сведения о причинах отказа М.А.Е. от экспертизы содержатся в сообщении ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 18.04.2012, имеющимся в материалах дела, суд был вправе исследовать и дать оценку данному документу наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М.А.Е. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В материалах дела имеется телефонограмма, полученная М.А.Е. 23.04.2012, об отложении судебного заседания на 27.04.2012 на 9 часов 30 минут (т. 2 на л.д. 157). Телефонограмма направлена по номеру телефона, сообщенному истцом суду.
В апелляционной жалобе М.А.Е. также ссылается на то, что сумма взысканных с него в пользу Я.Н.А. расходов на представителя завышена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением.
Удовлетворяя требования Я.Н.А. о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учитывал сложность дела, количество судебных заседаний и иные обстоятельства дела. Определенная в такой ситуации сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)