Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Опариной А.В., доверенность от 29.01.2013 N 26,
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-6465/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918), Курышкина Светлана Викторовна, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 784 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 322 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 255 196 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Заявленные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство финансов Саратовской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Радеж" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.07.1997 N 557 администрацией МО "Город Саратов" предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Онтарио" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4550 кв. м с кадастровым номером: 64:48:020354:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006, права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Радеж".
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26.12.2006, регистрационная запись N 64-64-01/456/2006-123.
По истечении срока действия договора от 08.07.1997 N 557 в отсутствие возражений со стороны администрации МО "Город Саратов" ООО "Радеж" продолжало пользоваться земельным участком.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Арендная плата за земельный участок своевременно вносится ООО "Радеж", претензий со стороны арендодателя не имеется.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.10.2010 N 6448/202/10-25324 на арендуемый земельный участок в графе "Особые отметки" содержится информация о том, что из арендуемого истцом земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15, площадью 1768 кв. м и предоставлен в аренду Курышкиной С.В. по договору аренды от 26.02.2009 для размещения автостоянки.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 06.11.2008 N К48/08-7108 и описания земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15.
Арендуемый ООО "Радеж" земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 в межевой документации показан как предыдущий и подлежащий ликвидации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно статье 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент кадастрового переучета земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Формирование нового земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера в результате выделения земельного участка не проводилось, что является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку препятствует исполнению им обязательств по оплате землепользования в размере, установленном договором аренды.
Как следует из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, изменения в договор аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 в установленном действующим законодательством порядке в части площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы не вносились, арендная плата от ООО "Радеж" в размере, установленном договором аренды, принималась арендодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что в период действия договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 ответчиками осуществлены действия по образованию земельного участка площадью 1768 кв. м из арендуемого ООО "Радеж" земельного участка площадью 4550 кв. м, с предоставлением его в аренду Курышкиной С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что после регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15, а именно с 15.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 на основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ прекратил свое существование.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57-4978/2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" к ООО "Радеж" в части расторжения договора аренды от 08.07.1997 N 557 земельного участка площадью 4550 кв. м с кадастровым номером 64:48:020354:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М., об обязании ООО "Радеж" устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем возложения на ООО "Радеж" обязанности демонтировать автостоянку, расположенную на данном земельном участке и обязании ООО "Радеж" передать земельный участок арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 08.07.1997 N 557, суд указал на то, что администрацией МО "Город Саратов" предприняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ООО "Радеж", и договор аренды от 08.07.1997 N 557 является расторгнутым во внесудебном порядке с 17.11.2010, возврат земельного участка арендодателю невозможен ввиду нахождения на нем принадлежащей Курышкиной С.В. автомобильной стоянки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для получения арендной платы от ООО "Радеж" по договору N 557 от 08.07.1997 у администрации МО "Город Саратов" прекратились с 17.11.2010, а поэтому арендная плата, полученная арендодателем с 26.02.2009 за земельный участок по договору от 08.07.1997 N 557 в размере, не соответствующем площади фактически арендуемого земельного участка, и с 17.11.2010 в полном размере, является для администрации МО "Город Саратов" неосновательным обогащением.
Проверив распределение за спорный период поступивших от ООО "Радеж" денежных средств между бюджетами, суды выяснили, что получателями неосновательного обогащения являются муниципальное образование "Город Саратов" и Саратовская область и правомерно удовлетворили иск за счет их казны в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и Министерства финансов Саратовской области соответственно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что муниципальное образование и субъект Российской Федерации осуществляли пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование ООО "Радеж" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за спорный период правомерно удовлетворены судами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка обществом, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-6465/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6465/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А57-6465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Опариной А.В., доверенность от 29.01.2013 N 26,
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-6465/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918), Курышкина Светлана Викторовна, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 784 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 322 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО "Радеж" сумму неосновательного обогащения в размере 255 196 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Заявленные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство финансов Саратовской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Радеж" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.07.1997 N 557 администрацией МО "Город Саратов" предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Онтарио" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4550 кв. м с кадастровым номером: 64:48:020354:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006, права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Радеж".
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2006 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26.12.2006, регистрационная запись N 64-64-01/456/2006-123.
По истечении срока действия договора от 08.07.1997 N 557 в отсутствие возражений со стороны администрации МО "Город Саратов" ООО "Радеж" продолжало пользоваться земельным участком.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Арендная плата за земельный участок своевременно вносится ООО "Радеж", претензий со стороны арендодателя не имеется.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.10.2010 N 6448/202/10-25324 на арендуемый земельный участок в графе "Особые отметки" содержится информация о том, что из арендуемого истцом земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15, площадью 1768 кв. м и предоставлен в аренду Курышкиной С.В. по договору аренды от 26.02.2009 для размещения автостоянки.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером: 64:48:020354:15 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 06.11.2008 N К48/08-7108 и описания земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15.
Арендуемый ООО "Радеж" земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 в межевой документации показан как предыдущий и подлежащий ликвидации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно статье 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент кадастрового переучета земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Формирование нового земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера в результате выделения земельного участка не проводилось, что является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку препятствует исполнению им обязательств по оплате землепользования в размере, установленном договором аренды.
Как следует из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, изменения в договор аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 в установленном действующим законодательством порядке в части площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы не вносились, арендная плата от ООО "Радеж" в размере, установленном договором аренды, принималась арендодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что в период действия договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557 ответчиками осуществлены действия по образованию земельного участка площадью 1768 кв. м из арендуемого ООО "Радеж" земельного участка площадью 4550 кв. м, с предоставлением его в аренду Курышкиной С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что после регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020354:15, а именно с 15.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020354:1 на основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ прекратил свое существование.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57-4978/2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" к ООО "Радеж" в части расторжения договора аренды от 08.07.1997 N 557 земельного участка площадью 4550 кв. м с кадастровым номером 64:48:020354:0001, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Азина В.М., об обязании ООО "Радеж" устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем возложения на ООО "Радеж" обязанности демонтировать автостоянку, расположенную на данном земельном участке и обязании ООО "Радеж" передать земельный участок арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 08.07.1997 N 557.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 08.07.1997 N 557, суд указал на то, что администрацией МО "Город Саратов" предприняты допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ООО "Радеж", и договор аренды от 08.07.1997 N 557 является расторгнутым во внесудебном порядке с 17.11.2010, возврат земельного участка арендодателю невозможен ввиду нахождения на нем принадлежащей Курышкиной С.В. автомобильной стоянки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для получения арендной платы от ООО "Радеж" по договору N 557 от 08.07.1997 у администрации МО "Город Саратов" прекратились с 17.11.2010, а поэтому арендная плата, полученная арендодателем с 26.02.2009 за земельный участок по договору от 08.07.1997 N 557 в размере, не соответствующем площади фактически арендуемого земельного участка, и с 17.11.2010 в полном размере, является для администрации МО "Город Саратов" неосновательным обогащением.
Проверив распределение за спорный период поступивших от ООО "Радеж" денежных средств между бюджетами, суды выяснили, что получателями неосновательного обогащения являются муниципальное образование "Город Саратов" и Саратовская область и правомерно удовлетворили иск за счет их казны в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и Министерства финансов Саратовской области соответственно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что муниципальное образование и субъект Российской Федерации осуществляли пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование ООО "Радеж" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за спорный период правомерно удовлетворены судами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка обществом, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-6465/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)