Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 года
изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
от истца - Ерохина Кирилла Станиславовича, действующего на основании доверенности от 9.01.2008 г. N 01-10, паспорт <...>, выдан <...>,
от ответчика - нет, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление в материалах дела
от третьего лица, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, - нет, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление в материалах дела
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", г. Волжский, - Сафрая Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 7.04.2008 г. N 070408-ФВ;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент", г. Волгоград, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу N 03-10/768 от 13 марта 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А12-18443/2007-С19 (судья И.Е. Карпенко)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", г. Волжский,
2. Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент", г. Волгоград,
3. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский
о признании недействительным постановления, результатов конкурса, договора аренды
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 05 мин 14 мая 2008 года до 12 час. 30 мин. 14 мая 2008 года
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Обществу с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент", Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3979 от 6 сентября 2007 года, о признании результатов торгов, проведенных в соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3979 от 6 сентября 2007 года, недействительными, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года N 5457АЗ, заключенного по итогам аукциона между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Форас Волжский".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик и Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", не согласились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление N 3979 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" (л.д. 12).
Указанным ненормативным актом было постановлено:
- Провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером 34:35:03 02 10:0017, площадью 302310,0 кв. м, расположенного в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: микрорайон N 28.
- установить условия аукциона
- и определить существенные условия договора аренды земельного участка.
В местной газете "Наш город" 11 сентября 2007 года было дано информационное сообщение о проведении аукциона (л.д. 15).
О своем участии в аукционе заявили два юридических лица: Общество с ограниченной ответственностью "Форас Волжский" и Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент" (л.д. 41-43).
Победителем аукциона признано ООО "Форас Волжский" (л.д. 39-40).
Начальная цена аукциона была установлена - 84 миллиона рублей.
ООО "Форас Волжский" предложил 88 миллионов 200 тысяч рублей, за указанную цену было продано право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 39).
На основании постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4580 от 16 октября 2007 года (л.д. 38), между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ООО "Форас Волжский" заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) N 5457аз от 23 октября 2007 года.
Во исполнение указанного договора арендодателем передан арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 10:0017, площадью 302310,0 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи от 23 октября 2007 года.
Земельный участок был сформирован, что подтверждается кадастровым планом участка, представленным в апелляционный суд.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка (по итогам аукциона) N 5457аз от 23 октября 2007 года произведена 3 декабря 2007 года, что подтверждается отметкой на подлиннике договора, обозревавшимся в апелляционном суде.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Недействительность ненормативного правового акта предполагает либо нарушение процедуры принятия акта, либо несоответствие его нормам действующего законодательства на момент принятия акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3979 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит закону.
Единственным основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило, по его мнению, незаконное требование к участникам аукциона о подтверждении наличия на счету в банке в виде обеспечения обязательства денежных средств, в размере не менее 700 миллионов рублей.
Указанными действиями, как считает истец, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, нарушила ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О конкуренции".
Доводы истца суд первой инстанции посчитал необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование об обеспечении обязательства относилось ко времени заключения договора после проведения аукциона и не могло повлиять на результаты аукциона, как утверждает истец.
Способы обеспечения обязательств и их объем, в соответствии с требованиями статьи 38.2 Земельного кодекса РФ, должны быть указаны в извещении о проведении аукциона.
Как следует из вышеуказанной нормы права, "Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
В извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:
1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка;
2) цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади;
3) начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства);
4) размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения;
5) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем;
6) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;
7) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи;
8) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.
4. Дополнительно к указанным в подпунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей".
Поскольку перечень способов обеспечения обязательств четко законодателем не регламентирован, у суда отсутствуют основания для признания заявленного способа обеспечения обязательства незаконным.
Дополнительных расходов победителя аукциона оспариваемое требование не повлекло.
При пояснении суду размеров обеспечения, ответчик представил отчет N 576/1676 нд об определении начальной цены предмета аукциона. Из данного отчета следует, что затраты на освоение оспариваемого договора аренды в связи с комплексным жилищным строительством, составят приблизительно 7 000000000 рублей.
В связи с чем, ответчик посчитал, что денежные средства в размере 10% от указанной суммы, имеющиеся у арендатора на счетах в банке подтвердят его платежеспособность для освоения земельного участка.
Нарушений порядка проведения аукциона судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Равно как судами и не установлено нарушений прав третьих лиц при проведении аукциона.
Истец не представил доказательств нарушения интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, исходя из указанной нормы и требований части 2 статьи 46 АПК РФ, при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться не только организатор торгов, но и лицо, их выигравшее.
Вместе с тем, истцом, в нарушение процессуальных норм, при оспаривании торгов и договора аренды, к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены надлежащие ответчики, стороны договора: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ООО "Форас Волжский".
Указанные лица были привлечены истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках апелляционного рассмотрения спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к делу соответчиков.
Кроме того, истец отказался изменять состав участников процесса.
Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не доказало наличие нарушенного проведенным аукционом права, у суда отсутствуют основания для признания торгов (аукциона) недействительными.
При таких обстоятельствах в иске по остальным требованиям к ненадлежащему ответчику было правомерно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А12-18443/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18443/2007-С19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А12-18443/2007-С19
резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 года
изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
от истца - Ерохина Кирилла Станиславовича, действующего на основании доверенности от 9.01.2008 г. N 01-10, паспорт <...>, выдан <...>,
от ответчика - нет, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление в материалах дела
от третьего лица, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, - нет, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление в материалах дела
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", г. Волжский, - Сафрая Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 7.04.2008 г. N 070408-ФВ;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент", г. Волгоград, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу N 03-10/768 от 13 марта 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А12-18443/2007-С19 (судья И.Е. Карпенко)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", г. Волжский,
2. Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент", г. Волгоград,
3. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский
о признании недействительным постановления, результатов конкурса, договора аренды
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 05 мин 14 мая 2008 года до 12 час. 30 мин. 14 мая 2008 года
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Обществу с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент", Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3979 от 6 сентября 2007 года, о признании результатов торгов, проведенных в соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3979 от 6 сентября 2007 года, недействительными, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года N 5457АЗ, заключенного по итогам аукциона между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Форас Волжский".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик и Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Форас Волжский", не согласились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление N 3979 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" (л.д. 12).
Указанным ненормативным актом было постановлено:
- Провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером 34:35:03 02 10:0017, площадью 302310,0 кв. м, расположенного в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: микрорайон N 28.
- установить условия аукциона
- и определить существенные условия договора аренды земельного участка.
В местной газете "Наш город" 11 сентября 2007 года было дано информационное сообщение о проведении аукциона (л.д. 15).
О своем участии в аукционе заявили два юридических лица: Общество с ограниченной ответственностью "Форас Волжский" и Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Девелопмент" (л.д. 41-43).
Победителем аукциона признано ООО "Форас Волжский" (л.д. 39-40).
Начальная цена аукциона была установлена - 84 миллиона рублей.
ООО "Форас Волжский" предложил 88 миллионов 200 тысяч рублей, за указанную цену было продано право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 39).
На основании постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4580 от 16 октября 2007 года (л.д. 38), между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ООО "Форас Волжский" заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) N 5457аз от 23 октября 2007 года.
Во исполнение указанного договора арендодателем передан арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 10:0017, площадью 302310,0 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи от 23 октября 2007 года.
Земельный участок был сформирован, что подтверждается кадастровым планом участка, представленным в апелляционный суд.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка (по итогам аукциона) N 5457аз от 23 октября 2007 года произведена 3 декабря 2007 года, что подтверждается отметкой на подлиннике договора, обозревавшимся в апелляционном суде.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Недействительность ненормативного правового акта предполагает либо нарушение процедуры принятия акта, либо несоответствие его нормам действующего законодательства на момент принятия акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3979 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит закону.
Единственным основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило, по его мнению, незаконное требование к участникам аукциона о подтверждении наличия на счету в банке в виде обеспечения обязательства денежных средств, в размере не менее 700 миллионов рублей.
Указанными действиями, как считает истец, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, нарушила ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О конкуренции".
Доводы истца суд первой инстанции посчитал необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование об обеспечении обязательства относилось ко времени заключения договора после проведения аукциона и не могло повлиять на результаты аукциона, как утверждает истец.
Способы обеспечения обязательств и их объем, в соответствии с требованиями статьи 38.2 Земельного кодекса РФ, должны быть указаны в извещении о проведении аукциона.
Как следует из вышеуказанной нормы права, "Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
В извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:
1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка;
2) цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади;
3) начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства);
4) размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения;
5) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем;
6) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;
7) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи;
8) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.
4. Дополнительно к указанным в подпунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей".
Поскольку перечень способов обеспечения обязательств четко законодателем не регламентирован, у суда отсутствуют основания для признания заявленного способа обеспечения обязательства незаконным.
Дополнительных расходов победителя аукциона оспариваемое требование не повлекло.
При пояснении суду размеров обеспечения, ответчик представил отчет N 576/1676 нд об определении начальной цены предмета аукциона. Из данного отчета следует, что затраты на освоение оспариваемого договора аренды в связи с комплексным жилищным строительством, составят приблизительно 7 000000000 рублей.
В связи с чем, ответчик посчитал, что денежные средства в размере 10% от указанной суммы, имеющиеся у арендатора на счетах в банке подтвердят его платежеспособность для освоения земельного участка.
Нарушений порядка проведения аукциона судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Равно как судами и не установлено нарушений прав третьих лиц при проведении аукциона.
Истец не представил доказательств нарушения интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, исходя из указанной нормы и требований части 2 статьи 46 АПК РФ, при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться не только организатор торгов, но и лицо, их выигравшее.
Вместе с тем, истцом, в нарушение процессуальных норм, при оспаривании торгов и договора аренды, к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены надлежащие ответчики, стороны договора: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ООО "Форас Волжский".
Указанные лица были привлечены истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках апелляционного рассмотрения спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к делу соответчиков.
Кроме того, истец отказался изменять состав участников процесса.
Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не доказало наличие нарушенного проведенным аукционом права, у суда отсутствуют основания для признания торгов (аукциона) недействительными.
При таких обстоятельствах в иске по остальным требованиям к ненадлежащему ответчику было правомерно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А12-18443/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)