Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-12607/2012 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 664035, г. Иркутск ул. Сурнова, 16, ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) о взыскании 696 400, 90 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненным к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности в размере 594 457 руб. 62 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, пени в размере 23.11.2011 по 18.09.2012 в размере 101 943 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец первоначально просил взыскать задолженность за период с октября 2011 по май 2012 года. Уточняя исковые требования, истец увеличил требования в части основного долга, увеличив период, а также рассчитав пени с учетом нового периода задолженности. Суд принял уточнение истца. Однако истец фактически заявил дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием, при этом порядок предъявления иска не был соблюден. Ответчик не согласился с уточнением иска и представил суду отзыв, однако суд доводы ответчика в решении не отразил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Иркутска (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский р-н, ул. Сарафановская, кадастровый N 38:36:000018:4753, площадью 8816 кв. м из земель населенных пунктов.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 29.03.2012 N 01/024/2012-447.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 28.09.2010, подписанному сторонами без возражений.
Разделом 3 договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 установлена обязанность ответчика равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 28.09.2010.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2).
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).
Руководствуясь пунктом 3.6 договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010, истец изменил размер арендной платы за 2011 год, который составил 572 227 руб. 22 коп., а также на 2012 г., который составил 601 395 руб. 43 коп. Указанные расчеты арендной платы получены арендатором, о чем свидетельствует подпись и печать общества на расчетах.
Поскольку ответчик в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 арендные платежи производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 594 457 руб. 62 коп. и пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме 101 943 руб. 28 коп. за период с 23.11.2011 по 18.09.2012.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исковые требования удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него, согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления" и пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Факт заключения между администрацией города Иркутска и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, кадастровый N 38:36:000018:4753, площадью 8816 кв. м из земель населенных пунктов - подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 в размере 594 457, 62 руб. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, неустойку в размере 101 943, 28 руб. за период с 23.11.2011 по 18.09.2012.
Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражений относительно размера арендной платы не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 594 457,62 руб.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 4418 от 29.09.2010 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 101 943, 28 руб. за период с 23.11.2011 по 18.09.2012.
Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора аренды, ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку уплаты арендных платежей, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, заявленные требования истца о взыскании основного долга, неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение иска в сторону увеличения, так как истец изменил период взыскания, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, предмет и основание иска не изменял, а лишь увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение иска не затронуло существа спора. Ответчик изначально подтвердил имеющуюся задолженность, не возражал против предъявленных к нему требований, что подтверждается содержанием определения суда от 20.08.2012 (л.д. 97 том 1), отзывом на исковое заявление (л.д. 105 том 1).
В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком в лице представителя Жилкина Е.А. заявления истца об уточнении исковых требований с отметкой о получении (л.д. 107 том 1). Следовательно, об изменении периода исковых требований и соответственно увеличения суммы иска ответчик был ознакомлен заблаговременно, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-12607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-12607/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А19-12607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-12607/2012 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 664035, г. Иркутск ул. Сурнова, 16, ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) о взыскании 696 400, 90 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненным к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности в размере 594 457 руб. 62 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, пени в размере 23.11.2011 по 18.09.2012 в размере 101 943 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец первоначально просил взыскать задолженность за период с октября 2011 по май 2012 года. Уточняя исковые требования, истец увеличил требования в части основного долга, увеличив период, а также рассчитав пени с учетом нового периода задолженности. Суд принял уточнение истца. Однако истец фактически заявил дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием, при этом порядок предъявления иска не был соблюден. Ответчик не согласился с уточнением иска и представил суду отзыв, однако суд доводы ответчика в решении не отразил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Иркутска (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский р-н, ул. Сарафановская, кадастровый N 38:36:000018:4753, площадью 8816 кв. м из земель населенных пунктов.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 29.03.2012 N 01/024/2012-447.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 28.09.2010, подписанному сторонами без возражений.
Разделом 3 договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 установлена обязанность ответчика равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 28.09.2010.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2).
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).
Руководствуясь пунктом 3.6 договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010, истец изменил размер арендной платы за 2011 год, который составил 572 227 руб. 22 коп., а также на 2012 г., который составил 601 395 руб. 43 коп. Указанные расчеты арендной платы получены арендатором, о чем свидетельствует подпись и печать общества на расчетах.
Поскольку ответчик в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 арендные платежи производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 594 457 руб. 62 коп. и пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме 101 943 руб. 28 коп. за период с 23.11.2011 по 18.09.2012.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исковые требования удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него, согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления" и пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Факт заключения между администрацией города Иркутска и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская, кадастровый N 38:36:000018:4753, площадью 8816 кв. м из земель населенных пунктов - подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2010 в размере 594 457, 62 руб. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, неустойку в размере 101 943, 28 руб. за период с 23.11.2011 по 18.09.2012.
Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражений относительно размера арендной платы не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 594 457,62 руб.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 4418 от 29.09.2010 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 101 943, 28 руб. за период с 23.11.2011 по 18.09.2012.
Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора аренды, ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку уплаты арендных платежей, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, заявленные требования истца о взыскании основного долга, неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение иска в сторону увеличения, так как истец изменил период взыскания, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, предмет и основание иска не изменял, а лишь увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение иска не затронуло существа спора. Ответчик изначально подтвердил имеющуюся задолженность, не возражал против предъявленных к нему требований, что подтверждается содержанием определения суда от 20.08.2012 (л.д. 97 том 1), отзывом на исковое заявление (л.д. 105 том 1).
В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком в лице представителя Жилкина Е.А. заявления истца об уточнении исковых требований с отметкой о получении (л.д. 107 том 1). Следовательно, об изменении периода исковых требований и соответственно увеличения суммы иска ответчик был ознакомлен заблаговременно, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-12607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)