Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-279/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белойл" - Исанова Ольга Петровна (доверенность N 1/юр от 18.06.2013).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" (далее - ООО НПП "БЕЛОЙЛ", ответчик) о взыскании пени в размере 129 611 руб. 89 коп. за период с 11.11.2008 по 13.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 129 466 руб. 38 коп. за период с 21.09.2010 по 13.05.2013 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 883 руб. 99 коп. (л. д. 92-98).
В апелляционной жалобе ООО НПП "БЕЛОЙЛ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Апеллянт полагает, что расчет неустойки по договору аренды земельного участка N 1038-07 от 27.09.2007 должен выглядеть следующим образом: на 22.09.2010 (первый день нарушения обязательства) размер арендной платы составлял 22 974 руб. 71 коп.
22 974 руб. 71 коп. * 0.1% * 967 дней (с 22.09.2010 по 15.05.2013) = 22 221 руб. 66 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО НПП "БЕЛОЙЛ" заключен договор аренды N 1038-07 от 27.09.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030409:0002, общей площадью 10084 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Циолковского, 3, сроком 11.09.2007 по 11.09.2010.
Земельный участок передан по акту приема - передачи 27.09.2007.
Согласно п.п 3.1. договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 11.09.2007 в соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разделу 4 договора, размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 208 839 руб. 64 коп. Размер годовой арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Разделом 6 определен порядок изменения и прекращения договора.
Разделом 7 установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, в том числе в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от месячного размере арендной платы за каждый день просрочки.
Разделом 9 установлен порядок урегулирования споров.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.11.2007 N 02-04-01/254/2007-073.
С 01.01.2011 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа от 15.12.2010 N 31/17 переданы Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Ненадлежащим исполнение обязательств, выразившееся в невозврате земельного участка по окончании договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно произвел расчет пени в сумме 129 611 руб. 89 коп. неправильно определив период с 11.09.2010 по 13.05.2013.
По расчету суда первой инстанции взысканию подлежала сумма пени в размере 129 466 руб. 38 коп. за период с 21.09.2010 по 13.05.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды земельного участка от 27.09.2007 N 1038-07 на предмет его заключенности, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030409:0002, общей площадью 10084 кв. м, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Циолковского, 3.
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 17.09.2007 N 2255/07-01-1489 (л. д. 13-14).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 11.09.2007 по 11.09.2010, то есть более одного года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 21).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из существа спора следует, что в рассматриваемом деле истец отыскивает неустойку за несвоевременный возврат земельного участка после окончания срока договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3. договора в случае невозвращения участка Арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный в п. 5.4.13 договора, Арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора, уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями Арендодателя.
Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по возврату земельного участка, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно п. 5.4.13 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневнй срок не позднее 21.09.2010 передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю.
Доказательства возврата участка суду не представлены. Учитывая указанное условие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в период после прекращения договора - 21.09.2010.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, сумма пени за несвоевременный возврат земельного участка за период с 11.09.2010 по 13.05.2013 составляет 47 254 руб. 73 коп. (л. д. 77-78).
Кроме того, в данный расчет истцом были включены: задолженность по пене в сумме 81 987 руб. 02 коп., начисленной в период с 11.11.2008 до 11.09.2010,а также пени на недоимку прошлых периодов в сумме 370 руб. 14 коп.
Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 129 611 руб. 89 коп.
Поскольку указанный расчет был произведен истцом без учета момента, с которого договор аренды следует считать прекращенным (21.09.2010), данный расчет был признан судом первой инстанции неверным ввиду неправильного определения количества дней.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом положений п. 5.4.13 договора.
По расчету суда первой инстанции взысканию подлежала сумма пени за период с 21.09.2010 по 13.05.2013 в размере 129 466 руб. 38 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы об ошибке в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, нашел свое подтверждение, и учтен апелляционным судом.
Контррасчет ответчика в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняется как произведенный без учета изменения размера арендной платы в спорный период.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил новый контррасчет, произведенный им с учетом изменений в спорном периоде размера арендной платы.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным использование в расчете истца сведений об уплате ответчиком арендной платы при расчете неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Проверив представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет пени за несвоевременный возврат арендованного имущества, произведенный с учетом изменений в спорном периоде размера арендной платы, суд признает его арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.
По указанному расчету, принятому судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 22.09.2010 по 13.05.2013 составил 24 117 руб. 61 коп.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, подлежали частичному удовлетворению в сумме 24 117 руб. 61 коп.
В остальной части заявленных требований истцу следовало отказать.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным расчетом судом первой инстанции подлежащей взысканию договорной неустойки, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-279/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" в пользу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пени за период с 22.09.2010 по 13.05.2013 в сумме 24 117 руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб. 89 коп.".
Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 350.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7152/2013 ПО ДЕЛУ N А07-279/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7152/2013
Дело N А07-279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-279/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белойл" - Исанова Ольга Петровна (доверенность N 1/юр от 18.06.2013).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" (далее - ООО НПП "БЕЛОЙЛ", ответчик) о взыскании пени в размере 129 611 руб. 89 коп. за период с 11.11.2008 по 13.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 129 466 руб. 38 коп. за период с 21.09.2010 по 13.05.2013 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 883 руб. 99 коп. (л. д. 92-98).
В апелляционной жалобе ООО НПП "БЕЛОЙЛ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Апеллянт полагает, что расчет неустойки по договору аренды земельного участка N 1038-07 от 27.09.2007 должен выглядеть следующим образом: на 22.09.2010 (первый день нарушения обязательства) размер арендной платы составлял 22 974 руб. 71 коп.
22 974 руб. 71 коп. * 0.1% * 967 дней (с 22.09.2010 по 15.05.2013) = 22 221 руб. 66 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО НПП "БЕЛОЙЛ" заключен договор аренды N 1038-07 от 27.09.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030409:0002, общей площадью 10084 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Циолковского, 3, сроком 11.09.2007 по 11.09.2010.
Земельный участок передан по акту приема - передачи 27.09.2007.
Согласно п.п 3.1. договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 11.09.2007 в соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разделу 4 договора, размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 208 839 руб. 64 коп. Размер годовой арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Разделом 6 определен порядок изменения и прекращения договора.
Разделом 7 установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, в том числе в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от месячного размере арендной платы за каждый день просрочки.
Разделом 9 установлен порядок урегулирования споров.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.11.2007 N 02-04-01/254/2007-073.
С 01.01.2011 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа от 15.12.2010 N 31/17 переданы Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Ненадлежащим исполнение обязательств, выразившееся в невозврате земельного участка по окончании договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно произвел расчет пени в сумме 129 611 руб. 89 коп. неправильно определив период с 11.09.2010 по 13.05.2013.
По расчету суда первой инстанции взысканию подлежала сумма пени в размере 129 466 руб. 38 коп. за период с 21.09.2010 по 13.05.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды земельного участка от 27.09.2007 N 1038-07 на предмет его заключенности, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030409:0002, общей площадью 10084 кв. м, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Циолковского, 3.
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 17.09.2007 N 2255/07-01-1489 (л. д. 13-14).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 11.09.2007 по 11.09.2010, то есть более одного года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 21).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из существа спора следует, что в рассматриваемом деле истец отыскивает неустойку за несвоевременный возврат земельного участка после окончания срока договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3. договора в случае невозвращения участка Арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный в п. 5.4.13 договора, Арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора, уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями Арендодателя.
Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по возврату земельного участка, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно п. 5.4.13 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневнй срок не позднее 21.09.2010 передать участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата данного земельного участка арендодателю.
Доказательства возврата участка суду не представлены. Учитывая указанное условие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в период после прекращения договора - 21.09.2010.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, сумма пени за несвоевременный возврат земельного участка за период с 11.09.2010 по 13.05.2013 составляет 47 254 руб. 73 коп. (л. д. 77-78).
Кроме того, в данный расчет истцом были включены: задолженность по пене в сумме 81 987 руб. 02 коп., начисленной в период с 11.11.2008 до 11.09.2010,а также пени на недоимку прошлых периодов в сумме 370 руб. 14 коп.
Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 129 611 руб. 89 коп.
Поскольку указанный расчет был произведен истцом без учета момента, с которого договор аренды следует считать прекращенным (21.09.2010), данный расчет был признан судом первой инстанции неверным ввиду неправильного определения количества дней.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом положений п. 5.4.13 договора.
По расчету суда первой инстанции взысканию подлежала сумма пени за период с 21.09.2010 по 13.05.2013 в размере 129 466 руб. 38 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы об ошибке в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, нашел свое подтверждение, и учтен апелляционным судом.
Контррасчет ответчика в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняется как произведенный без учета изменения размера арендной платы в спорный период.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил новый контррасчет, произведенный им с учетом изменений в спорном периоде размера арендной платы.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным использование в расчете истца сведений об уплате ответчиком арендной платы при расчете неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Проверив представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет пени за несвоевременный возврат арендованного имущества, произведенный с учетом изменений в спорном периоде размера арендной платы, суд признает его арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.
По указанному расчету, принятому судом апелляционной инстанции размер неустойки за период с 22.09.2010 по 13.05.2013 составил 24 117 руб. 61 коп.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, подлежали частичному удовлетворению в сумме 24 117 руб. 61 коп.
В остальной части заявленных требований истцу следовало отказать.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным расчетом судом первой инстанции подлежащей взысканию договорной неустойки, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-279/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" в пользу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пени за период с 22.09.2010 по 13.05.2013 в сумме 24 117 руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб. 89 коп.".
Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БЕЛОЙЛ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 350.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)