Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела апелляционную жалобу заявителя П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2013 года, постановленное по гражданскому делу N 2-984/2013, по заявлению П. о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области в приватизации земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества по Ленинградской области; Территориальное управление) от <дата> в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя.
Так, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленные П. документы недостаточны для идентификации земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности заявителю; из представленных документов и информации, имеющейся в Территориальном управлении следует, что здания N <...> инвентарный номер N <...>, инвентарный номер N <...>, приобретенные по договору от <дата>, находятся на земельном участке, расположенном в границах памятника федерального значения <...>, который в соответствии с правовыми нормами законодательства Российской Федерации ограничен в обороте и разделу не подлежит.
По мнению заявителя, основания отказа в приватизации земельного участка не являются законными, поскольку для приватизации заявителем представлены все необходимые документы, в том числе и о площади земельного участка, право истребования иных документов от П. у заинтересованного лица отсутствует. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Российской Федерации <дата> и в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном П. <дата> отсутствуют сведения о регистрации ограничений (обременений) в отношении земельного участка площадью <...> кв. м. Здание N <...> как выявленный объект историко-культурного наследия, не только находится за пределами границы памятника федерального значения - <...>, но и не включено в Список всемирного наследия, историко-культурного заповедника (п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ). Следовательно, здание N <...> не включено в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. В отношении данного здания установлены прочие ограничения - обязательства градостроительного характера, согласно которым все ремонтно-строительные работы, реставрационные работы и иные работы подлежат согласованию со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, которые заявителем соблюдаются.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
<дата> между П. и <...>, действующего от имени специализированного государственного учреждения при <...>, уполномоченного Правительством Российской Федерации продавца приватизируемого федерального имущества, заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N <...>. На основании указанного договора заявителем приобретены в собственность здания: N <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства градостроительного характера - согласно письмам Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, задние инв. N <...> состоит на учете в Департаменте как выявленный объект историко-культурного наследия и все ремонтно-строительные, реставрационные и иные работы подлежат согласованию со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Согласно письмам Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия от <дата> N <...>, от <дата>, здания N <...>, N <...>, N <...> находятся на земельном участке, расположенном в границах памятника федерального значения <...>; все вопросы землеустроительных работ, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории данного объекта культурного наследия должны согласовываться со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (л.д. <...>).
<дата> П. в ТУ Росимущества по Ленинградской области подана заявка на приватизацию, находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью <...> кв. м с адресными ориентирами: <адрес>, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Письмом от <дата> N <...> ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило П. об отказе в приватизации по изложенным выше основаниям.
По плану продажи имущества, утвержденного <дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, проданные заявителю три объекта недвижимости балансодержателя <...> расположены на территории военного городка N <...> на земельном участке, площадь которого на дату утверждения плана продажи точно не определена, являющегося частью общего земельного участка площадью <...> га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование <...>, согласно Государственному акту землепользования от <дата> N <...> (л.д. <...>).
Разделом 4 плана продажи устанавливалось, что земельный участок под зданиями и необходимый для их использования оформляется победителем торгов в соответствии с действующим законодательством, покупатель разрабатывает в течение 1 года кадастровый план и градостроительный паспорт, устанавливающие границы землепользования, сведения о публичных сервитутах, градостроительных регламентах и ограничениях, покупатель оформляет права на земельный участок самостоятельно на основании договора купли-продажи имущества и настоящего плана продажи в соответствии с законодательством (л.д. <...>).
Проанализировав изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 552 (ч. 1) ГК РФ, 35 (ч. 1), 33 (ч. 3), 36 (ч. 1, ч. 5), 37 (ч. 1) ЗК РФ, приказ Минэкономразвития РФ от 7 ноября 2011 года N 622, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в приватизации земельного участка по тому основанию, что заявитель неправомерно просил о приватизации земельного участка площадью <...> кв. м, в отношении которого отсутствуют сведения о прохождении государственного кадастрового учета, в том числе, устанавливающего наличие на нем объектов недвижимости и отнесение его к федеральной собственности, необходимой для использования объектов.
По сообщению Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области от <дата>, одноэтажное здание N <...> в стадии разрушения, одноэтажное здание N <...> состоят на учете в Департаменте как выявленные объекты историко-культурного наследия. Одноэтажное здание N <...> не является объектом историко-культурного наследия и не состоит на учете в Департаменте. Все перечисленные здания находятся в границах памятника федерального значения <...> (л.д. <...>).
Из письма Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области от <дата> следует, что здание металлического ангара, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит на учете в Департаменте, но находится в границах памятника федерального значения <...> (л.д. <...>).
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию, определяемыми в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам, предусмотренным п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ занятым особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектам, включенным в Список всемирного наследия, историко-культурным заповедникам, объектам археологического наследия и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 13 - 20 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Пунктами 9 и 10 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданное <дата>, и кадастровая выписка о земельном участке от <дата>, содержащая сведения о внесении номера участка в государственный кадастр недвижимости <дата>, не содержат указаний на наличие обременения в виде постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.
При отсутствии сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа Территориального управления в приватизации земельного участка по основаниям отсутствия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <...>, принятым с соблюдением правил, определенных ст. 53 ЗК РФ.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16868/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16868/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела апелляционную жалобу заявителя П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2013 года, постановленное по гражданскому делу N 2-984/2013, по заявлению П. о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области в приватизации земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества по Ленинградской области; Территориальное управление) от <дата> в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя.
Так, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленные П. документы недостаточны для идентификации земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности заявителю; из представленных документов и информации, имеющейся в Территориальном управлении следует, что здания N <...> инвентарный номер N <...>, инвентарный номер N <...>, приобретенные по договору от <дата>, находятся на земельном участке, расположенном в границах памятника федерального значения <...>, который в соответствии с правовыми нормами законодательства Российской Федерации ограничен в обороте и разделу не подлежит.
По мнению заявителя, основания отказа в приватизации земельного участка не являются законными, поскольку для приватизации заявителем представлены все необходимые документы, в том числе и о площади земельного участка, право истребования иных документов от П. у заинтересованного лица отсутствует. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Российской Федерации <дата> и в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном П. <дата> отсутствуют сведения о регистрации ограничений (обременений) в отношении земельного участка площадью <...> кв. м. Здание N <...> как выявленный объект историко-культурного наследия, не только находится за пределами границы памятника федерального значения - <...>, но и не включено в Список всемирного наследия, историко-культурного заповедника (п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ). Следовательно, здание N <...> не включено в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. В отношении данного здания установлены прочие ограничения - обязательства градостроительного характера, согласно которым все ремонтно-строительные работы, реставрационные работы и иные работы подлежат согласованию со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, которые заявителем соблюдаются.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
<дата> между П. и <...>, действующего от имени специализированного государственного учреждения при <...>, уполномоченного Правительством Российской Федерации продавца приватизируемого федерального имущества, заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N <...>. На основании указанного договора заявителем приобретены в собственность здания: N <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства градостроительного характера - согласно письмам Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, задние инв. N <...> состоит на учете в Департаменте как выявленный объект историко-культурного наследия и все ремонтно-строительные, реставрационные и иные работы подлежат согласованию со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Согласно письмам Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия от <дата> N <...>, от <дата>, здания N <...>, N <...>, N <...> находятся на земельном участке, расположенном в границах памятника федерального значения <...>; все вопросы землеустроительных работ, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории данного объекта культурного наследия должны согласовываться со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (л.д. <...>).
<дата> П. в ТУ Росимущества по Ленинградской области подана заявка на приватизацию, находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью <...> кв. м с адресными ориентирами: <адрес>, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Письмом от <дата> N <...> ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило П. об отказе в приватизации по изложенным выше основаниям.
По плану продажи имущества, утвержденного <дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, проданные заявителю три объекта недвижимости балансодержателя <...> расположены на территории военного городка N <...> на земельном участке, площадь которого на дату утверждения плана продажи точно не определена, являющегося частью общего земельного участка площадью <...> га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование <...>, согласно Государственному акту землепользования от <дата> N <...> (л.д. <...>).
Разделом 4 плана продажи устанавливалось, что земельный участок под зданиями и необходимый для их использования оформляется победителем торгов в соответствии с действующим законодательством, покупатель разрабатывает в течение 1 года кадастровый план и градостроительный паспорт, устанавливающие границы землепользования, сведения о публичных сервитутах, градостроительных регламентах и ограничениях, покупатель оформляет права на земельный участок самостоятельно на основании договора купли-продажи имущества и настоящего плана продажи в соответствии с законодательством (л.д. <...>).
Проанализировав изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 552 (ч. 1) ГК РФ, 35 (ч. 1), 33 (ч. 3), 36 (ч. 1, ч. 5), 37 (ч. 1) ЗК РФ, приказ Минэкономразвития РФ от 7 ноября 2011 года N 622, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в приватизации земельного участка по тому основанию, что заявитель неправомерно просил о приватизации земельного участка площадью <...> кв. м, в отношении которого отсутствуют сведения о прохождении государственного кадастрового учета, в том числе, устанавливающего наличие на нем объектов недвижимости и отнесение его к федеральной собственности, необходимой для использования объектов.
По сообщению Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области от <дата>, одноэтажное здание N <...> в стадии разрушения, одноэтажное здание N <...> состоят на учете в Департаменте как выявленные объекты историко-культурного наследия. Одноэтажное здание N <...> не является объектом историко-культурного наследия и не состоит на учете в Департаменте. Все перечисленные здания находятся в границах памятника федерального значения <...> (л.д. <...>).
Из письма Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области от <дата> следует, что здание металлического ангара, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит на учете в Департаменте, но находится в границах памятника федерального значения <...> (л.д. <...>).
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию, определяемыми в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам, предусмотренным п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ занятым особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектам, включенным в Список всемирного наследия, историко-культурным заповедникам, объектам археологического наследия и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 13 - 20 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Пунктами 9 и 10 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданное <дата>, и кадастровая выписка о земельном участке от <дата>, содержащая сведения о внесении номера участка в государственный кадастр недвижимости <дата>, не содержат указаний на наличие обременения в виде постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.
При отсутствии сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа Территориального управления в приватизации земельного участка по основаниям отсутствия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <...>, принятым с соблюдением правил, определенных ст. 53 ЗК РФ.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)