Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САТКО" генерального директора Маленького М.Г. (протокол собрания учредителей от 10.01.2012 N 1/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44932/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армакон", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, лит. А, ОГРН 1037835019727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "САТКО" (далее - ООО "САТКО") земельного участка, кадастровый номер 78:12:7153:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, участок 112 (севернее дома 24, литера А), для использования под организацию временной автостоянки; обязании КУГИ не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по расторжению договора аренды от 01.06.2011 N 13/ЗК-05006, заключенного с ООО "САТКО" на основании протокола от 20.05.2011 N 2 об итогах заседания Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду (далее - Комиссия); обязании КУГИ выставить названный земельный участок на торги на право заключения договора аренды для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САТКО", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226, лит. А.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании действий КУГИ подано Обществом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как только из письма КУГИ от 02.05.2012 заявителю стало известно об основаниях и обстоятельствах перехода прав на спорный участок к третьему лицу; земельный участок предоставлен ООО "САТКО" в аренду с нарушением установленного порядка, поскольку на момент публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении участка в аренду спорный участок был обременен правами ООО "САТКО", а КУГИ нарушены сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вывод судов о пропуске срока для обращения в арбитражный суд соответствует материалам дела, заявитель не указал, каким правовым актам не соответствуют оспариваемые действия, и не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите прав Общества.
ООО "САТКО" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, указывая, что земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с действующим порядком, земельный участок используется с учетом интересов сотрудников и посетителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
В судебном заседании представитель ООО "САТКО" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:7153:1, а также находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, лит. А.
Помещения в названном здании предоставлены в аренду Управлению Росреестра для размещения обособленного отдела по Невскому району.
К принадлежащему Обществу земельному участку примыкает земельный участок площадью 3764 кв. м с кадастровым номером 78:12:7153:1007.
Как указало Общество в своем заявлении, с 2008 года оно обращалось в администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и КУГИ по вопросу о предоставлении прилегающего земельного участка для организации бесплатной парковки для посетителей Управления Росреестра.
Письмом от 24.05.2011 Администрация в ответ на обращения Общества сообщила, что земельный участок предоставлен в краткосрочную аренду другой организации. Письмом от 02.11.2011 Администрация проинформировала Общество, что арендатором земельного участка является ООО "САТКО".
Письмом от 31.01.2012 N 396-13/12 в ответ на обращения Общества КУГИ сообщил, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду для использования под организацию временной автостоянки было опубликовано в городском каталоге недвижимости "Коммерческая недвижимость" за период с 30.11.2009 по 13.12.2009; по результатам рассмотрения поданных заявлений Комиссией принято решение о предоставлении участка в аренду ООО "САТКО", с которым заключен договор от 01.06.2011 N 13/ЗК-05006.
На обращение Общества по вопросу об уточнении сведений о предоставлении спорного земельного участка КУГИ письмом от 02.05.2012 N 2317-13/12 пояснил, что договор аренды с ООО "САТКО" заключен на основании решения Комиссии, принятого на заседании 20.05.2011 и оформленного протоколом N 2.
Общество, считая, что земельный участок предоставлен ООО "САТКО" с нарушением действующего порядка, в результате чего нарушаются права и законные интересы заявителя, 31.07.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявленными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, проанализировав представленную в дело переписку, правомерно посчитали, что настоящее заявление подано в арбитражный суд с пропуском предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку о предоставлении спорного земельного участка в краткосрочную аренду другой организации Обществу стало известно из письма Администрации от 24.05.2011, то есть более чем за один год до обращения в суд с настоящими требованиями. Более подробную информацию об обстоятельствах передачи земельного участка в аренду КУГИ сообщил Обществу в письме от 31.01.2012, которое получено последним 01.02.2012 и в котором содержатся сведения о том, когда и где была опубликована информация о предоставлении участка в аренду, и о принятии решения Комиссией, указаны реквизиты заключенного с ООО "САТКО" договора аренды. Таким образом, в любом случае уже 01.02.2012 заявитель знал о совершении КУГИ оспариваемых действий. В письме от 02.05.2012, с которым Общество связывает начало течения срока для обращения в суд, КУГИ в порядке уточнения ранее предоставленных сведений лишь указал дату принятия решения Комиссией.
Кроме того, заявитель не подтвердил нарушение оспариваемыми действиями своих прав, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения Общества в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, с заявкой на предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
К тому же, следует признать, что избранный Обществом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений, поскольку в рамках рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть прекращен гражданско-правовой договор.
При таком положении суды, установив, что требования заявлены с пропуском трехмесячного срока и отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 200 упомянутого Кодекса условия, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражения подателя жалобы относительно подачи заявления в пределах установленного срока не принимаются во внимание как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств и установленных ими обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что суды не исследовали надлежащим образом доводы Общества о незаконности оспариваемых действий КУГИ, подлежит отклонению, поскольку с учетом пропуска срока для обращения в суд и недоказанности нарушения прав Общества не влияет на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении требований.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2013 N 278.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-44932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армакон", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, лит. А, ОГРН 1037835019727, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44932/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-44932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САТКО" генерального директора Маленького М.Г. (протокол собрания учредителей от 10.01.2012 N 1/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44932/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армакон", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, лит. А, ОГРН 1037835019727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "САТКО" (далее - ООО "САТКО") земельного участка, кадастровый номер 78:12:7153:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, участок 112 (севернее дома 24, литера А), для использования под организацию временной автостоянки; обязании КУГИ не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по расторжению договора аренды от 01.06.2011 N 13/ЗК-05006, заключенного с ООО "САТКО" на основании протокола от 20.05.2011 N 2 об итогах заседания Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду (далее - Комиссия); обязании КУГИ выставить названный земельный участок на торги на право заключения договора аренды для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САТКО", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226, лит. А.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании действий КУГИ подано Обществом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как только из письма КУГИ от 02.05.2012 заявителю стало известно об основаниях и обстоятельствах перехода прав на спорный участок к третьему лицу; земельный участок предоставлен ООО "САТКО" в аренду с нарушением установленного порядка, поскольку на момент публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении участка в аренду спорный участок был обременен правами ООО "САТКО", а КУГИ нарушены сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вывод судов о пропуске срока для обращения в арбитражный суд соответствует материалам дела, заявитель не указал, каким правовым актам не соответствуют оспариваемые действия, и не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите прав Общества.
ООО "САТКО" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, указывая, что земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с действующим порядком, земельный участок используется с учетом интересов сотрудников и посетителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
В судебном заседании представитель ООО "САТКО" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:7153:1, а также находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, лит. А.
Помещения в названном здании предоставлены в аренду Управлению Росреестра для размещения обособленного отдела по Невскому району.
К принадлежащему Обществу земельному участку примыкает земельный участок площадью 3764 кв. м с кадастровым номером 78:12:7153:1007.
Как указало Общество в своем заявлении, с 2008 года оно обращалось в администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и КУГИ по вопросу о предоставлении прилегающего земельного участка для организации бесплатной парковки для посетителей Управления Росреестра.
Письмом от 24.05.2011 Администрация в ответ на обращения Общества сообщила, что земельный участок предоставлен в краткосрочную аренду другой организации. Письмом от 02.11.2011 Администрация проинформировала Общество, что арендатором земельного участка является ООО "САТКО".
Письмом от 31.01.2012 N 396-13/12 в ответ на обращения Общества КУГИ сообщил, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду для использования под организацию временной автостоянки было опубликовано в городском каталоге недвижимости "Коммерческая недвижимость" за период с 30.11.2009 по 13.12.2009; по результатам рассмотрения поданных заявлений Комиссией принято решение о предоставлении участка в аренду ООО "САТКО", с которым заключен договор от 01.06.2011 N 13/ЗК-05006.
На обращение Общества по вопросу об уточнении сведений о предоставлении спорного земельного участка КУГИ письмом от 02.05.2012 N 2317-13/12 пояснил, что договор аренды с ООО "САТКО" заключен на основании решения Комиссии, принятого на заседании 20.05.2011 и оформленного протоколом N 2.
Общество, считая, что земельный участок предоставлен ООО "САТКО" с нарушением действующего порядка, в результате чего нарушаются права и законные интересы заявителя, 31.07.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявленными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, проанализировав представленную в дело переписку, правомерно посчитали, что настоящее заявление подано в арбитражный суд с пропуском предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку о предоставлении спорного земельного участка в краткосрочную аренду другой организации Обществу стало известно из письма Администрации от 24.05.2011, то есть более чем за один год до обращения в суд с настоящими требованиями. Более подробную информацию об обстоятельствах передачи земельного участка в аренду КУГИ сообщил Обществу в письме от 31.01.2012, которое получено последним 01.02.2012 и в котором содержатся сведения о том, когда и где была опубликована информация о предоставлении участка в аренду, и о принятии решения Комиссией, указаны реквизиты заключенного с ООО "САТКО" договора аренды. Таким образом, в любом случае уже 01.02.2012 заявитель знал о совершении КУГИ оспариваемых действий. В письме от 02.05.2012, с которым Общество связывает начало течения срока для обращения в суд, КУГИ в порядке уточнения ранее предоставленных сведений лишь указал дату принятия решения Комиссией.
Кроме того, заявитель не подтвердил нарушение оспариваемыми действиями своих прав, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения Общества в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, с заявкой на предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
К тому же, следует признать, что избранный Обществом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений, поскольку в рамках рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть прекращен гражданско-правовой договор.
При таком положении суды, установив, что требования заявлены с пропуском трехмесячного срока и отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 200 упомянутого Кодекса условия, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражения подателя жалобы относительно подачи заявления в пределах установленного срока не принимаются во внимание как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств и установленных ими обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что суды не исследовали надлежащим образом доводы Общества о незаконности оспариваемых действий КУГИ, подлежит отклонению, поскольку с учетом пропуска срока для обращения в суд и недоказанности нарушения прав Общества не влияет на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении требований.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2013 N 278.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-44932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армакон", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, лит. А, ОГРН 1037835019727, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)