Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" - Примакова Н.Г., ордер N 013381 от 04.09.2013 г.,
от заинтересованного лица: Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское строительно-монтажное управление" - Чешкина А.О., доверенность б/н от 11.10.2012 г., 2) Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (заявителя)
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 10 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.
по делу N А41-38117/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (ОГРН.1025003521564)
к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское строительно-монтажное управление", Администрация Мытищинского муниципального района Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 10.07.2012 N RU50501102-001585.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что вследствие выдачи разрешения на строительство лишилось единственной легальной возможности проезда (посредством установления частного сервитута) от своего здания к дорогам общего пользования.
Администрация и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и третьего лица (Администрации Мытищинского муниципального района Московской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Мытищинское СМУ") в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 462,4 кв. м, этаж 1, 2 подвал, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 19.
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:72, арендуемого им.
Заявитель является производственным предприятием, специализирующимся на разработке и выпуске приборов для научных и исследовательских лабораторий, медицинских учреждений и промышленных предприятий.
С запада в непосредственной близости (в нескольких метрах) от здания предприятия расположен земельный участок площадью 8887 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28, арендуемый ООО (ранее - ЗАО) "Мытищинское СМУ" по Договору аренды от 23.06.1999 N 2228.
10.07.2012 г. ООО "Мытищинское СМУ" получено Разрешение на строительство N кг 50501102-001585 с целью осуществления реконструкции объекта капитального строительства "мастерские" и его преобразованию в "здание склада для хранения электромонтажного оборудования".
В связи с тем, что часть подлежащей занятию под реконструируемый объект территории используется заявителем для проезда к своему производству, общество обратилось с требованием о признании разрешения на строительство недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7 и 9, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ООО "Мытищинское СМУ" представлен Договор аренды земли от 23.06.1999 N 2228, третьим лицом разработан Градостроительный план земельного участка N RU50501102-610.
В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы реконструкции объекта не требуется.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в связи с проведенной на основании Постановления Главы городского поселения Мытищи от 14.06.2012 N 961 корректировкой линий градостроительного регулирования проектируемого проезда N 4785 в городе Мытищи, проект реконструируемого объекта выполнен вне границ красных линий проезда N 4785 (письмо Управления архитектуры Администрации городского поселения Мытищи от 25.10.2012 N 13186).
Таким образом, все необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документы имелись у ООО "Мытищинское СМУ", в связи с чем, оснований для отказа в выдаче данного разрешения у Администрации не было.
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года по делу N А41-21695/10 судебные акты об установлении в пользу заявителя сервитута по территории арендуемого ООО "Мытищинское СМУ" земельного участка были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, говорить о нарушении прав заявителя на сервитут в результате выдачи разрешения на строительство не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого разрешения на строительство и порядка его выдачи требованиям действующего законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-38117/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38117/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-38117/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" - Примакова Н.Г., ордер N 013381 от 04.09.2013 г.,
от заинтересованного лица: Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское строительно-монтажное управление" - Чешкина А.О., доверенность б/н от 11.10.2012 г., 2) Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (заявителя)
на решение от 01 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 10 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.
по делу N А41-38117/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (ОГРН.1025003521564)
к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское строительно-монтажное управление", Администрация Мытищинского муниципального района Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 10.07.2012 N RU50501102-001585.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что вследствие выдачи разрешения на строительство лишилось единственной легальной возможности проезда (посредством установления частного сервитута) от своего здания к дорогам общего пользования.
Администрация и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и третьего лица (Администрации Мытищинского муниципального района Московской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Мытищинское СМУ") в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 462,4 кв. м, этаж 1, 2 подвал, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 19.
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:72, арендуемого им.
Заявитель является производственным предприятием, специализирующимся на разработке и выпуске приборов для научных и исследовательских лабораторий, медицинских учреждений и промышленных предприятий.
С запада в непосредственной близости (в нескольких метрах) от здания предприятия расположен земельный участок площадью 8887 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28, арендуемый ООО (ранее - ЗАО) "Мытищинское СМУ" по Договору аренды от 23.06.1999 N 2228.
10.07.2012 г. ООО "Мытищинское СМУ" получено Разрешение на строительство N кг 50501102-001585 с целью осуществления реконструкции объекта капитального строительства "мастерские" и его преобразованию в "здание склада для хранения электромонтажного оборудования".
В связи с тем, что часть подлежащей занятию под реконструируемый объект территории используется заявителем для проезда к своему производству, общество обратилось с требованием о признании разрешения на строительство недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7 и 9, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ООО "Мытищинское СМУ" представлен Договор аренды земли от 23.06.1999 N 2228, третьим лицом разработан Градостроительный план земельного участка N RU50501102-610.
В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы реконструкции объекта не требуется.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в связи с проведенной на основании Постановления Главы городского поселения Мытищи от 14.06.2012 N 961 корректировкой линий градостроительного регулирования проектируемого проезда N 4785 в городе Мытищи, проект реконструируемого объекта выполнен вне границ красных линий проезда N 4785 (письмо Управления архитектуры Администрации городского поселения Мытищи от 25.10.2012 N 13186).
Таким образом, все необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документы имелись у ООО "Мытищинское СМУ", в связи с чем, оснований для отказа в выдаче данного разрешения у Администрации не было.
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года по делу N А41-21695/10 судебные акты об установлении в пользу заявителя сервитута по территории арендуемого ООО "Мытищинское СМУ" земельного участка были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, говорить о нарушении прав заявителя на сервитут в результате выдачи разрешения на строительство не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого разрешения на строительство и порядка его выдачи требованиям действующего законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-38117/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)