Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Яковлева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску И.Н., Х. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Н. к И.Н., Х., С. о признании незаконно изготовленным межевого плана участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения И.Н., Х., считавших решение законным и обоснованным, К.Н., ее представителя З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
И.Н. и Х. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного <адрес>
Собственником соседнего земельного участка N площадью 4800 кв. м является К.Н.
До 2010 г. земельный участок N принадлежал Д., которая в 2009 г. произвела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет.
К.Н. межевание земельного участка не производила.
И.Н. и Х., ссылаясь на те обстоятельства, что К.Н. в 2010 г. захватила часть их земельного участка со стороны смежной границы, высадив там многолетние насаждения: кустарники, яблони, туи, чем нарушены их права как собственников, и сложившийся порядок пользования земельным участком, обратились в суд с иском, просили (с учетом уточнений) устранить допущенные нарушения права собственности на принадлежащий им земельный участок, возложить на К.Н. обязанность прекратить пользование незаконно захваченной частью земельного участка между точками 438-н6-н5-н43-н42-н41-н40-н39-н38-н37-н36-н35-н34-438 площадью 271 кв. м (согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 615 от 30.08.2012 года) и освободить указанную часть земельного участка от насаждений, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
К.Н. подала встречный иск к И.И.. Х. и кадастровому инженеру С. в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконно изготовленным, в части указания границы земельного участка, и незаконно выданным межевой план от 25.11.2009 г., устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны И.Н. и Х., установив границу земельных участков в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта в точках 1, н6, 438, 437 согласно сложившемуся порядку предоставления и пользования земельным участком. В обоснование требований К.И. сослалась на то, что прежний собственник земельного участка - Д. при проведении межевания участка кадастровому инженеру неверно указала границу участка, в результате чего граница по межевому плану была перенесена на ее участок, но фактические границы остаются неизменными с 1961 года. Она подписала акт согласования границ, так как при межевании не присутствовала, а Д. пояснила ей, что межевание произведено по фактическим границам их участков.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, встречный иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оспаривая решение суда, К.Н. указывала, что межевание в 2009 году в нарушение положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ проведено не по фактическому пользованию. Граница между участками сложилась и не менялась с 1961 года, на момент приобретения истцами участка N в 2010 году деревья и кустарники уже произрастали на спорном участке.
Вместе с тем, с учетом материалов дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанным.
Границы земельного участка, принадлежащего истцам в настоящее время, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с К.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ.
Доводы К.Н., что она не присутствовала при межевании, подписала акт, так как со слов прежнего собственника - Д. считала, что межевание проведено по фактическим границам, чего не было на самом деле, не свидетельствует о нарушении требований законодательства при проведении межевания.
К.Н. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь и существующие границы ее земельного участка не изменялись с 1961 года и соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Напротив, заключение землеустроительной экспертизы указывает, что границы и площадь ее земельного участка изменились с 1992 года и в настоящее время не соответствуют предполагаемым юридическим границам.
Так как доказательств сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени порядка пользования земельными участками в иных границах представлено не было, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет соответствие фактически используемой площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, и причины отклонения фактически используемой площади от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Из представленных сторонами правоустанавливающих документов, в том числе свидетельств на право собственности на землю, выданных прежним собственникам их земельных участков следует, что земельный участок N при предоставлении его в собственность Д. в 1992 году имел площадь 4900 кв. м, которая не изменилась до настоящего времени, она соответствует фактической площади, указанной в межевом плане участка.
Находящийся в собственности К.П. земельный участок N был предоставлен в собственность С. в 1992 году, его площадь составляла 4800 кв. м, а в настоящее время фактическая площадь участка увеличилась до 5181 кв. м.
Выводы суда о самозахвате ответчиком К.Н. части земельного участка, принадлежащего истцам, подтверждаются заключением эксперта от 30.08.2012 г.
Доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Несогласие К.Н. с выводами эксперта не свидетельствует об их неправильности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску И.Н., Х. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Н. к И.Н., Х., С. о признании незаконно изготовленным межевого плана участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4067
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4067
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Яковлева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску И.Н., Х. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Н. к И.Н., Х., С. о признании незаконно изготовленным межевого плана участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения И.Н., Х., считавших решение законным и обоснованным, К.Н., ее представителя З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
И.Н. и Х. являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного <адрес>
Собственником соседнего земельного участка N площадью 4800 кв. м является К.Н.
До 2010 г. земельный участок N принадлежал Д., которая в 2009 г. произвела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет.
К.Н. межевание земельного участка не производила.
И.Н. и Х., ссылаясь на те обстоятельства, что К.Н. в 2010 г. захватила часть их земельного участка со стороны смежной границы, высадив там многолетние насаждения: кустарники, яблони, туи, чем нарушены их права как собственников, и сложившийся порядок пользования земельным участком, обратились в суд с иском, просили (с учетом уточнений) устранить допущенные нарушения права собственности на принадлежащий им земельный участок, возложить на К.Н. обязанность прекратить пользование незаконно захваченной частью земельного участка между точками 438-н6-н5-н43-н42-н41-н40-н39-н38-н37-н36-н35-н34-438 площадью 271 кв. м (согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 615 от 30.08.2012 года) и освободить указанную часть земельного участка от насаждений, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
К.Н. подала встречный иск к И.И.. Х. и кадастровому инженеру С. в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконно изготовленным, в части указания границы земельного участка, и незаконно выданным межевой план от 25.11.2009 г., устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны И.Н. и Х., установив границу земельных участков в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта в точках 1, н6, 438, 437 согласно сложившемуся порядку предоставления и пользования земельным участком. В обоснование требований К.И. сослалась на то, что прежний собственник земельного участка - Д. при проведении межевания участка кадастровому инженеру неверно указала границу участка, в результате чего граница по межевому плану была перенесена на ее участок, но фактические границы остаются неизменными с 1961 года. Она подписала акт согласования границ, так как при межевании не присутствовала, а Д. пояснила ей, что межевание произведено по фактическим границам их участков.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, встречный иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оспаривая решение суда, К.Н. указывала, что межевание в 2009 году в нарушение положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ проведено не по фактическому пользованию. Граница между участками сложилась и не менялась с 1961 года, на момент приобретения истцами участка N в 2010 году деревья и кустарники уже произрастали на спорном участке.
Вместе с тем, с учетом материалов дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанным.
Границы земельного участка, принадлежащего истцам в настоящее время, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с К.Н., о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ.
Доводы К.Н., что она не присутствовала при межевании, подписала акт, так как со слов прежнего собственника - Д. считала, что межевание проведено по фактическим границам, чего не было на самом деле, не свидетельствует о нарушении требований законодательства при проведении межевания.
К.Н. не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь и существующие границы ее земельного участка не изменялись с 1961 года и соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Напротив, заключение землеустроительной экспертизы указывает, что границы и площадь ее земельного участка изменились с 1992 года и в настоящее время не соответствуют предполагаемым юридическим границам.
Так как доказательств сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени порядка пользования земельными участками в иных границах представлено не было, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет соответствие фактически используемой площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, и причины отклонения фактически используемой площади от площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Из представленных сторонами правоустанавливающих документов, в том числе свидетельств на право собственности на землю, выданных прежним собственникам их земельных участков следует, что земельный участок N при предоставлении его в собственность Д. в 1992 году имел площадь 4900 кв. м, которая не изменилась до настоящего времени, она соответствует фактической площади, указанной в межевом плане участка.
Находящийся в собственности К.П. земельный участок N был предоставлен в собственность С. в 1992 году, его площадь составляла 4800 кв. м, а в настоящее время фактическая площадь участка увеличилась до 5181 кв. м.
Выводы суда о самозахвате ответчиком К.Н. части земельного участка, принадлежащего истцам, подтверждаются заключением эксперта от 30.08.2012 г.
Доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Несогласие К.Н. с выводами эксперта не свидетельствует об их неправильности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску И.Н., Х. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Н. к И.Н., Х., С. о признании незаконно изготовленным межевого плана участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)