Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу А.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Геодезия", М.И., А.Е., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя А.М. - И.К.Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Е. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Т. - поддержавшего апелляционную жалобу А.М.,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус Геодезия", М.И., А.Е., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер N Соседний земельный участок, имеющий тот же адрес <адрес> но являющийся отдельным самостоятельным объектом, зарегистрированным под кадастровым номером N принадлежал на праве собственности ответчику - М.И.
Ранее на указанных земельных участках был расположен дом, который уничтожен до фундамента в результате пожара, случившегося 14 декабря 2009 г.
После пожара 14 декабря 2009 г. М.И. очистила свой земельный участок от остатков фундамента дома. Истец фундамент оставила и никаких дальнейших действий с участком и фундаментом не предпринимала, поскольку на территории РФ не появлялась, и постоянно проживает в США.
В июне 2012 г. истице стало известно, что М.И. заказала проведение кадастровых работ своего земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения которых были уточнены его границы и общая площадь земельного участка увеличилась с 968 кв. м до 1021 кв. м. На основании данного межевого плана ответчицей было получено свидетельство о праве собственности, и земельный участок 24.05.2012 г. был отчужден А.Е.
В результате выполнения работ ООО "Глобус Геодезия" составлен Акт согласования границ, который от ее имени подписан неустановленным лицом в нарушение ст. 38 и ст. 39, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и является незаконным.
Поскольку государственная регистрация права собственности произведена на земельный участок уточненной площади на основании данных кадастрового учета, в основе которых лежит незаконный межевой план, государственная регистрация права собственности является незаконной следовательно, земельный участок не мог являться объектом гражданских прав и отчуждаться по договору купли-продажи который впоследствии был заключен между М.И. и А.Е. в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.К.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Глобус Геодезия", по доверенности Б. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что кадастровые работы проведены в соответствии с законом. При оформлении межевого плана граница между земельными участками А.М. и М.И. уже была установлена.
В судебном заседании ответчик М.И. заявленные исковые требования не признала.
В судебном заседании адвокат Позднякова Е.Н. пояснила, что граница была согласована ранее как с А.М. так и с М.И. Землеустроительные работы проводились с учетом уже установленной границы, следовательно, права истца в части расположения границ, которая делит земельные участки не были нарушены, поскольку перемеры не проводились.
В судебном заседании представитель ответчика Е. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что у А.М. и А.Е. споров по границам не было.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Т. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что А.М. является собственником земельного участка площадью 1545 кв. м расположенного по адресу: <...> (л.д. 27), данный земельный участок площадью 1545 кв. м в 2007 году поставлен на кадастровый учет (л.д. 56-79).
Ответчик М.И. являлась собственником земельного участка площадью 968 кв. м расположенного по адресу:: <адрес>
В 2010 году М.И. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1021 кв. м (л.д. 12-26), при этом в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 22) который, по утверждению истца она не подписывала.
26.04.2012 года между М.И. и А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением (л.д. 118-121), который прошел государственную регистрацию, о чем А.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку участок А.М. был поставлен ранее на кадастровый учет, он в силу приведенной нормы приравнивается к объектам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы представителя истца о том, что А.М. не подписывала акт согласования границ земельного участка М.И. суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку граница между земельными участками истца и М.И. ранее в 2007 году была установлена и земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д. 77-79), в связи с чем при межевании земельного участка ответчиков, учитывалась ранее учтенные границы смежного земельного участка истицы, сведения о которых содержатся в ГКН.
Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ее права землепользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчицы, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28195/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-28195/2012
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу А.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Геодезия", М.И., А.Е., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя А.М. - И.К.Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Е. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Т. - поддержавшего апелляционную жалобу А.М.,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус Геодезия", М.И., А.Е., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер N Соседний земельный участок, имеющий тот же адрес <адрес> но являющийся отдельным самостоятельным объектом, зарегистрированным под кадастровым номером N принадлежал на праве собственности ответчику - М.И.
Ранее на указанных земельных участках был расположен дом, который уничтожен до фундамента в результате пожара, случившегося 14 декабря 2009 г.
После пожара 14 декабря 2009 г. М.И. очистила свой земельный участок от остатков фундамента дома. Истец фундамент оставила и никаких дальнейших действий с участком и фундаментом не предпринимала, поскольку на территории РФ не появлялась, и постоянно проживает в США.
В июне 2012 г. истице стало известно, что М.И. заказала проведение кадастровых работ своего земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения которых были уточнены его границы и общая площадь земельного участка увеличилась с 968 кв. м до 1021 кв. м. На основании данного межевого плана ответчицей было получено свидетельство о праве собственности, и земельный участок 24.05.2012 г. был отчужден А.Е.
В результате выполнения работ ООО "Глобус Геодезия" составлен Акт согласования границ, который от ее имени подписан неустановленным лицом в нарушение ст. 38 и ст. 39, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и является незаконным.
Поскольку государственная регистрация права собственности произведена на земельный участок уточненной площади на основании данных кадастрового учета, в основе которых лежит незаконный межевой план, государственная регистрация права собственности является незаконной следовательно, земельный участок не мог являться объектом гражданских прав и отчуждаться по договору купли-продажи который впоследствии был заключен между М.И. и А.Е. в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.К.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Глобус Геодезия", по доверенности Б. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что кадастровые работы проведены в соответствии с законом. При оформлении межевого плана граница между земельными участками А.М. и М.И. уже была установлена.
В судебном заседании ответчик М.И. заявленные исковые требования не признала.
В судебном заседании адвокат Позднякова Е.Н. пояснила, что граница была согласована ранее как с А.М. так и с М.И. Землеустроительные работы проводились с учетом уже установленной границы, следовательно, права истца в части расположения границ, которая делит земельные участки не были нарушены, поскольку перемеры не проводились.
В судебном заседании представитель ответчика Е. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что у А.М. и А.Е. споров по границам не было.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Т. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что А.М. является собственником земельного участка площадью 1545 кв. м расположенного по адресу: <...> (л.д. 27), данный земельный участок площадью 1545 кв. м в 2007 году поставлен на кадастровый учет (л.д. 56-79).
Ответчик М.И. являлась собственником земельного участка площадью 968 кв. м расположенного по адресу:: <адрес>
В 2010 году М.И. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1021 кв. м (л.д. 12-26), при этом в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 22) который, по утверждению истца она не подписывала.
26.04.2012 года между М.И. и А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением (л.д. 118-121), который прошел государственную регистрацию, о чем А.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку участок А.М. был поставлен ранее на кадастровый учет, он в силу приведенной нормы приравнивается к объектам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы представителя истца о том, что А.М. не подписывала акт согласования границ земельного участка М.И. суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку граница между земельными участками истца и М.И. ранее в 2007 году была установлена и земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д. 77-79), в связи с чем при межевании земельного участка ответчиков, учитывалась ранее учтенные границы смежного земельного участка истицы, сведения о которых содержатся в ГКН.
Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ее права землепользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчицы, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)