Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица администрации МО "Юкковское сельское поселение" - С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным выданного на имя С.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления администрации территориального образования <...> N от 25 декабря 1998 года "О предоставлении земельного участка С.А. для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно", истребовании земельного данного участка из незаконного владения С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный участок выбыл из владения помимо воли собственника, поскольку участок был оформлен на С.А. по поддельным документам.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года было признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также постановление администрации территориального образования <...> N от 25 декабря 1998 года "О предоставлении земельного участка С.А. для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно".
Производство по делу в части исковых требований администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к С.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено.
В апелляционной жалобе С.А. в лице своего представителя Р. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению в отношении всех требований, заявленных в иске, а не только в части требований об истребовании земельного участка из незаконного владения С.А. Считает, что судом в основу решения положены доказательства, не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Ссылается также на то, что в ходе дела не было доказано, что постановление о предоставлении С.А. земельного участка в действительности не выносилось.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом чего судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы С.А.
Как установлено судом первой инстанции, 2 августа 2009 года 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД <...> возбуждено уголовное дело N по факту того, что не позднее марта 2007 года неустановленные лица на территории Всеволожского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, являющийся государственной собственностью и находящийся в ведении муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", подделали постановление N, датировав его 25 декабря 1998 года, от имени главы Администрации ТО <...> Ж.А.В. о предоставлении в собственность бесплатно гражданину С.А. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также свидетельство о праве собственности N на данный земельный участок, датировав его 30 декабря 1998 года, от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ц.В.В., которые 8 мая 2009 года вместе с другими документами для государственной регистрации предоставили в Токсовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) <...>, однако не смогли довести преступление до конца и произвести государственную регистрацию права собственности С.А. на данный земельный участок, таким образом, причинили государству ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <...> рублей.
В рамках уголовного дела 30 сентября 2009 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ц.В.В. на свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.А. Согласно заключению эксперта, подпись на свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.А. выполнена не самим Ц.В.В., а другим лицом.
1 сентября 2009 года была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> в свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.А. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени указанного исполнительного органа нанесен не печатной формой, используемой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Кроме того, 1 сентября 2009 года также была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати администрации <...> в постановлении N от 25 декабря 1998 года о выделении С.А. земельного участка. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени администрации <...> в постановлении N от 25 декабря 1998 года нанесен не печатной формой, используемой администрацией <...>.
Подлинный правоустанавливающий документ (постановление местной администрации) и правоподтверждающий документ (свидетельство о праве собственности на землю) о приобретении права С.А. на спорный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены.
В рамках уголовного дела следственными органами был опрошен С.А., который пояснил, что в период 1998 - 2003 гг. каких-либо постановлений и свидетельства о праве собственности о выделении ему земельного участка он не получал, с заявлением на выделение земельного участка в администрацию не обращался, кто и при каких обстоятельствах выписал документы на земельный участок ему не известно.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают, что спорный земельный участок был оформлен на С.А. по поддельным документам и, следовательно, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными постановления от 25 декабря 1998 года о выделении С.А. земельного участка и свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок от 30 декабря 1998 года.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использованных судом первой инстанции доказательств и в частности, вышеуказанных заключений технико-криминалистической экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При разрешении вопроса о принятии документов ГСУ ГУ МВД <...>, каких-либо ходатайств об истребовании других документов или иных сравнительных образцов, позволяющих говорить о существовании подлинной печати, использовавшейся в 1998 году, представителем ответчика не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли не представлял.
Ссылки жалобы на то, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку копии указанных документов выданы из материалов уголовного дела и заверены уполномоченным должностным лицом ГСУ при ГУВД <...>, в силу чего указанные документы правильно были исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно принято во внимание доказательственное значение имевшихся в материалах уголовного дела экспертных заключений, свидетельствующих о поддельности оттиска печати и подписи на свидетельстве от 30 декабря 1998 года на право собственности на землю по адресу: <адрес> на имя С.А. и на постановлении от 25 декабря 1998 года о выделении С.А. указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку аналогичный спор уже был разрешен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 8 июня 2011 года, по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к С.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что в рамках указанного дела истцом не заявлялись и судом не разрешались требования о признании недействительным постановления о выделении земельного участка и свидетельства о праве собственности, оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда первой инстанции не было.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд незаконно рассмотрел требования о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, в то время как, по мнению ответчика, производство по данным требованиям подлежало прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием уже рассмотренного виндикационного иска, являются необоснованными, поскольку упомянутые требования истцом в настоящем деле не были заявлены и судом не рассматривались, решение по ним не принималось. Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, право собственности С.А. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в государственном реестре прав.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие в архиве администрации книги регистрации постановлений истцом не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что спорное постановление в действительности не выносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы С.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-1749/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-1749/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица администрации МО "Юкковское сельское поселение" - С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" обратилась в суд с иском к С.А. о признании недействительным выданного на имя С.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления администрации территориального образования <...> N от 25 декабря 1998 года "О предоставлении земельного участка С.А. для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно", истребовании земельного данного участка из незаконного владения С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный участок выбыл из владения помимо воли собственника, поскольку участок был оформлен на С.А. по поддельным документам.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года было признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также постановление администрации территориального образования <...> N от 25 декабря 1998 года "О предоставлении земельного участка С.А. для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно".
Производство по делу в части исковых требований администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к С.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено.
В апелляционной жалобе С.А. в лице своего представителя Р. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению в отношении всех требований, заявленных в иске, а не только в части требований об истребовании земельного участка из незаконного владения С.А. Считает, что судом в основу решения положены доказательства, не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Ссылается также на то, что в ходе дела не было доказано, что постановление о предоставлении С.А. земельного участка в действительности не выносилось.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом чего судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы С.А.
Как установлено судом первой инстанции, 2 августа 2009 года 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД <...> возбуждено уголовное дело N по факту того, что не позднее марта 2007 года неустановленные лица на территории Всеволожского района Ленинградской области, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, являющийся государственной собственностью и находящийся в ведении муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", подделали постановление N, датировав его 25 декабря 1998 года, от имени главы Администрации ТО <...> Ж.А.В. о предоставлении в собственность бесплатно гражданину С.А. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также свидетельство о праве собственности N на данный земельный участок, датировав его 30 декабря 1998 года, от имени председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ц.В.В., которые 8 мая 2009 года вместе с другими документами для государственной регистрации предоставили в Токсовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) <...>, однако не смогли довести преступление до конца и произвести государственную регистрацию права собственности С.А. на данный земельный участок, таким образом, причинили государству ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <...> рублей.
В рамках уголовного дела 30 сентября 2009 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ц.В.В. на свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.А. Согласно заключению эксперта, подпись на свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.А. выполнена не самим Ц.В.В., а другим лицом.
1 сентября 2009 года была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати "Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> в свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.А. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени указанного исполнительного органа нанесен не печатной формой, используемой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
Кроме того, 1 сентября 2009 года также была проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой гербовой печати администрации <...> в постановлении N от 25 декабря 1998 года о выделении С.А. земельного участка. Из заключения эксперта следует, что оттиск круглой гербовой печати от имени администрации <...> в постановлении N от 25 декабря 1998 года нанесен не печатной формой, используемой администрацией <...>.
Подлинный правоустанавливающий документ (постановление местной администрации) и правоподтверждающий документ (свидетельство о праве собственности на землю) о приобретении права С.А. на спорный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены.
В рамках уголовного дела следственными органами был опрошен С.А., который пояснил, что в период 1998 - 2003 гг. каких-либо постановлений и свидетельства о праве собственности о выделении ему земельного участка он не получал, с заявлением на выделение земельного участка в администрацию не обращался, кто и при каких обстоятельствах выписал документы на земельный участок ему не известно.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают, что спорный земельный участок был оформлен на С.А. по поддельным документам и, следовательно, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными постановления от 25 декабря 1998 года о выделении С.А. земельного участка и свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок от 30 декабря 1998 года.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использованных судом первой инстанции доказательств и в частности, вышеуказанных заключений технико-криминалистической экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При разрешении вопроса о принятии документов ГСУ ГУ МВД <...>, каких-либо ходатайств об истребовании других документов или иных сравнительных образцов, позволяющих говорить о существовании подлинной печати, использовавшейся в 1998 году, представителем ответчика не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли не представлял.
Ссылки жалобы на то, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку копии указанных документов выданы из материалов уголовного дела и заверены уполномоченным должностным лицом ГСУ при ГУВД <...>, в силу чего указанные документы правильно были исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно принято во внимание доказательственное значение имевшихся в материалах уголовного дела экспертных заключений, свидетельствующих о поддельности оттиска печати и подписи на свидетельстве от 30 декабря 1998 года на право собственности на землю по адресу: <адрес> на имя С.А. и на постановлении от 25 декабря 1998 года о выделении С.А. указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку аналогичный спор уже был разрешен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 8 июня 2011 года, по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к С.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что в рамках указанного дела истцом не заявлялись и судом не разрешались требования о признании недействительным постановления о выделении земельного участка и свидетельства о праве собственности, оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда первой инстанции не было.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд незаконно рассмотрел требования о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности, в то время как, по мнению ответчика, производство по данным требованиям подлежало прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием уже рассмотренного виндикационного иска, являются необоснованными, поскольку упомянутые требования истцом в настоящем деле не были заявлены и судом не рассматривались, решение по ним не принималось. Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, право собственности С.А. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в государственном реестре прав.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие в архиве администрации книги регистрации постановлений истцом не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что спорное постановление в действительности не выносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы С.А.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)