Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" Гончарова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2013 по делу N А32-47442/2011
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" Гончарова Николая Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лужок" ИНН: 2335015524, ОГРН: 1092335000262
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
В арбитражный суд в рамках конкурсного производства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лужок" (далее также - должник) обратился конкурсный управляющий ООО "Кубань-продукт" Гончаров Н.Н. (далее также - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета конкурсному управляющему СПК "Лужок" проводить торги по реализации следующего имущества (имущественных прав) СПК "Лужок":
- нежилое здание административно-бытового назначения, литер А, общей площадью 112,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска,
- здание нежилого назначения литер Б, общей площадью 331,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска,
- право аренды земельного участка общей площадью 4 394 кв. м кадастровый номер 23:12:0608000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кубань-продукт" N А32-24587/2010-37/611-Б он оспаривает договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12.08.2009 между ООО "Кубань-продукт" и СПК "Лужок", в соответствии с которым СПК "Лужок" приобрело в собственность нежилое здание административно-бытового назначения, литер А, общей площадью 112,1 кв. м, и здание нежилого назначения литер Б, общей площадью 331,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска. Между тем, конкурсный управляющий СПК "Лужок" включил в конкурсную массу СПК "Лужок" указанное имущество и прав аренды земельного участка общей площадью 4 394 кв. м кадастровый номер 23:12:0608000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска, что свидетельствует о намерении конкурсного управляющего СПК "Лужок" принять меры к реализации указанного имущества.
Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках дела о банкротстве ООО "Кубань-продукт" N А32-24587/2010-37/611-Б по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в случае удовлетворения иска, и может нарушить права и законные интересы ООО "Кубань-продукт".
Определением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Кубань-продукт" Гончаров Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 СПК "Лужок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 между ООО "Кубань-продукт" и СПК "Лужок" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Кубань-продукт" продало СПК "Лужок", а СПК "Лужок" приобрело в собственность нежилое здание административно-бытового назначения, литер А, общей площадью 112,1 кв. м, и здание нежилого назначения литер Б, общей площадью 331,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска.
В настоящее время ООО "Кубань-продукт" находится в процедуре банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А32-24587/2010-37/611-Б).
Конкурсным управляющим ООО "Кубань-продукт" в рамках дела N А32-24587/2010-37/611-Б оспаривается указанный выше договор купли-продажи от 12.08.2009.
Определением от 06.02.2013 по делу N А32-24587/2010-37/611-Б/12-13-С судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2009 и применении последствий недействительности сделки назначено на 23.04.2013 в 16.30.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что определением от 23.04.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Апелляционной коллегий не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий СПК "Лужок" намерен реализовать спорное имущество, как документально не подтвержденные.
Кроме того, следует отметить, что требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что запрет реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве СПК "Лужок" будет препятствовать достижению целей конкурсного производства СПК "Лужок" и может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Спорное имущество предполагается к реализации в любом случае: в деле о банкротстве СПК "Лужок" или в деле о банкротстве ООО "Кубань-продукт" (в случае удовлетворения иска заявителя).
В целях защиты своих прав и законных интересов, а также соблюдения баланса как лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК "Лужок", так и лиц, участвующих в деле ООО "Кубань-продукт", денежные средства от продажи спорного имущества могут быть зарезервированы конкурсным управляющим СПК "Лужок" по требованию конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт".
Реализация спорного имущества будет способствовать скорейшему достижению целей конкурсного производства как для СПК "Лужок" так и для ООО "Кубань-продукт".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-47442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 15АП-7790/2013 ПО ДЕЛУ N А32-47442/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 15АП-7790/2013
Дело N А32-47442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" Гончарова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2013 по делу N А32-47442/2011
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" Гончарова Николая Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лужок" ИНН: 2335015524, ОГРН: 1092335000262
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
В арбитражный суд в рамках конкурсного производства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лужок" (далее также - должник) обратился конкурсный управляющий ООО "Кубань-продукт" Гончаров Н.Н. (далее также - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета конкурсному управляющему СПК "Лужок" проводить торги по реализации следующего имущества (имущественных прав) СПК "Лужок":
- нежилое здание административно-бытового назначения, литер А, общей площадью 112,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска,
- здание нежилого назначения литер Б, общей площадью 331,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска,
- право аренды земельного участка общей площадью 4 394 кв. м кадастровый номер 23:12:0608000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кубань-продукт" N А32-24587/2010-37/611-Б он оспаривает договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12.08.2009 между ООО "Кубань-продукт" и СПК "Лужок", в соответствии с которым СПК "Лужок" приобрело в собственность нежилое здание административно-бытового назначения, литер А, общей площадью 112,1 кв. м, и здание нежилого назначения литер Б, общей площадью 331,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска. Между тем, конкурсный управляющий СПК "Лужок" включил в конкурсную массу СПК "Лужок" указанное имущество и прав аренды земельного участка общей площадью 4 394 кв. м кадастровый номер 23:12:0608000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска, что свидетельствует о намерении конкурсного управляющего СПК "Лужок" принять меры к реализации указанного имущества.
Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках дела о банкротстве ООО "Кубань-продукт" N А32-24587/2010-37/611-Б по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в случае удовлетворения иска, и может нарушить права и законные интересы ООО "Кубань-продукт".
Определением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Кубань-продукт" Гончаров Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 СПК "Лужок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 между ООО "Кубань-продукт" и СПК "Лужок" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Кубань-продукт" продало СПК "Лужок", а СПК "Лужок" приобрело в собственность нежилое здание административно-бытового назначения, литер А, общей площадью 112,1 кв. м, и здание нежилого назначения литер Б, общей площадью 331,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, 1.0 км юго-западнее г. Кореновска.
В настоящее время ООО "Кубань-продукт" находится в процедуре банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А32-24587/2010-37/611-Б).
Конкурсным управляющим ООО "Кубань-продукт" в рамках дела N А32-24587/2010-37/611-Б оспаривается указанный выше договор купли-продажи от 12.08.2009.
Определением от 06.02.2013 по делу N А32-24587/2010-37/611-Б/12-13-С судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2009 и применении последствий недействительности сделки назначено на 23.04.2013 в 16.30.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что определением от 23.04.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Апелляционной коллегий не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий СПК "Лужок" намерен реализовать спорное имущество, как документально не подтвержденные.
Кроме того, следует отметить, что требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что запрет реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве СПК "Лужок" будет препятствовать достижению целей конкурсного производства СПК "Лужок" и может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Спорное имущество предполагается к реализации в любом случае: в деле о банкротстве СПК "Лужок" или в деле о банкротстве ООО "Кубань-продукт" (в случае удовлетворения иска заявителя).
В целях защиты своих прав и законных интересов, а также соблюдения баланса как лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК "Лужок", так и лиц, участвующих в деле ООО "Кубань-продукт", денежные средства от продажи спорного имущества могут быть зарезервированы конкурсным управляющим СПК "Лужок" по требованию конкурсного управляющего ООО "Кубань-продукт".
Реализация спорного имущества будет способствовать скорейшему достижению целей конкурсного производства как для СПК "Лужок" так и для ООО "Кубань-продукт".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-47442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)