Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Матасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Н. Матасовой - участницы долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и исковых требований об устранении нарушений права, признании недействительной государственной регистрации права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска Л.Н. Матасовой об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков отказано, в том числе потому, что она не представила арбитражному суду доказательства наличия у нее права собственности либо других, предусмотренных статьей 305 ГК Российской Федерации прав на спорное недвижимое имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Матасова просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные судом общей юрисдикции и арбитражным судом в деле с ее участием положения статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, сложившаяся правоприменительная практика со ссылками на статьи 167, 302 и 305 ГК Российской Федерации придает легитимный характер сделкам, по которым лицо, действующее злонамеренно, либо незаконным образом приобретает земельную долю, выделяет земельный участок в счет земельной доли и передает его путем серии отчуждений добросовестному приобретателю, либо вводит в заблуждение регистрационные и судебные органы и без приобретения права на земельную долю оформляет право непосредственно на земельный участок в пределах основного земельного массива земель сельскохозяйственного назначения и передает его добросовестному приобретателю, что делает невозможным оспаривание данных сделок либо истребование у этих лиц имущества и, соответственно, лишает собственников земельных долей возможности защищать свои имущественные права в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направленные на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, а также статья 305 указанного Кодекса о защите прав владельца, не являющегося собственником, направленная на защиту прав и законных интересов указанных в ней лиц, не исключают возможности использования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения гражданско-правовых способов защиты, соответствующих характеру спора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матасовой Людмилы Набиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2013 N 909-О
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 909-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАТАСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ НАБИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 167, 302
И 305 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Матасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Н. Матасовой - участницы долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и исковых требований об устранении нарушений права, признании недействительной государственной регистрации права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска Л.Н. Матасовой об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков отказано, в том числе потому, что она не представила арбитражному суду доказательства наличия у нее права собственности либо других, предусмотренных статьей 305 ГК Российской Федерации прав на спорное недвижимое имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Матасова просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные судом общей юрисдикции и арбитражным судом в деле с ее участием положения статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, сложившаяся правоприменительная практика со ссылками на статьи 167, 302 и 305 ГК Российской Федерации придает легитимный характер сделкам, по которым лицо, действующее злонамеренно, либо незаконным образом приобретает земельную долю, выделяет земельный участок в счет земельной доли и передает его путем серии отчуждений добросовестному приобретателю, либо вводит в заблуждение регистрационные и судебные органы и без приобретения права на земельную долю оформляет право непосредственно на земельный участок в пределах основного земельного массива земель сельскохозяйственного назначения и передает его добросовестному приобретателю, что делает невозможным оспаривание данных сделок либо истребование у этих лиц имущества и, соответственно, лишает собственников земельных долей возможности защищать свои имущественные права в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направленные на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, а также статья 305 указанного Кодекса о защите прав владельца, не являющегося собственником, направленная на защиту прав и законных интересов указанных в ней лиц, не исключают возможности использования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения гражданско-правовых способов защиты, соответствующих характеру спора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матасовой Людмилы Набиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)