Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Лобанова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3/01-06 (сроком до 31.12.2013),
от ответчика - Коляскин К.В. по доверенности от 29.01.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-10361/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784), к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Валерию Александровичу, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 307330421400049), о взыскании 462 972 руб. 98 коп.,
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация МО город Гусь-Хрустальный) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Валерию Александровичу (далее - ИП Муравьев В.А.) о взыскании 385 165 руб. 34 коп. долга по арендной плате по договору от 29.07.2008 за 3, 4 квартал 2009 года, за 2010-2012 годы, 77 807 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.03.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Муравьева В.А. в пользу администрация МО город Гусь-Хрустальный 385 165 руб. 34 коп. задолженности, 77 807 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муравьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет арендной платы истца содержит нарушения норм законодательства. Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 1709/11 от 05.07.2011, указывает, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета или введения новых расчетных коэффициентов. С 2009 года отсутствовали решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов.
По мнению заявителя, размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с договором.
Заявитель считает, что за 2009 год неправильно применен Кр - коэффициент роста арендной платы, за 2010 год неправильно применен коэффициент Сф (ставка от кадастровой стоимости, учитывающая вид функционального использования земель).
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 29.07.2008 администрацией МО город Гусь-Хрустальный (арендодатель) и ИП Муравьевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3434 кв. м, с кадастровым номером 33:25:000003:0351, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, N 43, для эксплуатации пункта распределительного, помещения механической мастерской, здания котельной.
Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 82 287 руб. 40 коп. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов. Решение публикуется в газете "Гусевские Вести", дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за 3, 4 квартал 2009 года, за 2010-2012 годы в сумме 385 165 руб. 34 коп., которая не погашена до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате задолженности за 3, 4 квартал 2009 года, за 2010-2012 годы по договору аренды от 29.07.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 385 165 руб. 34 коп. арендной платы.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом на предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 77 807 руб. 64 коп. за период с 01.01.2009 по 13.03.2013.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ N 1709/11 от 05.07.2011 несостоятельна, поскольку применительно к спорному договору аренды Совет народных депутатов в рамках своих полномочий изменил лишь ставки арендной платы путем последовательного принятия соответствующих решений. При этом подписи двустороннего дополнительного соглашения к договору в случае изменения ставок арендной платы в данном случае не требуется.
Довод ответчика о неправильном применении коэффициента роста арендной платы, и коэффициента Сф (ставка от кадастровой стоимости, учитывающая вид функционального использования земель) также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-10361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-10361/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А11-10361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Лобанова Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3/01-06 (сроком до 31.12.2013),
от ответчика - Коляскин К.В. по доверенности от 29.01.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-10361/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784), к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Валерию Александровичу, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 307330421400049), о взыскании 462 972 руб. 98 коп.,
установил:
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация МО город Гусь-Хрустальный) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Валерию Александровичу (далее - ИП Муравьев В.А.) о взыскании 385 165 руб. 34 коп. долга по арендной плате по договору от 29.07.2008 за 3, 4 квартал 2009 года, за 2010-2012 годы, 77 807 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.03.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Муравьева В.А. в пользу администрация МО город Гусь-Хрустальный 385 165 руб. 34 коп. задолженности, 77 807 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муравьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет арендной платы истца содержит нарушения норм законодательства. Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 1709/11 от 05.07.2011, указывает, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета или введения новых расчетных коэффициентов. С 2009 года отсутствовали решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов.
По мнению заявителя, размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с договором.
Заявитель считает, что за 2009 год неправильно применен Кр - коэффициент роста арендной платы, за 2010 год неправильно применен коэффициент Сф (ставка от кадастровой стоимости, учитывающая вид функционального использования земель).
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 29.07.2008 администрацией МО город Гусь-Хрустальный (арендодатель) и ИП Муравьевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3434 кв. м, с кадастровым номером 33:25:000003:0351, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, N 43, для эксплуатации пункта распределительного, помещения механической мастерской, здания котельной.
Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 82 287 руб. 40 коп. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов. Решение публикуется в газете "Гусевские Вести", дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за 3, 4 квартал 2009 года, за 2010-2012 годы в сумме 385 165 руб. 34 коп., которая не погашена до настоящего времени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате задолженности за 3, 4 квартал 2009 года, за 2010-2012 годы по договору аренды от 29.07.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 385 165 руб. 34 коп. арендной платы.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом на предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 77 807 руб. 64 коп. за период с 01.01.2009 по 13.03.2013.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ N 1709/11 от 05.07.2011 несостоятельна, поскольку применительно к спорному договору аренды Совет народных депутатов в рамках своих полномочий изменил лишь ставки арендной платы путем последовательного принятия соответствующих решений. При этом подписи двустороннего дополнительного соглашения к договору в случае изменения ставок арендной платы в данном случае не требуется.
Довод ответчика о неправильном применении коэффициента роста арендной платы, и коэффициента Сф (ставка от кадастровой стоимости, учитывающая вид функционального использования земель) также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-10361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)