Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бейлин М.М. (удостоверение, доверенность от 10.01.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора", ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-19657/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора" (ОГРН 1115904016579, ИНН 5904257496)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Липовая гора" (далее ДНТ "Липовая гора" - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, о возложении на ответчика обязанности утвердить акт о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Решением суда от 24.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) исковые требования удовлетворены частично, решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка для размещения ДНТ в соответствии с положениями ЗК РФ.
Решение суда от 24.12.2012 обжаловано заявителем ДНТ "Липовая гора", ответчиком, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в апелляционном порядке.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, регламентирующие действия ответчика по рассмотрению заявления об утверждении согласованного акта о выборе земельного участка.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление земельного участка для дачного товарищества возможно только из земель сельскохозяйственного назначения, испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и не входит в фонд перераспределения земель, доказательств нуждаемости в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на основании очередности, зарегистрированной в органе местного самоуправления, заявителем не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявитель обращался ранее за выбором иного земельного участка, примерной площадью 8 770 кв. м, в связи с чем, в его действиях имеет место злоупотребление правом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 заявителю был выдан акт N 596 о выборе земельного участка восточнее жилого дома по ул. Героев Хасана, 159 в Свердловском районе города Перми для размещения дачного некоммерческого товарищества.
04.06.2012 ответчиком была утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 10250 кв. м на кадастровом плане территории.
07.06.2012 заявитель обратился к ответчику заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 29.06.2012 ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта (ДНТ "Липовая гора"), указав, что в силу п. 2 ст. 81 ЗК РФ предоставление земельного участка возможно только из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границей населенных пунктов из фонда перераспределения земель.
Ссылаясь на то, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика противоречит требованиям закона.
В обоснование отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком указано на возможность предоставления испрашиваемого земельного участка только из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границей населенных пунктов.
На основании п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе зоны сельскохозяйственного использования. При этом зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения) могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов (п. 10 той же статьи).
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3 (зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков).
Согласно статье 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, указанная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей, ягод, декоративных растений и отдыха. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, сады, огороды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основные виды разрешенного использования указанной зоны соответствует цели, для которой испрашивается земельный участок.
Наличие иных претендентов на получение испрашиваемого земельного участка ответчиком не подтверждено.
Основания для вывода о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом при обращении с заявлениями о выборе двух земельных участков, также отсутствуют.
В связи с чем, доводы апелляционной инстанции ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Отклоняя требования заявителя о возложении на ответчика обязанности вынести решение об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не дана оценка заключениям функциональных и территориальных органов в части установления санитарно-защитной зоны.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Как следует из акта о выборе земельного участка от 19.01.2012, этот акт был согласован без замечаний Администрацией Свердловского района г. Перми, Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, Департаментом планирования и развития территории города Перми.
Согласно заключению Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми размещение объекта на испрашиваемом земельном участке возможно при условии сохранения зеленых насаждений.
Сведений о необходимости установления санитарно-защитной зоны материалы дела не содержат.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Правомерность принятия решения об отказе в утверждении представленного акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком не подтверждена. В связи с чем, возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании акта о выборе земельного участка не может быть признано надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда от 24.12.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционным жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-19657/2012 изменить.
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 29.06.2012 N И-21-01-09-12307, признать незаконным, несоответствующим требованиям ст. 31 ЗК РФ.
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми в двухнедельный срок принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка N 596 от 19.01.2012 и предварительном согласовании места размещения объекта.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора" (ОГРН 1115904016579, ИНН 5904257496) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-944/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19657/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-944/2013-ГК
Дело N А50-19657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бейлин М.М. (удостоверение, доверенность от 10.01.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора", ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-19657/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора" (ОГРН 1115904016579, ИНН 5904257496)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Липовая гора" (далее ДНТ "Липовая гора" - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, о возложении на ответчика обязанности утвердить акт о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Решением суда от 24.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) исковые требования удовлетворены частично, решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка для размещения ДНТ в соответствии с положениями ЗК РФ.
Решение суда от 24.12.2012 обжаловано заявителем ДНТ "Липовая гора", ответчиком, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в апелляционном порядке.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, регламентирующие действия ответчика по рассмотрению заявления об утверждении согласованного акта о выборе земельного участка.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление земельного участка для дачного товарищества возможно только из земель сельскохозяйственного назначения, испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и не входит в фонд перераспределения земель, доказательств нуждаемости в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на основании очередности, зарегистрированной в органе местного самоуправления, заявителем не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявитель обращался ранее за выбором иного земельного участка, примерной площадью 8 770 кв. м, в связи с чем, в его действиях имеет место злоупотребление правом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 заявителю был выдан акт N 596 о выборе земельного участка восточнее жилого дома по ул. Героев Хасана, 159 в Свердловском районе города Перми для размещения дачного некоммерческого товарищества.
04.06.2012 ответчиком была утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 10250 кв. м на кадастровом плане территории.
07.06.2012 заявитель обратился к ответчику заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 29.06.2012 ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта (ДНТ "Липовая гора"), указав, что в силу п. 2 ст. 81 ЗК РФ предоставление земельного участка возможно только из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границей населенных пунктов из фонда перераспределения земель.
Ссылаясь на то, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика противоречит требованиям закона.
В обоснование отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком указано на возможность предоставления испрашиваемого земельного участка только из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границей населенных пунктов.
На основании п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе зоны сельскохозяйственного использования. При этом зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения) могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов (п. 10 той же статьи).
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3 (зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков).
Согласно статье 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, указанная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей, ягод, декоративных растений и отдыха. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, сады, огороды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основные виды разрешенного использования указанной зоны соответствует цели, для которой испрашивается земельный участок.
Наличие иных претендентов на получение испрашиваемого земельного участка ответчиком не подтверждено.
Основания для вывода о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом при обращении с заявлениями о выборе двух земельных участков, также отсутствуют.
В связи с чем, доводы апелляционной инстанции ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Отклоняя требования заявителя о возложении на ответчика обязанности вынести решение об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не дана оценка заключениям функциональных и территориальных органов в части установления санитарно-защитной зоны.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Как следует из акта о выборе земельного участка от 19.01.2012, этот акт был согласован без замечаний Администрацией Свердловского района г. Перми, Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, Департаментом планирования и развития территории города Перми.
Согласно заключению Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми размещение объекта на испрашиваемом земельном участке возможно при условии сохранения зеленых насаждений.
Сведений о необходимости установления санитарно-защитной зоны материалы дела не содержат.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Правомерность принятия решения об отказе в утверждении представленного акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком не подтверждена. В связи с чем, возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании акта о выборе земельного участка не может быть признано надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда от 24.12.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционным жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-19657/2012 изменить.
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 29.06.2012 N И-21-01-09-12307, признать незаконным, несоответствующим требованиям ст. 31 ЗК РФ.
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми в двухнедельный срок принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка N 596 от 19.01.2012 и предварительном согласовании места размещения объекта.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Липовая гора" (ОГРН 1115904016579, ИНН 5904257496) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)