Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова А.И. представителя Копосова Е.А. (доверенность от 20.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" Минакова А.А. (доверенность от 21.06.2012), от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" Котикова И.В. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-7394/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович, ОГРНИП 312352514200015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс", место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20а, ОГРН 1043500094538 (далее - ООО "Упакпринт Плюс") о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода, проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:179 (месторасположение границ сервитута - согласно межевому плану-схеме от 16.07.2012) к воротам помещения N 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20-а, ОГРН 1073525019424 (далее - ООО "Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, тер. Старый аэропорт, 9, ОГРН 1023500879599 (далее - ЗАО "ВКК").
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2012 и постановление от 22.01.2013 и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Упакпринт Плюс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Упакпринт Плюс", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ВКК" поддержал доводы предпринимателя.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 06.12.2011, заключенного с ЗАО "ВКК", принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 571,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20а, и доля в праве общей долевой собственности в размере 573/904 на земельный участок, общей площадью 904 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, на котором расположено здание деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, в котором находится указанное нежилое помещение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:0147 расположен в окружении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102002:179 (находится в собственности ООО "Упакпринт Плюс") и 35:24:0102002:178 (находится в собственности ЗАО "ВКК"), и не имеет самостоятельного прохода, проезда на земли общего пользования.
Предприниматель обратился к ООО "Упакпринт Плюс" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:179, указывая на то, что доступ к помещению, принадлежащему ему на праве собственности, возможен только через указанный земельный участок.
Поскольку ответа на предложение об установлении частного сервитута не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика. Кроме того судом установлено, что истец осуществляет проезд через участок с кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, совпадают с границами здания деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, помещения в котором принадлежат предпринимателю и ЗАО "ВКК". Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102002:178, находящимся в собственности ЗАО "ВКК". Суды также установили, что указанное здание склада используется как единое целое (передано собственниками помещений в аренду одному лицу) перегородка между помещениями предпринимателя и ЗАО "ВКК" отсутствует.
Суды признали, что возможность прохода, проезда к помещениям истца обеспечена без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку нужды истца как собственника недвижимости обеспечены без установления сервитута.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А13-7394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7394/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А13-7394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова А.И. представителя Копосова Е.А. (доверенность от 20.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" Минакова А.А. (доверенность от 21.06.2012), от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" Котикова И.В. (доверенность от 01.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-7394/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович, ОГРНИП 312352514200015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс", место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20а, ОГРН 1043500094538 (далее - ООО "Упакпринт Плюс") о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода, проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:179 (месторасположение границ сервитута - согласно межевому плану-схеме от 16.07.2012) к воротам помещения N 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20-а, ОГРН 1073525019424 (далее - ООО "Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, тер. Старый аэропорт, 9, ОГРН 1023500879599 (далее - ЗАО "ВКК").
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2012 и постановление от 22.01.2013 и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Упакпринт Плюс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Упакпринт Плюс", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ВКК" поддержал доводы предпринимателя.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 06.12.2011, заключенного с ЗАО "ВКК", принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 571,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Рыбная, д. 20а, и доля в праве общей долевой собственности в размере 573/904 на земельный участок, общей площадью 904 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, на котором расположено здание деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, в котором находится указанное нежилое помещение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:0147 расположен в окружении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102002:179 (находится в собственности ООО "Упакпринт Плюс") и 35:24:0102002:178 (находится в собственности ЗАО "ВКК"), и не имеет самостоятельного прохода, проезда на земли общего пользования.
Предприниматель обратился к ООО "Упакпринт Плюс" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:179, указывая на то, что доступ к помещению, принадлежащему ему на праве собственности, возможен только через указанный земельный участок.
Поскольку ответа на предложение об установлении частного сервитута не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика. Кроме того судом установлено, что истец осуществляет проезд через участок с кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102002:0147, совпадают с границами здания деревообрабатывающей мастерской - модульного склада, помещения в котором принадлежат предпринимателю и ЗАО "ВКК". Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102002:178, находящимся в собственности ЗАО "ВКК". Суды также установили, что указанное здание склада используется как единое целое (передано собственниками помещений в аренду одному лицу) перегородка между помещениями предпринимателя и ЗАО "ВКК" отсутствует.
Суды признали, что возможность прохода, проезда к помещениям истца обеспечена без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102002:178, принадлежащий ЗАО "ВКК".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку нужды истца как собственника недвижимости обеспечены без установления сервитута.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А13-7394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)