Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромулея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.
по делу N А40-132894/12, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1276),
по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее истцы) к ООО "Ромулея" (далее ответчик)
об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - Ильина Л.В. по доверенности от 16.04.13 г., 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен
от ответчика - Байрамов Ш.Ш. по доверенности от 29.04.13 г.
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 500 кв. м путем демонтажа (сноса) некапитального объекта, торгового павильона, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Сивашской с ул. Азовской. Иск основан на положения ст. 28, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда настоящий иск объединен с иском ООО "Ромулея" о признании договора аренды земельного участка от 21.10.08 г. по указанному адресу действующим в одно производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в иске ООО "Ромулея" отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, полагает, что договор аренды является действующим, просит отменить решение полностью и в иске отказать. Дело рассмотрено без участия Префектуры ЮЗАО г. Москвы и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Заявитель жалобы одновременно заявил ходатайства об отложении дела, о приостановлении дела, которые отклонены, как необоснованные.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 28, 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании договора N М-06-509666 от 21.10.08 г. аренды земельного участка площадью 500 кв. м для размещения некапитального торгового павильона.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 06.03.12 г. N 33-ИТ6-96/12-(4), направленным в адрес ответчика, заявил об отказе от договора аренды и освобождения земельного участка в срок до 15.06.12 г. (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ). Правовых оснований для признания договора аренды действующим при наличии указанных обстоятельств у суда нет.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ ответчик, занимающий земельные участки без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в двухнедельный срок с дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ромулея" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-132894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10255/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132894/12-7-1276
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10255/2013
Дело N А40-132894/12-7-1276
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромулея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.
по делу N А40-132894/12, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1276),
по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее истцы) к ООО "Ромулея" (далее ответчик)
об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - Ильина Л.В. по доверенности от 16.04.13 г., 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен
от ответчика - Байрамов Ш.Ш. по доверенности от 29.04.13 г.
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 500 кв. м путем демонтажа (сноса) некапитального объекта, торгового павильона, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Сивашской с ул. Азовской. Иск основан на положения ст. 28, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда настоящий иск объединен с иском ООО "Ромулея" о признании договора аренды земельного участка от 21.10.08 г. по указанному адресу действующим в одно производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в иске ООО "Ромулея" отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, полагает, что договор аренды является действующим, просит отменить решение полностью и в иске отказать. Дело рассмотрено без участия Префектуры ЮЗАО г. Москвы и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Заявитель жалобы одновременно заявил ходатайства об отложении дела, о приостановлении дела, которые отклонены, как необоснованные.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 28, 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании договора N М-06-509666 от 21.10.08 г. аренды земельного участка площадью 500 кв. м для размещения некапитального торгового павильона.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 06.03.12 г. N 33-ИТ6-96/12-(4), направленным в адрес ответчика, заявил об отказе от договора аренды и освобождения земельного участка в срок до 15.06.12 г. (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ). Правовых оснований для признания договора аренды действующим при наличии указанных обстоятельств у суда нет.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ ответчик, занимающий земельные участки без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в двухнедельный срок с дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ромулея" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-132894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)