Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Уфе - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о защите прав гражданина РФ, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфа выразившиеся в нерассмотрении по существу обращения А. от дата
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа рассмотреть обращение А. от дата.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа в пользу А. расходы по оплате госпошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Уфе о защите прав гражданина РФ.
В обоснование исковых требований указал, что дата им в адрес начальника Управления МВД России по г. Уфе было подано обращение об ускорении рассмотрения его заявления N ... от дата по существу, о чем имеется соответствующая отметка. Ответа до настоящего времени не поступило. Подобное наблюдалось и ранее.
Просил суд признать бездействие Управления МВД России по г. Уфе по рассмотрению его обращения от дата незаконным, обязать ответчика рассмотреть данное обращение и дать ответ по существу. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... возложить судебные расходы на Управление МВД России по г. Уфе.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Уфе - Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что по результатам рассмотрения заявления А. от дата неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии возвращались на дополнительную проверку, о чем истец был уведомлен. Также полагает, что заявленный А. иск требованиям главы 25 ГПК РФ не отвечает, при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о правах, за защитой которых А. не обращался. По мнению подателя жалобы, указанное дело не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, соответственно, производство по нему подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления МВД России по г. Уфе М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что дата в Отдел полиции N ... Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление гр. А. с просьбой о "привлечении к ответственности председателя правления СНТ-адрес Х." в связи с незаконным расходованием денежных средств.
Данное Заявление зарегистрировано в КУСП от дата за номером ... (л.д. 20).
Старшим УУП ПП N ... ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе майором полиции А. были опрошены изложенные в письменном заявлении гр. А. лица, а именно гр. Ю., Х., Р. (л.д. 30-32).
Постановлением старшего УУП ПП N ... ОП N ... Управления МВД России по адрес майора полиции А. от дата срок по данному материалу продлен до ... (л.д. 33).
дата на основании Постановления старшим УУП ПП N ... ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе майором полиции А. в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем уведомлен заявитель (л.д. 34-35).
В целях получения дополнительной информации в ходе доследственной проверки, постановлением заместителя прокурора Калининского района города Уфы С. от дата, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, начальнику органа дознания предписано запросить и приобщить документы, подтверждающие расходование денежных средств, документы, разрешающие приватизацию земельных участков, установить, на какой стадии находится приватизация земельных участков (л.д. 37).
Во исполнение указаний прокурора изложенных в вышеуказанном постановлении, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела Полиции N ... Управления МВД России по городу Уфе Е. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата с уведомлением о принятом процессуальном решении заявителя (л.д. 40-42).
Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы С. от дата приведенное Постановление также было отменено со ссылкой на необходимость истребования и исследования документов, подтверждающих сбор денежных средств на приватизацию садовых участков (л.д. 44).
дата было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением о принятом процессуальном решении заявителя (л.д. 46-48).
дата А. в адрес начальника Управления МВД России по г. Уфе было подано обращение об ускорении рассмотрения его заявления N ... от дата по существу, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6).
В рамках рассмотрения настоящего обращения дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе Г. было получено от А. объяснение, о чем имеется его роспись (л.д. 59-60).
Впоследствии указанное обращение было направлено в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе для рассмотрения в рамках материала проверки N ... от дата, зарегистрировано за номером N ... от дата и приобщено к вышеуказанному материалу проверки, о чем А. дата было направлено соответствующее уведомление (л.д. 56, 55).
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что должностными лицами Управления МВД России по г. Уфе допущено нарушение требований ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как обращение истца от дата было направлено в ОП N ... дата, то есть по истечении семи дней со дня его регистрации. При этом суд исходил из того, что доказательств направления указанного обращения в ОП N ... в срок суду не представлено и судом не добыто.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как сделан без учета обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения действовал Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1221.
В соответствии с п. 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.
При этом, согласно п. 22 Административного регламента, в течение семи дней со дня регистрации, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.
Изложенному корреспондируют и положения ст. 2, 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ст. 107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу ст. 5 УПК РФ, дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.
Дознание производится по уголовным делам о преступлениях, перечень которых определен ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
Соответственно, из системного анализа положений УПК РФ и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" усматривается, что рассмотрение обращения, направленного лицом в рамках рассмотрения уголовного дела, поименованного в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, находится в компетенции соответствующего органа дознания, в данном случае - ОП N ... Управления МВД России по адрес.
Вместе с тем, обращение истца от дата об ускорении рассмотрения его заявления КУСП N ... от дата по существу, адресованное начальнику Управления МВД России по г. Уфе, было в установленном порядке зарегистрировано и направлено уполномоченному органу - ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, ГПК РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Согласно Указанию начальника ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе М. материал по обращению гр. А. поступил в ОП N ... дата.
Из возражения Управления МВД России по г. Уфе на исковое заявление усматривается, что обращение А. от дата направлено в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе за исх. N ... от дата (л.д. 16).
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, несмотря на то, что являлись предметом судебного разбирательства. Суд не дал им надлежащей правовой оценки, не сопоставил с другими доказательствами по делу, несмотря на возложенную законом обязанность дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, причем указать в решении, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, судом при вынесении обжалуемого решения было принято во внимание только Указание начальника ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе М., однако оригинал и копия сопроводительного письма о направлении обращения А. в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе, копии журналов исходящей корреспонденции, иные документы Управления МВД России по адрес запрошены и исследованы не были.
Также судом первой инстанции не была принята во внимание удаленность Управления МВД России по г. Уфе (адрес) от ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе (адрес и фактическая невозможность получения адресатом почтового отправления дата, датированного тем же числом при отправке.
Вместе с тем, судебной коллегии представлена копия сопроводительного письма Управления МВД России по г. Уфе о направлении обращения А. в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе N ..., датированного дата.
По смыслу действующего законодательства, в сроки прохождения почтовой корреспонденции не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи в пункте назначения не осуществляется доставка почтовой корреспонденции, время ее пересылки средствами почтовой связи, а также время, в течение которого уведомления не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.
Обращение А. поступило в Управление МВД России по г. Уфе, направлено в уполномоченный орган в пределах установленного законом семидневного срока - дата, о переадресации обращения истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действиями сотрудников полиции права истцы как гражданина РФ нарушены не были, его обращения рассмотрены в установленные сроки, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, о чем истцу направлены уведомления.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований А.
Вместе с тем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что указанное дело рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства не подлежит, соответственно, производство по нему подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.
Так, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По смыслу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст. 254 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В частности, по смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Так, п. 1 Административного регламента, действующего на момент обращения истца к должностному лицу, определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также устанавливает порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги.
При этом, согласно п. 3 регламента, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.
Поскольку истцом оспаривается непосредственно факт нерассмотрения в установленный срок поданного им обращения об ускорении рассмотрения его заявления по существу, указанные правоотношения с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права не связаны, имеют гражданско-правовой характер, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Управлению МВД России по г. Уфе о защите прав гражданина РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению МВД России по г. Уфе о признании бездействия по рассмотрению его обращения от дата незаконным, обязании рассмотреть обращение от дата и дать ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., возложении судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Судья
И.Ф.УРАЗМЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12386/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12386/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Уфе - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о защите прав гражданина РФ, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфа выразившиеся в нерассмотрении по существу обращения А. от дата
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа рассмотреть обращение А. от дата.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа в пользу А. расходы по оплате госпошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Уфе о защите прав гражданина РФ.
В обоснование исковых требований указал, что дата им в адрес начальника Управления МВД России по г. Уфе было подано обращение об ускорении рассмотрения его заявления N ... от дата по существу, о чем имеется соответствующая отметка. Ответа до настоящего времени не поступило. Подобное наблюдалось и ранее.
Просил суд признать бездействие Управления МВД России по г. Уфе по рассмотрению его обращения от дата незаконным, обязать ответчика рассмотреть данное обращение и дать ответ по существу. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... возложить судебные расходы на Управление МВД России по г. Уфе.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Уфе - Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что по результатам рассмотрения заявления А. от дата неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии возвращались на дополнительную проверку, о чем истец был уведомлен. Также полагает, что заявленный А. иск требованиям главы 25 ГПК РФ не отвечает, при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о правах, за защитой которых А. не обращался. По мнению подателя жалобы, указанное дело не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, соответственно, производство по нему подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления МВД России по г. Уфе М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что дата в Отдел полиции N ... Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление гр. А. с просьбой о "привлечении к ответственности председателя правления СНТ-адрес Х." в связи с незаконным расходованием денежных средств.
Данное Заявление зарегистрировано в КУСП от дата за номером ... (л.д. 20).
Старшим УУП ПП N ... ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе майором полиции А. были опрошены изложенные в письменном заявлении гр. А. лица, а именно гр. Ю., Х., Р. (л.д. 30-32).
Постановлением старшего УУП ПП N ... ОП N ... Управления МВД России по адрес майора полиции А. от дата срок по данному материалу продлен до ... (л.д. 33).
дата на основании Постановления старшим УУП ПП N ... ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе майором полиции А. в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем уведомлен заявитель (л.д. 34-35).
В целях получения дополнительной информации в ходе доследственной проверки, постановлением заместителя прокурора Калининского района города Уфы С. от дата, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, начальнику органа дознания предписано запросить и приобщить документы, подтверждающие расходование денежных средств, документы, разрешающие приватизацию земельных участков, установить, на какой стадии находится приватизация земельных участков (л.д. 37).
Во исполнение указаний прокурора изложенных в вышеуказанном постановлении, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела Полиции N ... Управления МВД России по городу Уфе Е. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата с уведомлением о принятом процессуальном решении заявителя (л.д. 40-42).
Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Уфы С. от дата приведенное Постановление также было отменено со ссылкой на необходимость истребования и исследования документов, подтверждающих сбор денежных средств на приватизацию садовых участков (л.д. 44).
дата было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением о принятом процессуальном решении заявителя (л.д. 46-48).
дата А. в адрес начальника Управления МВД России по г. Уфе было подано обращение об ускорении рассмотрения его заявления N ... от дата по существу, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6).
В рамках рассмотрения настоящего обращения дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе Г. было получено от А. объяснение, о чем имеется его роспись (л.д. 59-60).
Впоследствии указанное обращение было направлено в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе для рассмотрения в рамках материала проверки N ... от дата, зарегистрировано за номером N ... от дата и приобщено к вышеуказанному материалу проверки, о чем А. дата было направлено соответствующее уведомление (л.д. 56, 55).
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что должностными лицами Управления МВД России по г. Уфе допущено нарушение требований ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как обращение истца от дата было направлено в ОП N ... дата, то есть по истечении семи дней со дня его регистрации. При этом суд исходил из того, что доказательств направления указанного обращения в ОП N ... в срок суду не представлено и судом не добыто.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как сделан без учета обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения действовал Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1221.
В соответствии с п. 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.
При этом, согласно п. 22 Административного регламента, в течение семи дней со дня регистрации, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.
Изложенному корреспондируют и положения ст. 2, 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ст. 107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу ст. 5 УПК РФ, дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.
Дознание производится по уголовным делам о преступлениях, перечень которых определен ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
Соответственно, из системного анализа положений УПК РФ и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" усматривается, что рассмотрение обращения, направленного лицом в рамках рассмотрения уголовного дела, поименованного в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, находится в компетенции соответствующего органа дознания, в данном случае - ОП N ... Управления МВД России по адрес.
Вместе с тем, обращение истца от дата об ускорении рассмотрения его заявления КУСП N ... от дата по существу, адресованное начальнику Управления МВД России по г. Уфе, было в установленном порядке зарегистрировано и направлено уполномоченному органу - ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, ГПК РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Согласно Указанию начальника ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе М. материал по обращению гр. А. поступил в ОП N ... дата.
Из возражения Управления МВД России по г. Уфе на исковое заявление усматривается, что обращение А. от дата направлено в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе за исх. N ... от дата (л.д. 16).
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, несмотря на то, что являлись предметом судебного разбирательства. Суд не дал им надлежащей правовой оценки, не сопоставил с другими доказательствами по делу, несмотря на возложенную законом обязанность дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, причем указать в решении, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, судом при вынесении обжалуемого решения было принято во внимание только Указание начальника ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе М., однако оригинал и копия сопроводительного письма о направлении обращения А. в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе, копии журналов исходящей корреспонденции, иные документы Управления МВД России по адрес запрошены и исследованы не были.
Также судом первой инстанции не была принята во внимание удаленность Управления МВД России по г. Уфе (адрес) от ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе (адрес и фактическая невозможность получения адресатом почтового отправления дата, датированного тем же числом при отправке.
Вместе с тем, судебной коллегии представлена копия сопроводительного письма Управления МВД России по г. Уфе о направлении обращения А. в ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе N ..., датированного дата.
По смыслу действующего законодательства, в сроки прохождения почтовой корреспонденции не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи в пункте назначения не осуществляется доставка почтовой корреспонденции, время ее пересылки средствами почтовой связи, а также время, в течение которого уведомления не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.
Обращение А. поступило в Управление МВД России по г. Уфе, направлено в уполномоченный орган в пределах установленного законом семидневного срока - дата, о переадресации обращения истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действиями сотрудников полиции права истцы как гражданина РФ нарушены не были, его обращения рассмотрены в установленные сроки, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, о чем истцу направлены уведомления.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований А.
Вместе с тем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что указанное дело рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства не подлежит, соответственно, производство по нему подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.
Так, согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По смыслу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст. 254 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В частности, по смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Так, п. 1 Административного регламента, действующего на момент обращения истца к должностному лицу, определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также устанавливает порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги.
При этом, согласно п. 3 регламента, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.
Поскольку истцом оспаривается непосредственно факт нерассмотрения в установленный срок поданного им обращения об ускорении рассмотрения его заявления по существу, указанные правоотношения с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права не связаны, имеют гражданско-правовой характер, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Управлению МВД России по г. Уфе о защите прав гражданина РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению МВД России по г. Уфе о признании бездействия по рассмотрению его обращения от дата незаконным, обязании рассмотреть обращение от дата и дать ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., возложении судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Судья
И.Ф.УРАЗМЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)