Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и фио о признании недействительным договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на фио восстановить снесенные строения либо выплатить компенсацию за восстановление исходя из сметной стоимости строительной организации; признании права собственности за фио на гараж и земельный участок
по апелляционной жалобе фио
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления фио к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и фио о признании недействительным договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на фио восстановить снесенные строения либо выплатить компенсацию за восстановление исходя из сметной стоимости строительной организации; признании права собственности за фио на гараж и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и фио о признании недействительным договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на фио восстановить снесенные строения либо выплатить компенсацию за восстановление исходя из сметной стоимости строительной организации; признании права собственности за фио на гараж и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении фио с администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области договора аренды земельного участка, которым она пользуется более 27 лет и на котором находились ее строения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что фио длительное время пользовалась земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Данный земельный участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся, разрешение на возведение на нем гаража и хозяйственных построек не было получено.
ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Клетского района Волгоградской области "Дон" опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно протоколу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> <адрес> предоставлен в аренду фио.
Постановлением главы Клетского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы Клетского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в аренду фио; с ней заключен договор аренды земельного участка с последующей государственной регистрацией этого договора ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе фио указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок уже был предметом судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ г. г.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В материалах дела имеется публикация из газеты с объявлением торгов на земельный участок сроком на 25 лет для установки гаража по адресу: Волгоградская <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
Между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и фио был заключен договор аренды данного земельного участка.
фио указывает, что пользовалась земельным участком с хозяйственными постройками и гаражом 27 лет. Считает, что в связи с этим приобрела права как на земельный участок, так и расположенные на нем постройки.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривает, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения.
Разрешая дело и отказывая фио в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке и не принадлежащем ему на каком-либо ином вещном праве, не приобретает на нее право собственности.
Суд правомерно отказал в иске фио о признании права собственности на гараж и земельный участок.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, на законных основаниях указал, что исковые требования фио о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики доказали, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленный законом порядок передачи спорного земельного участка в аренду соблюден.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального закона не усматривается.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-5019/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-5019/13
Судья Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и фио о признании недействительным договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на фио восстановить снесенные строения либо выплатить компенсацию за восстановление исходя из сметной стоимости строительной организации; признании права собственности за фио на гараж и земельный участок
по апелляционной жалобе фио
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления фио к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и фио о признании недействительным договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на фио восстановить снесенные строения либо выплатить компенсацию за восстановление исходя из сметной стоимости строительной организации; признании права собственности за фио на гараж и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и фио о признании недействительным договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на фио восстановить снесенные строения либо выплатить компенсацию за восстановление исходя из сметной стоимости строительной организации; признании права собственности за фио на гараж и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении фио с администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области договора аренды земельного участка, которым она пользуется более 27 лет и на котором находились ее строения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что фио длительное время пользовалась земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Данный земельный участок в установленном законом порядке ей не предоставлялся, разрешение на возведение на нем гаража и хозяйственных построек не было получено.
ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Клетского района Волгоградской области "Дон" опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно протоколу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> <адрес> предоставлен в аренду фио.
Постановлением главы Клетского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы Клетского муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в аренду фио; с ней заключен договор аренды земельного участка с последующей государственной регистрацией этого договора ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе фио указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок уже был предметом судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ г. г.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В материалах дела имеется публикация из газеты с объявлением торгов на земельный участок сроком на 25 лет для установки гаража по адресу: Волгоградская <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
Между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и фио был заключен договор аренды данного земельного участка.
фио указывает, что пользовалась земельным участком с хозяйственными постройками и гаражом 27 лет. Считает, что в связи с этим приобрела права как на земельный участок, так и расположенные на нем постройки.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривает, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения.
Разрешая дело и отказывая фио в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке и не принадлежащем ему на каком-либо ином вещном праве, не приобретает на нее право собственности.
Суд правомерно отказал в иске фио о признании права собственности на гараж и земельный участок.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, на законных основаниях указал, что исковые требования фио о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики доказали, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленный законом порядок передачи спорного земельного участка в аренду соблюден.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального закона не усматривается.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)