Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ц. - С.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к СПК "Шестаковский" об установлении границы земельного участка и удовлетворен встречный иск СПК "Шестаковский" к Ц. о признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ц., его представителя М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПК "Шестаковский" - адвоката Филиппова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СПК "Шестаковский", в котором просил установить границу земельного участка площадью 25500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами межевания.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N от 7 декабря 1994 года ему в 2005 году было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В настоящее время работы по межеванию спорного земельного участка окончены, однако ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области отказывает в осуществлении кадастрового учета спорного объекта, поскольку граница земельного участка от точки н3 до точки н4 не согласована с ответчиком (л.д. 3 - 4).
В свою очередь ответчик - СПК "Шестаковский" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Ц. на земельный пай площадью 120 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что при создании АОЗТ "Граница" Ц. распорядился принадлежащим ему земельным паем путем внесения его в уставный капитал акционерного общества.
Таким образом, выданное истцу в 1995 году свидетельство о праве собственности на землю незаконно, поскольку указанная в нем земельная доля принадлежит СПК "Шестаковский" (л.д. 89 - 92).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ц. С.С. поддерживал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика СПК "Шестаковский" П. иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 203 - 233).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года Ц. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск СПК "Шестаковский" удовлетворен, право собственности Ц. на земельный пай площадью 120 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 235 - 241).
Представитель истца Ц. С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционная жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначально заявленный иск.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что вопросы о выделении доли Ц. из права общей долевой собственности, а также об ориентировочном определении местоположения выделяемых земельных участков рассмотрены и разрешены общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшимся 1 октября 2004 года, что не противоречит положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Границы и нормы отвода выделяемых земельных участков утверждены в соответствии с проектом территориального землеустройства - перераспределения земель СПК "Шестаковский", решением общего собрания участников общей долевой собственности в составе земель СПК "Шестаковский" и Постановлением главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 18 декабря 2006 года.
По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что выделение истцу земельного участка является незаконным, поскольку на момент принятия соответствующего решения границы спорного земельного участка не были сформированы, основан на неверном толковании норм материального права.
Одновременно податель жалобы полагает, что требования СПК "Шестаковский" о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат, так как право собственности Ц. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, встречный иск принят к производству суда первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку корпоративные споры в силу ст. 221 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах (л.д. 245 - 246).
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц. и его представитель М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - СПК "Шестаковский" адвоката Филиппов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:
- - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шестаковский" создан в результате реорганизации (преобразования) АОЗТ "Граница" и является его правопреемником в отношении ранее возникших прав и обязанностей, в состав которого входят члены и ассоциированные члены, что подтверждается пунктом 1.3 Устава АОЗТ "Граница" и пунктом 1.1 устава СПК "Шестаковский" (л.д. 107 - 130, 179 - 186)
Вместе с тем 28 декабря 1992 года конференцией уполномоченных учредителей был утвержден Устав АОЗТ "Граница".
Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области N 808 от 9 марта 1993 года совхоз "Шестаковский" был перерегистрирован в АОЗТ "Граница" (л.д. 226).
Мероприятия по реорганизации совхоза были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" по решению трудового коллектива.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ц. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Ц., являясь членом трудового реорганизуемого совхоза распорядился земельным паем путем внесения его в Уставный капитал вновь созданного акционерного общества.
При этом суд правильно применил положения ст. ст. 66, 213 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Устава АОЗТ "Граница", установив на основании представленных сторонами доказательств, что, реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив принял решение о реорганизации совхоза "Шестаковский" в акционерное общество закрытого типа "Граница".
Согласно п. 1.2 Устава АОЗТ "Граница" учредителями общества являются граждане согласно прилагаемому списку, который является неотъемлемой частью Устава.
Ц. являлся работником совхоза "Шестаковский", в связи с чем имел право на земельную долю.
В представленном списке учредителей АОЗТ "Граница" Выборгского района, имеющих право на земельный пай, Ц. значится под номером 250 (л.д. 211). Кроме того, сведения об истце содержатся в списке членов СПК "Шестаковский", утвержденном общим собранием членов СПК "Шестаковский" 28 февраля 2006 года (л.д. 162).
Доказательств того, что Ц. распорядился своей земельной долей путем получения земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства либо путем продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал общества, а была выделена ему из права общей долевой собственности на основании решения общего собрания владельцев долевой собственности от 1 октября 2004 года, противоречат материалам дела, а также законодательству о реорганизации колхозов и совхозов.
При таких обстоятельствах свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что истец реализовал свое право на распоряжение земельной долей в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий и учредительными документами АОЗТ "Граница" посредством внесения его в качестве учредительного взноса, в силу чего он стал акционером АОЗТ "Граница" и утратил право собственности на земельную долю, в связи с чем его права не подлежат защите, в том числе с применением положений ст. 304 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка позиции истца о том, что его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена, ориентировочное местоположение выделяемого участка определено решением общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося 1 октября 2004 года.
При этом судом правильно отмечено, что названное решение принято в условиях существующей неопределенности относительно конкретного местоположения земельного участка в целом, поскольку проект территориального землеустройства перераспределения земель СПК "Шестаковский" утвержден администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" лишь 18 декабря 2006 года.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года N 113-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.
Содержание протокола общего собрания от 1 октября 2004 года (л.д. 44 - 45) свидетельствует о том, что указанные положения закона при принятии решения о выделении земельного участка в счет земельных долей не выполнены. Более того, вопрос о местоположении земельного участка не разрешен вообще. Таким образом, названное решение не является основанием для возникновения права истца на земельный участок.
Довод жалобы о том, что требования СПК "Шестаковский" о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности Ц. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, несостоятелен, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности встречных исковых требований суду общей юрисдикции несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для принятия встречного иска в данном случае имелись, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Ц. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ц. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2518/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2518/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ц. - С.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к СПК "Шестаковский" об установлении границы земельного участка и удовлетворен встречный иск СПК "Шестаковский" к Ц. о признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ц., его представителя М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПК "Шестаковский" - адвоката Филиппова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СПК "Шестаковский", в котором просил установить границу земельного участка площадью 25500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами межевания.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N от 7 декабря 1994 года ему в 2005 году было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В настоящее время работы по межеванию спорного земельного участка окончены, однако ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области отказывает в осуществлении кадастрового учета спорного объекта, поскольку граница земельного участка от точки н3 до точки н4 не согласована с ответчиком (л.д. 3 - 4).
В свою очередь ответчик - СПК "Шестаковский" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Ц. на земельный пай площадью 120 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что при создании АОЗТ "Граница" Ц. распорядился принадлежащим ему земельным паем путем внесения его в уставный капитал акционерного общества.
Таким образом, выданное истцу в 1995 году свидетельство о праве собственности на землю незаконно, поскольку указанная в нем земельная доля принадлежит СПК "Шестаковский" (л.д. 89 - 92).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ц. С.С. поддерживал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика СПК "Шестаковский" П. иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 203 - 233).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года Ц. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск СПК "Шестаковский" удовлетворен, право собственности Ц. на земельный пай площадью 120 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 235 - 241).
Представитель истца Ц. С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционная жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначально заявленный иск.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что вопросы о выделении доли Ц. из права общей долевой собственности, а также об ориентировочном определении местоположения выделяемых земельных участков рассмотрены и разрешены общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшимся 1 октября 2004 года, что не противоречит положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Границы и нормы отвода выделяемых земельных участков утверждены в соответствии с проектом территориального землеустройства - перераспределения земель СПК "Шестаковский", решением общего собрания участников общей долевой собственности в составе земель СПК "Шестаковский" и Постановлением главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 18 декабря 2006 года.
По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что выделение истцу земельного участка является незаконным, поскольку на момент принятия соответствующего решения границы спорного земельного участка не были сформированы, основан на неверном толковании норм материального права.
Одновременно податель жалобы полагает, что требования СПК "Шестаковский" о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат, так как право собственности Ц. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, встречный иск принят к производству суда первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку корпоративные споры в силу ст. 221 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах (л.д. 245 - 246).
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц. и его представитель М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - СПК "Шестаковский" адвоката Филиппов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая:
- - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- - получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шестаковский" создан в результате реорганизации (преобразования) АОЗТ "Граница" и является его правопреемником в отношении ранее возникших прав и обязанностей, в состав которого входят члены и ассоциированные члены, что подтверждается пунктом 1.3 Устава АОЗТ "Граница" и пунктом 1.1 устава СПК "Шестаковский" (л.д. 107 - 130, 179 - 186)
Вместе с тем 28 декабря 1992 года конференцией уполномоченных учредителей был утвержден Устав АОЗТ "Граница".
Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области N 808 от 9 марта 1993 года совхоз "Шестаковский" был перерегистрирован в АОЗТ "Граница" (л.д. 226).
Мероприятия по реорганизации совхоза были произведены в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" по решению трудового коллектива.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ц. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Ц., являясь членом трудового реорганизуемого совхоза распорядился земельным паем путем внесения его в Уставный капитал вновь созданного акционерного общества.
При этом суд правильно применил положения ст. ст. 66, 213 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Устава АОЗТ "Граница", установив на основании представленных сторонами доказательств, что, реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив принял решение о реорганизации совхоза "Шестаковский" в акционерное общество закрытого типа "Граница".
Согласно п. 1.2 Устава АОЗТ "Граница" учредителями общества являются граждане согласно прилагаемому списку, который является неотъемлемой частью Устава.
Ц. являлся работником совхоза "Шестаковский", в связи с чем имел право на земельную долю.
В представленном списке учредителей АОЗТ "Граница" Выборгского района, имеющих право на земельный пай, Ц. значится под номером 250 (л.д. 211). Кроме того, сведения об истце содержатся в списке членов СПК "Шестаковский", утвержденном общим собранием членов СПК "Шестаковский" 28 февраля 2006 года (л.д. 162).
Доказательств того, что Ц. распорядился своей земельной долей путем получения земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства либо путем продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал общества, а была выделена ему из права общей долевой собственности на основании решения общего собрания владельцев долевой собственности от 1 октября 2004 года, противоречат материалам дела, а также законодательству о реорганизации колхозов и совхозов.
При таких обстоятельствах свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что истец реализовал свое право на распоряжение земельной долей в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий и учредительными документами АОЗТ "Граница" посредством внесения его в качестве учредительного взноса, в силу чего он стал акционером АОЗТ "Граница" и утратил право собственности на земельную долю, в связи с чем его права не подлежат защите, в том числе с применением положений ст. 304 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка позиции истца о том, что его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена, ориентировочное местоположение выделяемого участка определено решением общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося 1 октября 2004 года.
При этом судом правильно отмечено, что названное решение принято в условиях существующей неопределенности относительно конкретного местоположения земельного участка в целом, поскольку проект территориального землеустройства перераспределения земель СПК "Шестаковский" утвержден администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" лишь 18 декабря 2006 года.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года N 113-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.
Содержание протокола общего собрания от 1 октября 2004 года (л.д. 44 - 45) свидетельствует о том, что указанные положения закона при принятии решения о выделении земельного участка в счет земельных долей не выполнены. Более того, вопрос о местоположении земельного участка не разрешен вообще. Таким образом, названное решение не является основанием для возникновения права истца на земельный участок.
Довод жалобы о том, что требования СПК "Шестаковский" о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности Ц. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, несостоятелен, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности встречных исковых требований суду общей юрисдикции несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для принятия встречного иска в данном случае имелись, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Ц. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ц. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)