Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-1681/2013 (судья Байкова А.А.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Самита" (далее - ООО "Самита", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 122 767 руб. 55 коп. платы за прием сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ по дополнительному соглашению N 16065 от 30.12.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 461 от 03.08.2009 (л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-77).
В апелляционной жалобе ООО "Самита" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Самита" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, в связи с чем, представители ответчика при отборе проб не присутствовали. Следовательно, акт отбора проб и протокол химического анализа не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между МУП "Уфаводоканал", ФКП "Росгосцирк" и ООО "Самита" заключено соглашение N 16065 (л.д. 25-27) по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 461 от 03.08.2009, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента, и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения МУП "Уфаводоканал" на условиях, определенных соглашением.
В соответствии с п. 4.1 соглашения сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабонентом нормы допустимых концентраций (далее - ДК) (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к соглашению. В течение срока действия соглашения нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
По результатам акта отбора сточных вод, отобранного на выпуске в городскую канализацию, произведенного истцом 30.06.2011 (л.д. 28), проведен анализ, в ходе которого выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 001/7587 от 02.09.2011 с требованием об оплате 122 767 руб. 55 коп. за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК (л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлен акт отбора проб сточных вод N 30061199 от 30.06.2011 (л.д. 28).
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 122 767 руб. 55 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, в связи с чем, представители ответчика при отборе проб не присутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным акта от 30.06.2011 в качестве представителя абонента присутствовал Смирнов Андрей Витальевич, подписавший акт без замечаний и возражений.
Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта N 30061199 от 30.06.2011, содержащейся в нем подписи Смирнова А.В., не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 18АП-8363/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1681/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8363/2013
Дело N А07-1681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-1681/2013 (судья Байкова А.А.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Самита" (далее - ООО "Самита", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 122 767 руб. 55 коп. платы за прием сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ по дополнительному соглашению N 16065 от 30.12.2010 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 461 от 03.08.2009 (л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-77).
В апелляционной жалобе ООО "Самита" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Самита" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, в связи с чем, представители ответчика при отборе проб не присутствовали. Следовательно, акт отбора проб и протокол химического анализа не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между МУП "Уфаводоканал", ФКП "Росгосцирк" и ООО "Самита" заключено соглашение N 16065 (л.д. 25-27) по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 461 от 03.08.2009, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента, и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения МУП "Уфаводоканал" на условиях, определенных соглашением.
В соответствии с п. 4.1 соглашения сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабонентом нормы допустимых концентраций (далее - ДК) (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к соглашению. В течение срока действия соглашения нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке.
По результатам акта отбора сточных вод, отобранного на выпуске в городскую канализацию, произведенного истцом 30.06.2011 (л.д. 28), проведен анализ, в ходе которого выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 001/7587 от 02.09.2011 с требованием об оплате 122 767 руб. 55 коп. за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК (л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлен акт отбора проб сточных вод N 30061199 от 30.06.2011 (л.д. 28).
Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 122 767 руб. 55 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, в связи с чем, представители ответчика при отборе проб не присутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным акта от 30.06.2011 в качестве представителя абонента присутствовал Смирнов Андрей Витальевич, подписавший акт без замечаний и возражений.
Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта N 30061199 от 30.06.2011, содержащейся в нем подписи Смирнова А.В., не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)