Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 1 июля 2013 г. незаконным по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013 г., которым требования Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т., заявителя Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от <...> г., которым ему отказано в предоставлении земельного участка под строительство капитальных гаражей.
В обоснование заявленных требований Б. указывал на то, что в мае 2013 г. он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка площадью <...> кв. м по <...> вблизи дома N <...> и предварительном согласовании места размещения объекта - капитальных гаражей. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ему отказано в согласовании места размещения объекта по тому основанию, что по испрашиваемому земельному участку проходят сети водоснабжения. Комитет не учел, что он в своем заявлении указывал на то, что согласен осуществить вынос инженерных сетей за пределы испрашиваемого земельного участка.
В заседании суда Б. доводы заявления поддержал, дополнительно указав, что сети водоснабжения по испрашиваемому земельному участку не проходят.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. не согласилась с заявлением Б., пояснила, что решение принято на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, привлеченного судом к участию в деле, в заседание суда не явился.
Районный суд удовлетворил заявление Б., возложив на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязанность предварительно согласовать Б. место размещения земельного участка для строительства капитальных гаражей.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. просит решение суда отменить, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что суд возложил на Комитет обязанности совершить действия, которые относятся к полномочиям Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. Кроме того, полагал, что Комитет при наличии отрицательного заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ не мог принять иного решения. Суд, признавая решение незаконным, не указал, какие нормы права были нарушены Комитетом при его принятии.
Б. не согласился с жалобой Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, извещенного о времени и месте слушания дела по жалобе, в заседание суда не явился; коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Управление архитектуры не доказали наличие сетей водоснабжения на испрашиваемом заявителем земельном участке.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без учета положений п. 3.6 "Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. в редакции от 21.03.2013 г., действующей на момент принятия оспариваемого решения.
Согласно названного пункта Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей дает письменный мотивированный отказ заявителю, что и было сделано Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в данном случае.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Б. в суде в Положение были внесены изменения, и функции по формированию земельных участков перешли к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, суд первой инстанции обоснованно привлек названный орган к участию в деле и проверил основание отказа в предоставлении земельного участка по существу.
Поскольку сети водоснабжения действительно по испрашиваемому участку не проходят, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и было подтверждено ситуационным планом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Однако незаконность решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не означает, что в безусловном порядке заявление Б. о предварительном согласовании места размещения объекта подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что возможность предоставления земельного участка определяется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ было дано только на основании градостроительных сведений. Иные основания, по которым определяется возможность предоставления земельного участка, не были предметом проверки.
Кроме того, суд необоснованно обязанность по согласованию возложил на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в то время как данный вопрос находится с июля 2013 г. в ведении Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что заявление Б. должно быть передано на новое рассмотрение в компетентный орган.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода о незаконности оспариваемого Б. решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013 г. отменить.
Заявление Б. удовлетворить частично.
Признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N <...> от <...> г. незаконным.
Обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ рассмотреть заявление Б. о выборе земельного участка площадью <...> кв. м по <...> вблизи дома N <...> и предварительном согласовании места размещения объекта - капитальных гаражей в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3448
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3448
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 1 июля 2013 г. незаконным по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013 г., которым требования Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т., заявителя Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от <...> г., которым ему отказано в предоставлении земельного участка под строительство капитальных гаражей.
В обоснование заявленных требований Б. указывал на то, что в мае 2013 г. он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка площадью <...> кв. м по <...> вблизи дома N <...> и предварительном согласовании места размещения объекта - капитальных гаражей. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ему отказано в согласовании места размещения объекта по тому основанию, что по испрашиваемому земельному участку проходят сети водоснабжения. Комитет не учел, что он в своем заявлении указывал на то, что согласен осуществить вынос инженерных сетей за пределы испрашиваемого земельного участка.
В заседании суда Б. доводы заявления поддержал, дополнительно указав, что сети водоснабжения по испрашиваемому земельному участку не проходят.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. не согласилась с заявлением Б., пояснила, что решение принято на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, привлеченного судом к участию в деле, в заседание суда не явился.
Районный суд удовлетворил заявление Б., возложив на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязанность предварительно согласовать Б. место размещения земельного участка для строительства капитальных гаражей.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. просит решение суда отменить, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что суд возложил на Комитет обязанности совершить действия, которые относятся к полномочиям Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. Кроме того, полагал, что Комитет при наличии отрицательного заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ не мог принять иного решения. Суд, признавая решение незаконным, не указал, какие нормы права были нарушены Комитетом при его принятии.
Б. не согласился с жалобой Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, извещенного о времени и месте слушания дела по жалобе, в заседание суда не явился; коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Управление архитектуры не доказали наличие сетей водоснабжения на испрашиваемом заявителем земельном участке.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено без учета положений п. 3.6 "Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. в редакции от 21.03.2013 г., действующей на момент принятия оспариваемого решения.
Согласно названного пункта Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей дает письменный мотивированный отказ заявителю, что и было сделано Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в данном случае.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Б. в суде в Положение были внесены изменения, и функции по формированию земельных участков перешли к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, суд первой инстанции обоснованно привлек названный орган к участию в деле и проверил основание отказа в предоставлении земельного участка по существу.
Поскольку сети водоснабжения действительно по испрашиваемому участку не проходят, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и было подтверждено ситуационным планом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Однако незаконность решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не означает, что в безусловном порядке заявление Б. о предварительном согласовании места размещения объекта подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что возможность предоставления земельного участка определяется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ было дано только на основании градостроительных сведений. Иные основания, по которым определяется возможность предоставления земельного участка, не были предметом проверки.
Кроме того, суд необоснованно обязанность по согласованию возложил на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в то время как данный вопрос находится с июля 2013 г. в ведении Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что заявление Б. должно быть передано на новое рассмотрение в компетентный орган.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода о незаконности оспариваемого Б. решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013 г. отменить.
Заявление Б. удовлетворить частично.
Признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N <...> от <...> г. незаконным.
Обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ рассмотреть заявление Б. о выборе земельного участка площадью <...> кв. м по <...> вблизи дома N <...> и предварительном согласовании места размещения объекта - капитальных гаражей в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)