Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Калугиной Л.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Челябинска, Е., К.А., К.А.М., К.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли из общей долевой собственности, возложении обязанности на администрацию Ленинского района города Челябинска предоставить земельный участок.
Просила:
- признать право собственности на самовольные пристройки лит. А5 площадью 9,4 кв. метра и лит. а4 площадью**** кв. метра, расположенные по адресу: жилой дом N ****/**** по ул. ****/пер. **** города Челябинска;
- выделить в натуре принадлежащие истцу 9/25 доли в праве собственности на указанное домовладение;
- признать за истцом право собственности на часть жилого дома - помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью **** кв. метра и на вспомогательные постройки - лит. Г, Г5, Г6, Г7, Г8;
- обязать администрацию Ленинского района г. Челябинска предоставить истцу в долгосрочную аренду земельный участок, прилегающий к земельному участку под объектом лит. А5.
В обоснование своих требований указала на отсутствие соглашения сособственников домостроения о способах и условиях раздела общего имущества, а также на то, что самовольное строение лит. А5 находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка - на землях общего пользования, однако администрация района отказала истцу в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 79 - 81).
Истец и ее представитель Б.В. поддержали исковые требования в судебном заседании в суде первой инстанции.
Представитель администрации Ленинского района г. Челябинска В. не признала иск в части признания права на самовольное строение лит. А5 ввиду нахождения указанного строения на землях общего пользования, а также на обязание администрации предоставить земельный участок под указанным строением истцу в аренду.
К.А., К.А., К.Н., Ш. не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: произвел выдел 9/25 доли в праве собственности, передал в собственность истца часть жилого дома: лит. А: помещение N 13 площадью **** кв. метра, помещение N 14 площадью **** кв. метра, помещение N 15 площадью **** кв. метра, помещение N 16 площадью **** кв. метра, помещение N 17 площадью **** кв. метра; Лит. А2: помещение N 18 площадью **** кв. метра; хозяйственные постройки: лит. Г, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** /пер. ****, ****; прекратил право Б. на общую долевую собственность в виде указанного жилого дома; признал за истцом право на самовольную пристройку лит. а4 площадью 8,5 кв. метра к части жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****/ пер. ****, ****; посчитал общую площадь части жилого дома, переданного в собственность истца, равной **** кв. метра; отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А5 к жилому дому и о возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Челябинска о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит также признать право собственности на вспомогательную пристройку лит. Г2.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее решением мирового судьи за прежним собственником 9/25 доли в праве было признано право собственности на спорную самовольную пристройку, тогда она значилась под лит. а2 помещение N 7 площадью ****, в связи с чем истец, приобретая долю в праве собственности на строение, стала собственником указанной пристройки, впоследствии истец реконструировала указанное помещение, изменив его площадь; администрацией района истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка под самовольным строением в аренду; в решении суда содержится вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на обе самовольные постройки.
Заслушав объяснения истца и ее представителя Б.В. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником 9/25 долив праве общей долевой собственности на жилой дом N ****/**** по пер. **** города Челябинска на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 года. Е. является собственником 7/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, К.А. собственником 3/25 доли в праве, К.А. - 3/25 доли, К.Н. 3/25 доли.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому: истец Б. пользуется помещениями: N 13-17 лит. А, N 18 лит. А2, N 19 лит. А5, N 20 лит. а4 - с отдельным входом и вспомогательными постройками; ответчики занимают помещения под N 9, 12 лит. А, N 7 лит. А1, N 4 - 6 лит. А3, N 3 лит. а, - которые также имеют отдельный вход.
Фактически жилой дом разделен на три части, имеются два отдельных входа, у каждого собственника свой двор и хозяйственные постройки.
Б. без соответствующих разрешений возведены самовольные строения: лит. А5 площадью **** кв. метра, лит. а4 площадью **** кв. метра, по данным органов технического учета данные строения являются самовольно возведенными.
Согласно технического заключения ООО "Союз-Проект" (л.д. 19), центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области (л.д. 17) оба самовольных строения соответствуют требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и СанПин. Однако главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (л.д. 18) указало на то, что постройка лит. А5 возведена за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка на землях общего пользования.
По сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02 февраля 2001 года постройка лит. а2 представляла собой холодный пристрой площадью **** кв. метра (л.д. 73 - 74), состоянию на 08 октября 2011 год площадь постройки лит. А5 составляет **** кв. метра и указанная пристройка не является холодным пристроем (л.д. 10 - 15).
Б. обратилась в администрацию Ленинского района г. Челябинска с заявлением о предоставлении ей в долгосрочную аренду земельного участка, находящегося на землях общего пользования под пристройкой лит. А5 общей площадью **** кв. метра (л.д. 50), однако 06 марта 2012 года администрация Ленинского района г. Челябинска отказала Б. в предоставлении земельного участка под самовольным строением, поскольку строение находится на землях общего пользования (л.д. 49).
Материалы дела не содержат сведений о том, что испрашиваемый в аренду истцом земельный участок сформирован, состоит на государственном
кадастровом учете и определено его разрешенное использование.
Отклоняя заявленные истцом требования о праве на самовольное строение лит. А5, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка расположена за пределами границ земельного участка, на землях общего пользования ул. **** г. Челябинска.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и закону - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку заявление истца в администрацию о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду не содержит сведений о том, какой земельный участок истец просит ей предоставить (границы, площадь, место расположения), отыскиваемый истцом земельный участок не является таковым по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку его границы не установлены в предусмотренном законом порядке, истец не обладает одним из трех вещных прав в отношении отыскиваемого участка земли (ст. 222 ГК РФ), то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постройка лит. А5 ранее обозначалась как лит. а2 и на нее было признано право собственности в судебном порядке за предыдущим владельцем доли в праве собственности, -не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исходя из технических характеристик речь ведется о разных объектах права (площадь, материал, наименование), в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постройка лит. а2 по техническому паспорту по состоянию на 2001 год не является постройкой под лит. А5 по техническому паспорту по состоянию на 2011 год.
Отклоняя исковые требования об обязании администрации района города предоставить земельный участок в долгосрочную аренду, суд первой инстанции указал на отсутствие воли собственника на предоставление данного земельного участка, который относится к землям общего пользования и занят самовольным строением, возвещенным истцом без предварительного согласования и получения прав на участок земли под указанным строением.
При этом суд привел анализ норм материального закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - ст. ст. 27, 30, 30.1 ЗК РФ и обоснованно указал на отсутствие воли органа местного самоуправления на предоставление истцу земли, кроме того, сама по себе аренда земли не влечет оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольное строение в судебном порядке, полномочия собственника муниципального имущества отнесены к компетенции администрации г. Челябинска, а отыскиваемый истцом земельный участок индивидуально не определен.
Исковые требования, заявленные Б., изложены в ее исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное исковое заявление не содержало требований о признании права собственности на вспомогательное строение, о правах на которое (Г2) заявлено в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года исправлена описка и из мотивировочной части решения суда исключено указание на передачу в собственность Б. помещения N 19 лит. А5.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2863/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-2863/2012
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Калугиной Л.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Челябинска, Е., К.А., К.А.М., К.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли из общей долевой собственности, возложении обязанности на администрацию Ленинского района города Челябинска предоставить земельный участок.
Просила:
- признать право собственности на самовольные пристройки лит. А5 площадью 9,4 кв. метра и лит. а4 площадью**** кв. метра, расположенные по адресу: жилой дом N ****/**** по ул. ****/пер. **** города Челябинска;
- выделить в натуре принадлежащие истцу 9/25 доли в праве собственности на указанное домовладение;
- признать за истцом право собственности на часть жилого дома - помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью **** кв. метра и на вспомогательные постройки - лит. Г, Г5, Г6, Г7, Г8;
- обязать администрацию Ленинского района г. Челябинска предоставить истцу в долгосрочную аренду земельный участок, прилегающий к земельному участку под объектом лит. А5.
В обоснование своих требований указала на отсутствие соглашения сособственников домостроения о способах и условиях раздела общего имущества, а также на то, что самовольное строение лит. А5 находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка - на землях общего пользования, однако администрация района отказала истцу в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 79 - 81).
Истец и ее представитель Б.В. поддержали исковые требования в судебном заседании в суде первой инстанции.
Представитель администрации Ленинского района г. Челябинска В. не признала иск в части признания права на самовольное строение лит. А5 ввиду нахождения указанного строения на землях общего пользования, а также на обязание администрации предоставить земельный участок под указанным строением истцу в аренду.
К.А., К.А., К.Н., Ш. не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: произвел выдел 9/25 доли в праве собственности, передал в собственность истца часть жилого дома: лит. А: помещение N 13 площадью **** кв. метра, помещение N 14 площадью **** кв. метра, помещение N 15 площадью **** кв. метра, помещение N 16 площадью **** кв. метра, помещение N 17 площадью **** кв. метра; Лит. А2: помещение N 18 площадью **** кв. метра; хозяйственные постройки: лит. Г, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** /пер. ****, ****; прекратил право Б. на общую долевую собственность в виде указанного жилого дома; признал за истцом право на самовольную пристройку лит. а4 площадью 8,5 кв. метра к части жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****/ пер. ****, ****; посчитал общую площадь части жилого дома, переданного в собственность истца, равной **** кв. метра; отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А5 к жилому дому и о возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Челябинска о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит также признать право собственности на вспомогательную пристройку лит. Г2.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее решением мирового судьи за прежним собственником 9/25 доли в праве было признано право собственности на спорную самовольную пристройку, тогда она значилась под лит. а2 помещение N 7 площадью ****, в связи с чем истец, приобретая долю в праве собственности на строение, стала собственником указанной пристройки, впоследствии истец реконструировала указанное помещение, изменив его площадь; администрацией района истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка под самовольным строением в аренду; в решении суда содержится вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на обе самовольные постройки.
Заслушав объяснения истца и ее представителя Б.В. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником 9/25 долив праве общей долевой собственности на жилой дом N ****/**** по пер. **** города Челябинска на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 года. Е. является собственником 7/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, К.А. собственником 3/25 доли в праве, К.А. - 3/25 доли, К.Н. 3/25 доли.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому: истец Б. пользуется помещениями: N 13-17 лит. А, N 18 лит. А2, N 19 лит. А5, N 20 лит. а4 - с отдельным входом и вспомогательными постройками; ответчики занимают помещения под N 9, 12 лит. А, N 7 лит. А1, N 4 - 6 лит. А3, N 3 лит. а, - которые также имеют отдельный вход.
Фактически жилой дом разделен на три части, имеются два отдельных входа, у каждого собственника свой двор и хозяйственные постройки.
Б. без соответствующих разрешений возведены самовольные строения: лит. А5 площадью **** кв. метра, лит. а4 площадью **** кв. метра, по данным органов технического учета данные строения являются самовольно возведенными.
Согласно технического заключения ООО "Союз-Проект" (л.д. 19), центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области (л.д. 17) оба самовольных строения соответствуют требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и СанПин. Однако главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (л.д. 18) указало на то, что постройка лит. А5 возведена за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка на землях общего пользования.
По сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02 февраля 2001 года постройка лит. а2 представляла собой холодный пристрой площадью **** кв. метра (л.д. 73 - 74), состоянию на 08 октября 2011 год площадь постройки лит. А5 составляет **** кв. метра и указанная пристройка не является холодным пристроем (л.д. 10 - 15).
Б. обратилась в администрацию Ленинского района г. Челябинска с заявлением о предоставлении ей в долгосрочную аренду земельного участка, находящегося на землях общего пользования под пристройкой лит. А5 общей площадью **** кв. метра (л.д. 50), однако 06 марта 2012 года администрация Ленинского района г. Челябинска отказала Б. в предоставлении земельного участка под самовольным строением, поскольку строение находится на землях общего пользования (л.д. 49).
Материалы дела не содержат сведений о том, что испрашиваемый в аренду истцом земельный участок сформирован, состоит на государственном
кадастровом учете и определено его разрешенное использование.
Отклоняя заявленные истцом требования о праве на самовольное строение лит. А5, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка расположена за пределами границ земельного участка, на землях общего пользования ул. **** г. Челябинска.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и закону - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку заявление истца в администрацию о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду не содержит сведений о том, какой земельный участок истец просит ей предоставить (границы, площадь, место расположения), отыскиваемый истцом земельный участок не является таковым по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку его границы не установлены в предусмотренном законом порядке, истец не обладает одним из трех вещных прав в отношении отыскиваемого участка земли (ст. 222 ГК РФ), то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постройка лит. А5 ранее обозначалась как лит. а2 и на нее было признано право собственности в судебном порядке за предыдущим владельцем доли в праве собственности, -не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исходя из технических характеристик речь ведется о разных объектах права (площадь, материал, наименование), в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постройка лит. а2 по техническому паспорту по состоянию на 2001 год не является постройкой под лит. А5 по техническому паспорту по состоянию на 2011 год.
Отклоняя исковые требования об обязании администрации района города предоставить земельный участок в долгосрочную аренду, суд первой инстанции указал на отсутствие воли собственника на предоставление данного земельного участка, который относится к землям общего пользования и занят самовольным строением, возвещенным истцом без предварительного согласования и получения прав на участок земли под указанным строением.
При этом суд привел анализ норм материального закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - ст. ст. 27, 30, 30.1 ЗК РФ и обоснованно указал на отсутствие воли органа местного самоуправления на предоставление истцу земли, кроме того, сама по себе аренда земли не влечет оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольное строение в судебном порядке, полномочия собственника муниципального имущества отнесены к компетенции администрации г. Челябинска, а отыскиваемый истцом земельный участок индивидуально не определен.
Исковые требования, заявленные Б., изложены в ее исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное исковое заявление не содержало требований о признании права собственности на вспомогательное строение, о правах на которое (Г2) заявлено в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года исправлена описка и из мотивировочной части решения суда исключено указание на передачу в собственность Б. помещения N 19 лит. А5.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)