Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "03" июня 2013 года частную жалобу истца по встречному иску К.Т. ФИО9, представителя ее К. ФИО10 по доверенности на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года об отказе в разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. ФИО11 к К.Т. ФИО12 об установлении границ земельного участка, по встречному иску К.Т. ФИО13 к Ф. ФИО14 об установлении границ земельного участка,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 года удовлетворен иск К.Т. к Ф.: установлены границы земельного участка N по адресу: <адрес>, согласно варианту N 3 экспертного заключения.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что без разъяснения решения невозможно его исполнить - поставить земельный участок на кадастровый учет. Просит, чтобы суд в определении указал органу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по МО" на необходимость при постановке земельного участка на кадастровый учет отразить приведенное в заявлении геодезическое описание земельного участка (геодезические координаты поворотных точек (т.е. точки X и y).
Представитель К.Т. в судебном заседании заявление поддержал.
Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
К.Т., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Материалами дела установлено, что решение Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Т., суд пришел к обоснованному выводу, что принятое судом решение не содержит неясностей, вынесено в рамках заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку поставленные К.Т. вопросы, подлежащие разъяснению в решении суда, направлены фактически на переоценку доказательств.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений при его постановлении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12002/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12002/13
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "03" июня 2013 года частную жалобу истца по встречному иску К.Т. ФИО9, представителя ее К. ФИО10 по доверенности на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года об отказе в разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. ФИО11 к К.Т. ФИО12 об установлении границ земельного участка, по встречному иску К.Т. ФИО13 к Ф. ФИО14 об установлении границ земельного участка,
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 года удовлетворен иск К.Т. к Ф.: установлены границы земельного участка N по адресу: <адрес>, согласно варианту N 3 экспертного заключения.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что без разъяснения решения невозможно его исполнить - поставить земельный участок на кадастровый учет. Просит, чтобы суд в определении указал органу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по МО" на необходимость при постановке земельного участка на кадастровый учет отразить приведенное в заявлении геодезическое описание земельного участка (геодезические координаты поворотных точек (т.е. точки X и y).
Представитель К.Т. в судебном заседании заявление поддержал.
Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
К.Т., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Материалами дела установлено, что решение Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Т., суд пришел к обоснованному выводу, что принятое судом решение не содержит неясностей, вынесено в рамках заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку поставленные К.Т. вопросы, подлежащие разъяснению в решении суда, направлены фактически на переоценку доказательств.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений при его постановлении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)