Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика П.М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. по делу по иску ДНП "Зеленая Горка" к П.М.Н. и П.О.А. о сносе ограждения и встречному иску о признании права собственности на забор, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков П.М.Н. и П.О.А. по доверенности П.Е., представителей истца Л. и адвоката Дорониной Е.М.,
установила:
истец ДНП "Зеленая Горка" обратился в суд с иском к ответчикам П.М.Н., П.О.А., просил обязать их снести самовольно возведенный железный забор, находящийся на землях общего пользования ДНП "Зеленая горка".
В обоснование иска указано, что ДНП "Зеленая Горка" является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Этот участок отведен под земли общего пользования - дорогу и общественные коммуникации. Ответчики, имея в собственности земельные участки, граничащие с земельным участком истца, возвели фундаментальный железный забор, захватив 465 кв. м общественной земли истца. У ДНП нет свободного доступа к коммуникациям, сузилась ширина дороги. Претензию ДНП ответчики оставили без ответа. Встречный иск истец не признал.
Ответчики исковые требования не признали, предъявили в суд встречный иск, просили признать право долевой собственности на забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен забор, определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен забор. Пояснили, что забор не самовольный, на этот забор было получено соглашение у бывшего собственника земельного участка ООО "Барма". Довод истца о том, что отсутствует доступ к канализации, не соответствует действительности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. иск ДНП "Зеленая Горка" удовлетворен, в иске ответчиков отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Н. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДНП "Зеленая Горка" является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 7540 кв. м категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под дачное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской.
Согласно выпискам из ЕГРП собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. 7) в равных по 1/2 долях являются П.М.Н., П.О.А.; собственником земельных участков с кадастровыми номерами N N является П.М.Н.
В целях определения месторасположения забора и соответствуют ли фактические границы земельных участков принадлежащих сторонам, данным ГКН, проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N расположен забор, линейное расхождение в метрах между фактическим местоположением ограждения и местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 6-7), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4-5), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 2-3) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 10-11), не соответствует сведениям ГКН и составляет 0,44 м - 4,86 м, данное расхождение превышает среднюю квадратическую погрешность, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства и является недопустимым с технической точки зрения. Величина абсолютного расхождения между площадью земельных участков по фактическому пользованию и площадью указанной в правоустанавливающих документах превышает величину допустимого расхождения и является недопустимым расхождением с технической точки зрения за исключением земельных участков с кадастровым номером N величина абсолютного расхождения площади которых находится в пределах допустимого значения.
Учитывая, что забор, возведенный П.М.Н. и огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4-5), N в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 2-3) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 10-11), расположен на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим ДНП "Зеленая Горка", то указанный забор является самовольной постройкой.
В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ограждение, принадлежащее ответчику, препятствует истцу надлежащим образом осуществлять свое право пользования земельным участком.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о сносе забора как самовольного строения, сохранив часть забора в том месте, где имеется незначительное отклонение установленного забора от сведений ГКН.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во встречном иске, исходя и следующих норм материального права.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, требование ответчика о признании права долевой собственности на забор не соответствует закону.
Заявление ответчиков о разрешение спора путем установления сервитута также является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении требования ответчиков об установлении сервитута на часть земельного участка, на котором расположен забор, суд правильно указал, что в обоснование установления сервитута ответчиками не заявлены такие нужды собственника, которые установлены указанной выше нормой закона, кроме того, возможно иное расположение забора огораживающего участки П.М.Н. и П.О.А., доказательств же невозможности обеспечения указанного огораживания без занятия участка ДНП "Зеленая Горка" не представлено.
Что касается ссылки ответчиков на соглашение, заключенное 15 июля 2003 г. между правопредшественником истца ООО "Барма" и ответчиком П.М.Н. о безвозмездном и бессрочном пользовании частью земельного участка, на котором расположен забор, то суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ООО "Барма" такого обременения не содержал, требованиям ст. 689 ГК РФ, определяющей содержание безвозмездного договора, соглашение в полной мере не отвечает. Кроме того, конкретные границы частей земельного участка, указанных в соглашении, не определены, соглашение от 15 июля 2003 года не прошло государственную регистрацию. Вывод суда в той части, что право П.М.Н. на земельный участок, указанный в соглашении не возникло, является обоснованным.
В связи с тем, что стороны не являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требования П.М.Н., П.О.А. об определении порядка пользования указанным земельным участком.
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в долевой собственности П.М.Н., П.О.А., суд правомерно возложил обязанности снести забор в этой части на П.М.Н., П.О.А.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6151
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6151
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика П.М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. по делу по иску ДНП "Зеленая Горка" к П.М.Н. и П.О.А. о сносе ограждения и встречному иску о признании права собственности на забор, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчиков П.М.Н. и П.О.А. по доверенности П.Е., представителей истца Л. и адвоката Дорониной Е.М.,
установила:
истец ДНП "Зеленая Горка" обратился в суд с иском к ответчикам П.М.Н., П.О.А., просил обязать их снести самовольно возведенный железный забор, находящийся на землях общего пользования ДНП "Зеленая горка".
В обоснование иска указано, что ДНП "Зеленая Горка" является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Этот участок отведен под земли общего пользования - дорогу и общественные коммуникации. Ответчики, имея в собственности земельные участки, граничащие с земельным участком истца, возвели фундаментальный железный забор, захватив 465 кв. м общественной земли истца. У ДНП нет свободного доступа к коммуникациям, сузилась ширина дороги. Претензию ДНП ответчики оставили без ответа. Встречный иск истец не признал.
Ответчики исковые требования не признали, предъявили в суд встречный иск, просили признать право долевой собственности на забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен забор, определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен забор. Пояснили, что забор не самовольный, на этот забор было получено соглашение у бывшего собственника земельного участка ООО "Барма". Довод истца о том, что отсутствует доступ к канализации, не соответствует действительности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. иск ДНП "Зеленая Горка" удовлетворен, в иске ответчиков отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Н. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДНП "Зеленая Горка" является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 7540 кв. м категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под дачное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской.
Согласно выпискам из ЕГРП собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. 7) в равных по 1/2 долях являются П.М.Н., П.О.А.; собственником земельных участков с кадастровыми номерами N N является П.М.Н.
В целях определения месторасположения забора и соответствуют ли фактические границы земельных участков принадлежащих сторонам, данным ГКН, проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N расположен забор, линейное расхождение в метрах между фактическим местоположением ограждения и местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 6-7), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4-5), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 2-3) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 10-11), не соответствует сведениям ГКН и составляет 0,44 м - 4,86 м, данное расхождение превышает среднюю квадратическую погрешность, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства и является недопустимым с технической точки зрения. Величина абсолютного расхождения между площадью земельных участков по фактическому пользованию и площадью указанной в правоустанавливающих документах превышает величину допустимого расхождения и является недопустимым расхождением с технической точки зрения за исключением земельных участков с кадастровым номером N величина абсолютного расхождения площади которых находится в пределах допустимого значения.
Учитывая, что забор, возведенный П.М.Н. и огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4-5), N в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 2-3) N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 3-4), N (в точках обозначенных на кадастровой выписке 10-11), расположен на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим ДНП "Зеленая Горка", то указанный забор является самовольной постройкой.
В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ограждение, принадлежащее ответчику, препятствует истцу надлежащим образом осуществлять свое право пользования земельным участком.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о сносе забора как самовольного строения, сохранив часть забора в том месте, где имеется незначительное отклонение установленного забора от сведений ГКН.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во встречном иске, исходя и следующих норм материального права.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, требование ответчика о признании права долевой собственности на забор не соответствует закону.
Заявление ответчиков о разрешение спора путем установления сервитута также является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении требования ответчиков об установлении сервитута на часть земельного участка, на котором расположен забор, суд правильно указал, что в обоснование установления сервитута ответчиками не заявлены такие нужды собственника, которые установлены указанной выше нормой закона, кроме того, возможно иное расположение забора огораживающего участки П.М.Н. и П.О.А., доказательств же невозможности обеспечения указанного огораживания без занятия участка ДНП "Зеленая Горка" не представлено.
Что касается ссылки ответчиков на соглашение, заключенное 15 июля 2003 г. между правопредшественником истца ООО "Барма" и ответчиком П.М.Н. о безвозмездном и бессрочном пользовании частью земельного участка, на котором расположен забор, то суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ООО "Барма" такого обременения не содержал, требованиям ст. 689 ГК РФ, определяющей содержание безвозмездного договора, соглашение в полной мере не отвечает. Кроме того, конкретные границы частей земельного участка, указанных в соглашении, не определены, соглашение от 15 июля 2003 года не прошло государственную регистрацию. Вывод суда в той части, что право П.М.Н. на земельный участок, указанный в соглашении не возникло, является обоснованным.
В связи с тем, что стороны не являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требования П.М.Н., П.О.А. об определении порядка пользования указанным земельным участком.
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в долевой собственности П.М.Н., П.О.А., суд правомерно возложил обязанности снести забор в этой части на П.М.Н., П.О.А.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)