Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трибунская Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Л. к Т.Г.Ф., Н.Т.Н., Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе забора отказать в полном объеме ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения З.Л. и ее представителя Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Г.Ф.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - З.Л. обратилась в суд к Т.Г.Ф., Н.Т.Н., Администрации г.о. Кинель с иском о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе забора.
В ДД.ММ.ГГГГ. истице предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок.
На указанном земельном участке истица возвела жилой дом, площадью 112, 2 кв. м и надворные постройки: сарай, баню, летнюю кухню с сараем.
Земельному участку истицы присвоен адрес: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. ее земельный участок, площадью 600 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр".
Предоставление истице земельного участка в собственность было осуществлено формально, без определения границ земельного участка в натуре.
Фактически ей принадлежит земельный участок, площадью 814 кв. м, на котором расположен как жилой дом, так и все надворные постройки.
При межевании земельного участка были сделаны ошибки в определении его границ.
Ответчице Т.Г.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчице Н.Т.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ истица проводила геосъемку и уточнение границ своего земельного участка.
При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено пересечение границ земельного участка истицы N 30 с фактически установленными границами смежных земельных участков N 28 и N 32 (принадлежащих ответчицам), которые не поставлены на кадастровые учеты.
Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истицы произошло в связи с неправильным определением границ земельного на местности и его фактической площади при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ году Межевого дела по участку истицы предприятием - МУП "Кинельский городской земельный кадастр".
По мнению истицы, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка произошло также и по вине ответчицы Т.Г.Ф., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз меняла ограждение, расположенное по границе смежных земельных участков по <адрес>, и <адрес>, с переносом границы в сторону земельного участка истицы.
Ответчица Т.Г.Ф. установила на границе с ее (истицей) участка ограждение, расположенное вдоль надворных построек (сарая, баня, летней кухни с сараем), расстояние от стен надворных построек до возведенного Т.Г.Ф. ограждения составляет менее 30 см, что делает невозможным доступ истицы к данным постройкам.
В соответствии с Планом границ земельного участка, площадью 814 кв. м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А., определены координаты, по которым следует установить границы земельного участка истицы.
Истица просила суд:
- - признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 814 кв. м, расположенный по адресу <адрес>;
- - признать кадастровой ошибкой наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером В.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- - внести для исправления и в целях устранения несоответствий в Государственном кадастре недвижимости уточненные координаты характерных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеющие следующие характеристики:
<...> точка н 1 X 4877,37 Y17990,64 точка н 2 X 4877,18 Y 17991,33 точка н 3 X 4870,80 Y 18010,15точка н 4 X 4861,23 Y 18006,88точка н 14 X 4850,95 Y 18003,38точка н 5 X 4845,15 Y 18001,41точка н 13 X 4842,48 Y 18000,57точка н 6 X 4833,59 Y17997,80 точка 7 X4833,83 Y 17997,04
точка н 8 X 4834,97 Y 17993,28
точка н 9 X 4839,93 Y 17977,93
точка н 10 X 4847,32 Y 17980,35
точка н 11 X 4867,95 Y 17987,41
точка н 12 X 4877,09 Y 17990,54
- точка н 1 X 4877,37 Y 17990,64;
- - обязать Т.Г.Ф. снести ограждение, возведенное на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль надворных построек (сарая, бани, летней кухни с сараем), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчица Т.Г.Ф. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, заявление в орган кадастрового учета и необходимые для кадастрового учета документы: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Запись в ЕГРП о праве собственности истицы на земельный участок, площадью 600 кв. м, произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для предоставления указанного земельного участка истице в собственность послужило решение Кинельского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчице Т.Г.Ф. (на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок ответчицы Т.Г.Ф. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N, площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Земельный участок истицы, площадью 600 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок, площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по вышеприведенным ею координатам, по следующим основаниям
Так, межевание земельного участка истицы, площадью 600 кв. м проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году муниципальным предприятием - МУП "Кинельский городской земельный кадастр". При этом, границы земельного участка истицы были согласованы со смежными землепользователями: с соответчицами Т.Г.В. (участок N 28) и Н.Т.Н. (участок N 32), спора по границам земельного участка не имелось.
В ДД.ММ.ГГГГ. обществом - ООО "Притяжение" выполнен межевой план земельного участка ответчицы. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения существующих границ земельного участка ответчицы Т.Г.Ф. имеются разногласия по согласованию границы смежного земельного участка истицы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истица обращалась в Администрацию г.о. Кинель с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка к основному земельному участку.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Кинель истице рекомендовано предоставить документ, подтверждающий отсутствие споров о границах дополнительного земельного участка со смежными землепользователями, предоставить схему расположения основного и дополнительного участка, план границ дополнительного земельного участка
Судом установлено, что границы дополнительного земельного участка, площадью 214 кв. м не сформированы, согласование по дополнительному земельному участку со смежными землепользователями (с собственниками соседних земельных участков) не производилось.
Земельный участок истицы, общей площадью 814 кв. м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, его границы со смежными землепользователями не согласованы.
До настоящего времени органами местного самоуправления вопрос о предоставлении истице дополнительного земельного участка не разрешен.
По утверждениям истицы, ее право на дополнительный земельный участок, площадью 214 кв. м подтверждается тем, что на дополнительном земельном участке, площадью 214 кв. м находятся возведенные ею строения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истицы, поскольку не имеется доказательств тому, что строения, расположенные за границами принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, площадью 600 кв. м, находятся в собственности истицы.
Кроме того, после ввода эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома с надворными постройками, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, то есть без учета площади земельного участка, на котором расположены хозяйственные строения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется доказательство тому, что у истицы возникли законные основания для признания за ней права собственности на земельный участок свыше 600 кв. м.
В обоснование своих доводов о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, истица представила заключение о возможности устранения кадастровой ошибки.
Так, согласно представленному истицей заключению о возможности устранения кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО "ГЕО ПЛЮС"), в результате совмещения данных государственного кадастра недвижимости и результатов геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что фактическое местоположение земельного участка истицы по полученным координатам не соответствует сведениям ГКЗ, то есть имеется кадастровая ошибка в определении координат местоположения поворотных точек границ данного земельного участка, что повлекло за собой неправильное отображение на ДКК. Фактическая граница земельного участка истицы не соответствует сведениям государственного кадастрового учета в части "сведения о характерных точках границ учтенного земельного участка" и подлежат исправлению путем внесения изменений в учетные характеристики земельного участка истицы по устранению выявленной кадастровой ошибки, в части уточнения координат поворотных точек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истицей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании межевого дела, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году МУП "Кинельский городской земельный кадастр"; кадастровый учет был произведен в отношении земельного участка, площадью 600 кв. м, и тот момент отсутствовали основания для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 814 кв. м; в ДД.ММ.ГГГГ году на момент постановки земельного участка на кадастровый учет истица имела правоустанавливающие документы только на земельный участок, площадью 600 кв. м, и в орган кадастрового учета истица также обратилась тогда с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 600 кв. м.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления фактической площади земельных участков, принадлежащих истице и ответчице Т.Г.Ф., судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела.
Экспертом были осмотрены земельные участки истицы и ответчицы Т.Г.Ф. в присутствии З.Л. (истицы), З.В., Т.Г.Ф. (ответчицы), Т.В.
При этом, экспертом сопоставлены: сведения личного экспертного осмотра, сведения БТИ, а также представленный истицей План границ земельного участка истицы, площадью 814 кв. м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы") следует, что "Фактическая площадь земельного участка <адрес> в границах обозначенных забором, стенами строений и другими обозначениями, составила 808,7 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка N <адрес> в границах обозначенных забором, стенами строений и другими обозначениями, составила 793,46 кв. м.
Место расположения надворных строений (сарай, баня, летняя кухня, гараж) относительно жилого дома на участке N 30 по Плану (выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А.)., визуально соответствует данным осмотра. Расстояние от смежной границы, проходящей фактически вдоль забора, с участком N 28 до стены гаража на участке N 30 вдоль <адрес> по Плану не соответствует фактическому размеру: по данным Плана составляет 0,8 м, по результатам осмотра - 0,54 м (до осевой линии кирпичного столба вдоль <адрес> по месту расположения забора). Расстояние от дальнего угла блока надворных строений по Плану соответствует фактическому расстоянию, от ближнего угла - не соответствует фактическому.
Расположение блока надворных строений (летней кухни, бани, сарая) на участке N 30 по отношению к смежной границе с участком N 28 по данным технической инвентаризации не соответствует фактическому их расположению: по данным БТИ расстояние от стен блока надворных строений составляет 0,35 м по всей длине блока, фактически это расстояние имеет переменную величину и составляет от 0,14 м до 0,35 м. Расположение жилого дома на участке N 30 по отношению к смежной границе соответствует данным технической инвентаризации (незначительное отклонение расстояния по данным БТИ с фактическим обусловлено тем, что деревянный штакетный забор накошен на металлические трубы диаметром 10 см то со стороны участка N 28. то со стороны участка N 30). Кирпичный гараж, возведенный на участке N 30, на планах БТИ отсутствует.
Место расположения гаража по отношению к жилому дому и границе соседнею участка, жилого дома относительно границ с соседним смежным участком N 26 и улицей, жилого дома относительно границ с соседним смежным участком N 30 соответствует данным БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние до границы с соседним участком N 30 и место положения бани на участке N 28 соответствует результатам осмотра и данным БТИ и составляет 0,4 м.
При сопоставлении результатов экспертного осмотра с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З.Д., установлено, что место расположения надворных строений (саран, баня, гараж) на участке визуально соответствует данным осмотра. Сопоставить расстояния между надворными строениями на участке N 28 до смежной границы с участком N 30 и до жилого дома на участке N 28 по данным межевого плана - не представляется возможным в связи с отсутствием на плане и приложениях к нему всех привязок к жилому дому на участке и смежной границе с участком N 30.
На участке смежной границы земельных участков N 28 и N 30 от гаражей до надворных строений имеется незначительное отклонение места расположения смежной между участками N 28 и N 30, обусловленное в основном тем, что ограждающая часть забора, выполненная из штакетника, металлической сетки и профнастила навешена то с одной стороны металлического столба, то с другой, ограждение не выровнено по вертикали, местами ветхое. Фактическое место положение смежной границы между гаражами на участках N 28 и N 30 соответствует данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от дальнего угла сарая на участке N 30 до смежной границы соответствует данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от бани на участке N 28 до смежной границы с участком N 30 составляет 0.4 м, что соответствует данным БТИ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для установления границ земельного участка истицы в соответствии с представленным истицей Планом границ земельного участка, площадью 814 кв. м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о сносе ограждения, возведенного ответчицей Т.Г.Ф. на границе смежных участков истицы и ответчицы Т.Г.Ф. вдоль надворных построек, находящихся на земельном участке истицы, поскольку не имеется доказательств того, что существующее ограждение занимает часть земельного участка, принадлежащего истице.
Также не имеется доказательств того, что указанное ограждение создает истице препятствие в доступе к строениям (сараю, бане, летней кухне с сараем).
Судом установлено, что указанные строения истицей изначально построены с нарушением Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территорий городов МДС-30-1.99, в соответствии с которыми, размещение хозяйственных построек на земельном участке рекомендовано производить с отступом от межи на расстояние не менее 1 м, в том числе и для обеспечения возможности обслуживания строений.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы З.Л. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11112/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-11112/2012
Судья Трибунская Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Л. к Т.Г.Ф., Н.Т.Н., Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе забора отказать в полном объеме ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения З.Л. и ее представителя Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Г.Ф.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - З.Л. обратилась в суд к Т.Г.Ф., Н.Т.Н., Администрации г.о. Кинель с иском о признании права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе забора.
В ДД.ММ.ГГГГ. истице предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок.
На указанном земельном участке истица возвела жилой дом, площадью 112, 2 кв. м и надворные постройки: сарай, баню, летнюю кухню с сараем.
Земельному участку истицы присвоен адрес: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. ее земельный участок, площадью 600 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, изготовленного МУП "Кинельский городской земельный кадастр".
Предоставление истице земельного участка в собственность было осуществлено формально, без определения границ земельного участка в натуре.
Фактически ей принадлежит земельный участок, площадью 814 кв. м, на котором расположен как жилой дом, так и все надворные постройки.
При межевании земельного участка были сделаны ошибки в определении его границ.
Ответчице Т.Г.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчице Н.Т.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ истица проводила геосъемку и уточнение границ своего земельного участка.
При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено пересечение границ земельного участка истицы N 30 с фактически установленными границами смежных земельных участков N 28 и N 32 (принадлежащих ответчицам), которые не поставлены на кадастровые учеты.
Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истицы произошло в связи с неправильным определением границ земельного на местности и его фактической площади при изготовлении ДД.ММ.ГГГГ году Межевого дела по участку истицы предприятием - МУП "Кинельский городской земельный кадастр".
По мнению истицы, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка произошло также и по вине ответчицы Т.Г.Ф., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз меняла ограждение, расположенное по границе смежных земельных участков по <адрес>, и <адрес>, с переносом границы в сторону земельного участка истицы.
Ответчица Т.Г.Ф. установила на границе с ее (истицей) участка ограждение, расположенное вдоль надворных построек (сарая, баня, летней кухни с сараем), расстояние от стен надворных построек до возведенного Т.Г.Ф. ограждения составляет менее 30 см, что делает невозможным доступ истицы к данным постройкам.
В соответствии с Планом границ земельного участка, площадью 814 кв. м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А., определены координаты, по которым следует установить границы земельного участка истицы.
Истица просила суд:
- - признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 814 кв. м, расположенный по адресу <адрес>;
- - признать кадастровой ошибкой наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером В.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- - внести для исправления и в целях устранения несоответствий в Государственном кадастре недвижимости уточненные координаты характерных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеющие следующие характеристики:
<...> точка н 1 X 4877,37 Y17990,64 точка н 2 X 4877,18 Y 17991,33 точка н 3 X 4870,80 Y 18010,15точка н 4 X 4861,23 Y 18006,88точка н 14 X 4850,95 Y 18003,38точка н 5 X 4845,15 Y 18001,41точка н 13 X 4842,48 Y 18000,57точка н 6 X 4833,59 Y17997,80 точка 7 X4833,83 Y 17997,04
точка н 8 X 4834,97 Y 17993,28
точка н 9 X 4839,93 Y 17977,93
точка н 10 X 4847,32 Y 17980,35
точка н 11 X 4867,95 Y 17987,41
точка н 12 X 4877,09 Y 17990,54
- точка н 1 X 4877,37 Y 17990,64;
- - обязать Т.Г.Ф. снести ограждение, возведенное на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль надворных построек (сарая, бани, летней кухни с сараем), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчица Т.Г.Ф. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, заявление в орган кадастрового учета и необходимые для кадастрового учета документы: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Запись в ЕГРП о праве собственности истицы на земельный участок, площадью 600 кв. м, произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для предоставления указанного земельного участка истице в собственность послужило решение Кинельского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчице Т.Г.Ф. (на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок ответчицы Т.Г.Ф. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N, площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Земельный участок истицы, площадью 600 кв. м поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок, площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по вышеприведенным ею координатам, по следующим основаниям
Так, межевание земельного участка истицы, площадью 600 кв. м проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году муниципальным предприятием - МУП "Кинельский городской земельный кадастр". При этом, границы земельного участка истицы были согласованы со смежными землепользователями: с соответчицами Т.Г.В. (участок N 28) и Н.Т.Н. (участок N 32), спора по границам земельного участка не имелось.
В ДД.ММ.ГГГГ. обществом - ООО "Притяжение" выполнен межевой план земельного участка ответчицы. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения существующих границ земельного участка ответчицы Т.Г.Ф. имеются разногласия по согласованию границы смежного земельного участка истицы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истица обращалась в Администрацию г.о. Кинель с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка к основному земельному участку.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Кинель истице рекомендовано предоставить документ, подтверждающий отсутствие споров о границах дополнительного земельного участка со смежными землепользователями, предоставить схему расположения основного и дополнительного участка, план границ дополнительного земельного участка
Судом установлено, что границы дополнительного земельного участка, площадью 214 кв. м не сформированы, согласование по дополнительному земельному участку со смежными землепользователями (с собственниками соседних земельных участков) не производилось.
Земельный участок истицы, общей площадью 814 кв. м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, его границы со смежными землепользователями не согласованы.
До настоящего времени органами местного самоуправления вопрос о предоставлении истице дополнительного земельного участка не разрешен.
По утверждениям истицы, ее право на дополнительный земельный участок, площадью 214 кв. м подтверждается тем, что на дополнительном земельном участке, площадью 214 кв. м находятся возведенные ею строения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истицы, поскольку не имеется доказательств тому, что строения, расположенные за границами принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, площадью 600 кв. м, находятся в собственности истицы.
Кроме того, после ввода эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома с надворными постройками, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, то есть без учета площади земельного участка, на котором расположены хозяйственные строения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется доказательство тому, что у истицы возникли законные основания для признания за ней права собственности на земельный участок свыше 600 кв. м.
В обоснование своих доводов о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, истица представила заключение о возможности устранения кадастровой ошибки.
Так, согласно представленному истицей заключению о возможности устранения кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО "ГЕО ПЛЮС"), в результате совмещения данных государственного кадастра недвижимости и результатов геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что фактическое местоположение земельного участка истицы по полученным координатам не соответствует сведениям ГКЗ, то есть имеется кадастровая ошибка в определении координат местоположения поворотных точек границ данного земельного участка, что повлекло за собой неправильное отображение на ДКК. Фактическая граница земельного участка истицы не соответствует сведениям государственного кадастрового учета в части "сведения о характерных точках границ учтенного земельного участка" и подлежат исправлению путем внесения изменений в учетные характеристики земельного участка истицы по устранению выявленной кадастровой ошибки, в части уточнения координат поворотных точек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истицей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании межевого дела, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году МУП "Кинельский городской земельный кадастр"; кадастровый учет был произведен в отношении земельного участка, площадью 600 кв. м, и тот момент отсутствовали основания для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 814 кв. м; в ДД.ММ.ГГГГ году на момент постановки земельного участка на кадастровый учет истица имела правоустанавливающие документы только на земельный участок, площадью 600 кв. м, и в орган кадастрового учета истица также обратилась тогда с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 600 кв. м.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления фактической площади земельных участков, принадлежащих истице и ответчице Т.Г.Ф., судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела.
Экспертом были осмотрены земельные участки истицы и ответчицы Т.Г.Ф. в присутствии З.Л. (истицы), З.В., Т.Г.Ф. (ответчицы), Т.В.
При этом, экспертом сопоставлены: сведения личного экспертного осмотра, сведения БТИ, а также представленный истицей План границ земельного участка истицы, площадью 814 кв. м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы") следует, что "Фактическая площадь земельного участка <адрес> в границах обозначенных забором, стенами строений и другими обозначениями, составила 808,7 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка N <адрес> в границах обозначенных забором, стенами строений и другими обозначениями, составила 793,46 кв. м.
Место расположения надворных строений (сарай, баня, летняя кухня, гараж) относительно жилого дома на участке N 30 по Плану (выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А.)., визуально соответствует данным осмотра. Расстояние от смежной границы, проходящей фактически вдоль забора, с участком N 28 до стены гаража на участке N 30 вдоль <адрес> по Плану не соответствует фактическому размеру: по данным Плана составляет 0,8 м, по результатам осмотра - 0,54 м (до осевой линии кирпичного столба вдоль <адрес> по месту расположения забора). Расстояние от дальнего угла блока надворных строений по Плану соответствует фактическому расстоянию, от ближнего угла - не соответствует фактическому.
Расположение блока надворных строений (летней кухни, бани, сарая) на участке N 30 по отношению к смежной границе с участком N 28 по данным технической инвентаризации не соответствует фактическому их расположению: по данным БТИ расстояние от стен блока надворных строений составляет 0,35 м по всей длине блока, фактически это расстояние имеет переменную величину и составляет от 0,14 м до 0,35 м. Расположение жилого дома на участке N 30 по отношению к смежной границе соответствует данным технической инвентаризации (незначительное отклонение расстояния по данным БТИ с фактическим обусловлено тем, что деревянный штакетный забор накошен на металлические трубы диаметром 10 см то со стороны участка N 28. то со стороны участка N 30). Кирпичный гараж, возведенный на участке N 30, на планах БТИ отсутствует.
Место расположения гаража по отношению к жилому дому и границе соседнею участка, жилого дома относительно границ с соседним смежным участком N 26 и улицей, жилого дома относительно границ с соседним смежным участком N 30 соответствует данным БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние до границы с соседним участком N 30 и место положения бани на участке N 28 соответствует результатам осмотра и данным БТИ и составляет 0,4 м.
При сопоставлении результатов экспертного осмотра с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З.Д., установлено, что место расположения надворных строений (саран, баня, гараж) на участке визуально соответствует данным осмотра. Сопоставить расстояния между надворными строениями на участке N 28 до смежной границы с участком N 30 и до жилого дома на участке N 28 по данным межевого плана - не представляется возможным в связи с отсутствием на плане и приложениях к нему всех привязок к жилому дому на участке и смежной границе с участком N 30.
На участке смежной границы земельных участков N 28 и N 30 от гаражей до надворных строений имеется незначительное отклонение места расположения смежной между участками N 28 и N 30, обусловленное в основном тем, что ограждающая часть забора, выполненная из штакетника, металлической сетки и профнастила навешена то с одной стороны металлического столба, то с другой, ограждение не выровнено по вертикали, местами ветхое. Фактическое место положение смежной границы между гаражами на участках N 28 и N 30 соответствует данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от дальнего угла сарая на участке N 30 до смежной границы соответствует данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от бани на участке N 28 до смежной границы с участком N 30 составляет 0.4 м, что соответствует данным БТИ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для установления границ земельного участка истицы в соответствии с представленным истицей Планом границ земельного участка, площадью 814 кв. м, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.О.А.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о сносе ограждения, возведенного ответчицей Т.Г.Ф. на границе смежных участков истицы и ответчицы Т.Г.Ф. вдоль надворных построек, находящихся на земельном участке истицы, поскольку не имеется доказательств того, что существующее ограждение занимает часть земельного участка, принадлежащего истице.
Также не имеется доказательств того, что указанное ограждение создает истице препятствие в доступе к строениям (сараю, бане, летней кухне с сараем).
Судом установлено, что указанные строения истицей изначально построены с нарушением Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территорий городов МДС-30-1.99, в соответствии с которыми, размещение хозяйственных построек на земельном участке рекомендовано производить с отступом от межи на расстояние не менее 1 м, в том числе и для обеспечения возможности обслуживания строений.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы З.Л. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)