Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляеве Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года частную жалобу Д.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Д.Н. к Д.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Д.Н.,
установила:
Истица Д.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику Д.Ю. о прекращении права собственности Д.Ю. на 1/2 долю земельного участка <адрес> ТИЗ "Рубин" д. Новоглаголево <адрес> площадью 1235 кв. м и 1/2 долю жилого <адрес> по указанному адресу, о признании права собственности за Д.В. на указанный земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указывала, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 20.05.2008 г. удовлетворены исковые требования Д.Ю., который являлся ненадлежащим ответчиком.
На основании указанного решения 18.08.2009 г. Д.Ю. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома.
Данными действиями ответчика нарушаются ее права и лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилом доме по спорному адресу.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии в судебное заседание не явился.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Д.Н. просит об его отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Н. заявлены требования о признании права собственности за Д.В. на жилой дом и земельный участок, в то время как сам Д.В. указанные требования не заявлял.
Фактически в исковом заявлении истицей поставлен вопрос о законности и обоснованности вынесенного заочного судебного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.05.2008 года. Однако данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, поскольку в целях проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений нормами ГПК РФ предусмотрен порядок их обжалования, в частности подача апелляционной и кассационной жалоб.
При таком положении нарушений или неправильного применения влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23359/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23359/2012
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляеве Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года частную жалобу Д.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Д.Н. к Д.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Д.Н.,
установила:
Истица Д.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику Д.Ю. о прекращении права собственности Д.Ю. на 1/2 долю земельного участка <адрес> ТИЗ "Рубин" д. Новоглаголево <адрес> площадью 1235 кв. м и 1/2 долю жилого <адрес> по указанному адресу, о признании права собственности за Д.В. на указанный земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указывала, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 20.05.2008 г. удовлетворены исковые требования Д.Ю., который являлся ненадлежащим ответчиком.
На основании указанного решения 18.08.2009 г. Д.Ю. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома.
Данными действиями ответчика нарушаются ее права и лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилом доме по спорному адресу.
Ответчик Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии в судебное заседание не явился.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Д.Н. просит об его отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Н. заявлены требования о признании права собственности за Д.В. на жилой дом и земельный участок, в то время как сам Д.В. указанные требования не заявлял.
Фактически в исковом заявлении истицей поставлен вопрос о законности и обоснованности вынесенного заочного судебного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.05.2008 года. Однако данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, поскольку в целях проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений нормами ГПК РФ предусмотрен порядок их обжалования, в частности подача апелляционной и кассационной жалоб.
При таком положении нарушений или неправильного применения влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)