Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.В.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился в суд с иском к С.М. и С.А. об установлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.
В обосновании заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями <адрес> являются ответчики, которые не имея разрешения на строительство, без согласования с ним захватили часть принадлежащего ему земельного участка, на котором возвели фундамент, с нарушением строительных норм и правил и стали возводить пристрой к жилому дому, препятствуя тем самым ему в пользовании земельным участком.
Просил установить границы между смежными земельными участками, <данные изъяты>. Признать действия ответчиков по самовольному возведению строения, которые нарушают его права на пользование земельным участком незаконными. Обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. (л.д. 3-4,103-104,149-150 том 1)
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года исковые требования С.Ф. удовлетворены частично.
Установлены границы между смежными земельными участками, <данные изъяты>.
Действия С.М. и С.А. по самовольному строительству гаража размером 4,3 м х 5,7 м, пристроенному к жилому дому <N> по <адрес>, признаны незаконными.
На С.А. и С.М. возложена обязанность снести гараж размером 4,3 м х 5,7 м пристроенный к жилому дому <N> по <адрес>.
Исковые требования С.Ф. в части установления границ между земельным участком С.Ф. и земельным участком С.А. и С.М. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. (л.д. 10-14 том 2)
В апелляционной жалобе С.А. просил решение в части признания их действий по самовольному строительству гаража незаконными и сносе гаража отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что спорное строение они возвели на месте ранее стоявшего сарай, реконструировав его. В решении не указано, какие именно нарушения, допущенные при строительстве пристроя, могут угрожать интересам истца, его здоровью или жизни. Дело было рассмотрено в отсутствие С.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела 26 декабря 2012 года не получала. (л.д. 22-23 том 2)
В судебное заседание представитель истца К.А., ответчики С.А. и С.М., представитель администрации городского округа Саранск, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 46,47,48,50,51,56-57, том 2) не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.А. и С.М. - К.С., представителя ответчика С.А. - С.С., истца С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С.А. с решением суда в части признания незаконными действий по самовольному строительству гаража и его сносе не согласен, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...>... кв. м, кадастровый номер <N>, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 7,8-9,10 том 1).
Пользователем земельного участка, площадью <...>... с кадастровым номером <N> расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, является С.А. (л.д. 218-222, том 1)
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" N 70с-2012 от 14 декабря 2012 года гараж размером 4,3 м x 5,7 м, пристроенный к жилому дому <N> по <адрес>, принадлежащему С.А. и С.М., расположен без отступления от границы с земельным участком домовладения <N>, не соответствует требованиям статьи 49 раздела 49.4 Ж4 "Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, не соответствует строительным нормам и правилам, нормам и правилам противопожарной безопасности (п. 9 СНиП 2.07.01-89*, п. 6.5* СНиП 30-02-97*, п. 5.3.4. СП 30-102-99). (л.д. 238-255, том 1)
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пунктах 45 и 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный ответчиками гараж, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением правил пожарной безопасности, расположен фактически на границе земельного участка истца и нарушает права истца по пользованию своим земельным участком, и правомерно возложил обязанность на ответчиков снести гараж за свой счет.
При этом, суд обоснованно отверг довод ответчиков о том, что спорное строение они возвели на месте ранее стоявшего сарая, в прежних его в границах, путем реконструкции, поскольку ответчиками возведено новое строение, предназначенное для иных целей, которое должно отвечать требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, без отступления от границы земельного участка истца.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не указано, какие нарушения, допущенные при строительстве пристроя могут угрожать интересам истца, его здоровью или жизни, поскольку они не соответствует материалам дела и опровергаются заключением эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" N 70с-2012 от 14 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие С.М., которая судебную повестку на судебное заседание, назначенное слушанием 26 декабря 2012 года не получала, не может быть принят во внимание, поскольку С.М. решение суда не обжалуется, а С.А. не представил документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы С.М., заявляя о нарушении ее процессуальных прав.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 26 декабря 2012 года. (л.д. 3 том 2)
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-551/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-551/2013
Судья: Данилова О.В.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился в суд с иском к С.М. и С.А. об установлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.
В обосновании заявленных требований с учетом их уточнения указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями <адрес> являются ответчики, которые не имея разрешения на строительство, без согласования с ним захватили часть принадлежащего ему земельного участка, на котором возвели фундамент, с нарушением строительных норм и правил и стали возводить пристрой к жилому дому, препятствуя тем самым ему в пользовании земельным участком.
Просил установить границы между смежными земельными участками, <данные изъяты>. Признать действия ответчиков по самовольному возведению строения, которые нарушают его права на пользование земельным участком незаконными. Обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. (л.д. 3-4,103-104,149-150 том 1)
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года исковые требования С.Ф. удовлетворены частично.
Установлены границы между смежными земельными участками, <данные изъяты>.
Действия С.М. и С.А. по самовольному строительству гаража размером 4,3 м х 5,7 м, пристроенному к жилому дому <N> по <адрес>, признаны незаконными.
На С.А. и С.М. возложена обязанность снести гараж размером 4,3 м х 5,7 м пристроенный к жилому дому <N> по <адрес>.
Исковые требования С.Ф. в части установления границ между земельным участком С.Ф. и земельным участком С.А. и С.М. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. (л.д. 10-14 том 2)
В апелляционной жалобе С.А. просил решение в части признания их действий по самовольному строительству гаража незаконными и сносе гаража отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что спорное строение они возвели на месте ранее стоявшего сарай, реконструировав его. В решении не указано, какие именно нарушения, допущенные при строительстве пристроя, могут угрожать интересам истца, его здоровью или жизни. Дело было рассмотрено в отсутствие С.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела 26 декабря 2012 года не получала. (л.д. 22-23 том 2)
В судебное заседание представитель истца К.А., ответчики С.А. и С.М., представитель администрации городского округа Саранск, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 46,47,48,50,51,56-57, том 2) не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.А. и С.М. - К.С., представителя ответчика С.А. - С.С., истца С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С.А. с решением суда в части признания незаконными действий по самовольному строительству гаража и его сносе не согласен, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...>... кв. м, кадастровый номер <N>, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 7,8-9,10 том 1).
Пользователем земельного участка, площадью <...>... с кадастровым номером <N> расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, является С.А. (л.д. 218-222, том 1)
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" N 70с-2012 от 14 декабря 2012 года гараж размером 4,3 м x 5,7 м, пристроенный к жилому дому <N> по <адрес>, принадлежащему С.А. и С.М., расположен без отступления от границы с земельным участком домовладения <N>, не соответствует требованиям статьи 49 раздела 49.4 Ж4 "Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, не соответствует строительным нормам и правилам, нормам и правилам противопожарной безопасности (п. 9 СНиП 2.07.01-89*, п. 6.5* СНиП 30-02-97*, п. 5.3.4. СП 30-102-99). (л.д. 238-255, том 1)
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пунктах 45 и 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный ответчиками гараж, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением правил пожарной безопасности, расположен фактически на границе земельного участка истца и нарушает права истца по пользованию своим земельным участком, и правомерно возложил обязанность на ответчиков снести гараж за свой счет.
При этом, суд обоснованно отверг довод ответчиков о том, что спорное строение они возвели на месте ранее стоявшего сарая, в прежних его в границах, путем реконструкции, поскольку ответчиками возведено новое строение, предназначенное для иных целей, которое должно отвечать требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, без отступления от границы земельного участка истца.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не указано, какие нарушения, допущенные при строительстве пристроя могут угрожать интересам истца, его здоровью или жизни, поскольку они не соответствует материалам дела и опровергаются заключением эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" N 70с-2012 от 14 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие С.М., которая судебную повестку на судебное заседание, назначенное слушанием 26 декабря 2012 года не получала, не может быть принят во внимание, поскольку С.М. решение суда не обжалуется, а С.А. не представил документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы С.М., заявляя о нарушении ее процессуальных прав.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 26 декабря 2012 года. (л.д. 3 том 2)
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)