Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б. адвоката Кутас Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, кадастровый номер <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что является членом ДНП "Южный склон", с котором заключил договор субаренды на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для ведения дачного хозяйства. дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, однако никакого ответа не получил. Полагает, что на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ имеются правовые основания для предоставления земельного участка в собственность за плату, поскольку истец является членом ДНП <данные изъяты> которому по договору аренды с ТУ ФАУГИ передан в аренду земельный участок. После проведения работ по межеванию, был произведен раздел участка с кадастровым номером <данные изъяты> с последующей постановкой на кадастровый учет вновь образованных участков, одному из которых, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный истцу, присвоен N. дата ДНП "Южный склон" и истец заключили договор субаренды, который зарегистрирован в Управлении Росреестра Ленинградской области. Просил передать ему в собственность спорный участок за плату.
Представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области исковые требования не признал, указав, что истец в ТУ ФАУГИ с заявлением о передаче земельного участка в собственность не обращался, права истца не нарушались действиями ответчика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года истцу в иске отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал, что им представлены доказательства обращения к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка, кроме того, факт необращения с таким заявлением не может служить основанием для отказа в иске. Нормы земельного законодательства не содержат запрета арендатору выкупить земельный участок. Полагает, что ему как члену ДНП земельный участок в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" участок должен быть предоставлен за плату без проведения торгов. Доказательства, свидетельствующие о невозможности оборота предоставленного ему земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылается на нарушение процессуального законодательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения привлеченного в качестве третьего лица ДНП "Южный склон" о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением ТУ ФАУГИ от дата Nа Дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты> в аренду сроком на <данные изъяты> передан земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в собственности Российской Федерации, и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе г.п. Токсово, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для организации дачного некоммерческого партнерства. Пункт 2 указанного распоряжения обязывал ДНП <данные изъяты> внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части сведений о правах, кадастровой стоимости и разрешенном использовании земельного участка.
дата на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 выдан кадастровый паспорт с указанием категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического для обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, и разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства.
дата на основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ и ДНП "Южный склон" заключен договор N аренды земельного участка. Пункт 4.3.1 договора предусматривает право арендатора с предварительного письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ДНП <данные изъяты> N от дата, Б., как члену ДНП на основании договора субаренды от дата предоставлен земельный участок N. Данный земельный участок идентифицирован, поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке возведен дачный дом, площадью 240,6 кв. м, в соответствии с представленным техническим паспортом (л.д. 39 - 45).
Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что он вправе в силу действующего законодательства приобрести указанный земельный участок N в собственность за плату.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования.
Порядок перевода земель одной категории в другую установлен ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ)
Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка совпадает с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.
По общему правилу, установленному п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.
Суду не представлены доказательства наличия письменного согласия собственника - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в <адрес> на раздел земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> на несколько участков меньшей площадью (в том числе, участок, на который претендует истец), либо доказательств того, что преобразование участка производилось по инициативе собственника. При этом договор аренды такого права арендатору - ДНП <данные изъяты> не предоставляет, и, соответственно, у Б. такое право также не могло возникнуть. Таким образом, нарушены предусмотренные федеральными законами требования к образованию объекта недвижимости.
В обоснование своих требований истец ссылается на возникшее у него в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на предоставление ему как члену ДНП в собственность земельного участка без проведения торгов за плату, поскольку установленный федеральным законом на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.
Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. Земельные участки указанной категории действительно могут передаваться в аренду или безвозмездное срочное пользование, а также в частную собственность за исключением земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота.
Однако указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого заявлен спор, не соответствует категории земель. Возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель промышленности и иного специального назначения без перевода этого участка (части участка) в другую категорию не предусмотрена.
В соответствии с пп 1. п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется без ограничений, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.
Б. не представил доказательств проведения установленной законом процедуры перевода земель, на которых расположен земельный участок, в отношении которого заявлен спор, из категории земель промышленности и иного специального назначения, в иную категорию, предусматривающую вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, поэтому принятое судом решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ДНП <данные изъяты> не соответствуют материалам дела, поскольку определение суда о привлечении указанного лица отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33А-1481/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33а-1481/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б. адвоката Кутас Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, кадастровый номер <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что является членом ДНП "Южный склон", с котором заключил договор субаренды на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для ведения дачного хозяйства. дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, однако никакого ответа не получил. Полагает, что на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ имеются правовые основания для предоставления земельного участка в собственность за плату, поскольку истец является членом ДНП <данные изъяты> которому по договору аренды с ТУ ФАУГИ передан в аренду земельный участок. После проведения работ по межеванию, был произведен раздел участка с кадастровым номером <данные изъяты> с последующей постановкой на кадастровый учет вновь образованных участков, одному из которых, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный истцу, присвоен N. дата ДНП "Южный склон" и истец заключили договор субаренды, который зарегистрирован в Управлении Росреестра Ленинградской области. Просил передать ему в собственность спорный участок за плату.
Представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области исковые требования не признал, указав, что истец в ТУ ФАУГИ с заявлением о передаче земельного участка в собственность не обращался, права истца не нарушались действиями ответчика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года истцу в иске отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал, что им представлены доказательства обращения к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка, кроме того, факт необращения с таким заявлением не может служить основанием для отказа в иске. Нормы земельного законодательства не содержат запрета арендатору выкупить земельный участок. Полагает, что ему как члену ДНП земельный участок в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" участок должен быть предоставлен за плату без проведения торгов. Доказательства, свидетельствующие о невозможности оборота предоставленного ему земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылается на нарушение процессуального законодательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения привлеченного в качестве третьего лица ДНП "Южный склон" о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением ТУ ФАУГИ от дата Nа Дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты> в аренду сроком на <данные изъяты> передан земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в собственности Российской Федерации, и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе г.п. Токсово, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для организации дачного некоммерческого партнерства. Пункт 2 указанного распоряжения обязывал ДНП <данные изъяты> внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части сведений о правах, кадастровой стоимости и разрешенном использовании земельного участка.
дата на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 выдан кадастровый паспорт с указанием категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического для обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, и разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства.
дата на основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ и ДНП "Южный склон" заключен договор N аренды земельного участка. Пункт 4.3.1 договора предусматривает право арендатора с предварительного письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ДНП <данные изъяты> N от дата, Б., как члену ДНП на основании договора субаренды от дата предоставлен земельный участок N. Данный земельный участок идентифицирован, поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке возведен дачный дом, площадью 240,6 кв. м, в соответствии с представленным техническим паспортом (л.д. 39 - 45).
Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что он вправе в силу действующего законодательства приобрести указанный земельный участок N в собственность за плату.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования.
Порядок перевода земель одной категории в другую установлен ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ)
Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка совпадает с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.
По общему правилу, установленному п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.
Суду не представлены доказательства наличия письменного согласия собственника - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в <адрес> на раздел земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> на несколько участков меньшей площадью (в том числе, участок, на который претендует истец), либо доказательств того, что преобразование участка производилось по инициативе собственника. При этом договор аренды такого права арендатору - ДНП <данные изъяты> не предоставляет, и, соответственно, у Б. такое право также не могло возникнуть. Таким образом, нарушены предусмотренные федеральными законами требования к образованию объекта недвижимости.
В обоснование своих требований истец ссылается на возникшее у него в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на предоставление ему как члену ДНП в собственность земельного участка без проведения торгов за плату, поскольку установленный федеральным законом на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.
Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. Земельные участки указанной категории действительно могут передаваться в аренду или безвозмездное срочное пользование, а также в частную собственность за исключением земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота.
Однако указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого заявлен спор, не соответствует категории земель. Возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель промышленности и иного специального назначения без перевода этого участка (части участка) в другую категорию не предусмотрена.
В соответствии с пп 1. п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется без ограничений, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.
Б. не представил доказательств проведения установленной законом процедуры перевода земель, на которых расположен земельный участок, в отношении которого заявлен спор, из категории земель промышленности и иного специального назначения, в иную категорию, предусматривающую вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, поэтому принятое судом решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ДНП <данные изъяты> не соответствуют материалам дела, поскольку определение суда о привлечении указанного лица отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)