Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Долинский",
апелляционное производство N 05АП-11450/2012
на решение от 30.10.2012
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация) обратилась в суд к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (далее - Компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 1494/У-01410; обязании передать земельный участок из земель поселений с. Советское с кадастровым N 65:10:0000 007:0064, находящийся по адресу: Долинский район, с. Советское, ул. Центральная, для использования под временное административно-жилое здание контейнерного типа, общей площадью 1,3 га в состоянии, в котором Компания его получила; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 158 500 рублей 57 копеек за период с 01.03.2012 по 03.07.2012.
Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка. Также истец заявил о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435 293 рубля 92 копеек.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2012 и от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности и обязании ответчика передать имущество.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не выражал намерения на передачу имущества по истечении срока действия договора. Не оспаривает факт передачи ответчиком имущества, расположенного на земельном участке, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ по СО), а затем - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСИН по СО). Считает, что наличие на спорном земельном участке имущества третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности возвратить его в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленных им требований.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 14.07.2003 между Администрацией муниципального образования "Долинский район" (арендодатель) и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (арендатор) заключен договор N 1494/У-01410 аренды земельного участка из земель поселений с. Советское с кадастровым номером 65:10:00 00 007:0064, находящийся по адресу: Долинский р-он, с. Советское, ул. Центральная, для использования под временное административно-жилое здание контейнерного типа общей площадью 1,3 га.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет с 01.04.2003 по 01.04.2005. Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 53 913 рублей 60 копеек в год, которая вносится равными долями 15 июня и 15 ноября ежегодно.
На основании постановлений мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 18.12.2007 N 1167, от 25.03.2010 N 343-п и от 14.12.2011 N 1411-п срок аренды продлялся по 31.12.2009, по 31.12.2010 и по 06.10.2011.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору внесены изменения в пункт 2.1. договора и срок аренды установлен с 01.04.2003 по 06.10.2011.
Пунктом 6.6. договора установлено, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения его действия. Заявление о продлении договора подается арендатором не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор прекращает свое действие.
Согласно пункту 6.7 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Материалами дела подтверждается, что 06.10.2011 по акту приема-передачи товаров, помещенный под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность, Компания передала Сахалинской таможне помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства по таможенной декларации N 10707090/220911/0007175 товары, наименование которых и количество перечислены в соответствующей таблице акта приема-передачи.
11.01.2012 Компания обратилась в Администрацию с просьбой о прекращении договора аренды земельного участка с 06.10.2011 и обязалась выплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2011 по 06.10.2011. К письму было приложено и соглашение о прекращении договора аренды земельного участка.
Администрация 07.03.2012 направила в адрес Компании акт от 01.03.2012, подтверждающий, по мнению истца, факт пользования ответчиком земельным участком, в связи с чем предложила в соответствии с расчетами произвести оплату арендных платежей в сумме 92 847 рублей 72 копейки за период с 01.01.2012 до 01.03.2012.
Компания в письме от 06.04.2012 отказалась в добровольном порядке оплатить арендные платежи, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный период.
В материалы дела представлен акт N 2 от 06.10.2011 приема-передачи товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность, который направлен Компанией в адрес истца 12.01.2012. Ответчик также направил в адрес истца для подписания соглашение о прекращении договора аренды земельного участка 06.10.2011 по причине передачи имущества Сахалинской таможне. Следовательно, ответчик выразил волю на прекращение договорных правоотношений в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик направлял в адрес истца акт сдачи земельного участка, в котором указал, что участок считается надлежащим образом переданным Арендодателю с даты окончания договора - 06.10.2011, с находящимися на нем имуществом (временное административно-жилое здание контейнерного типа), обращенным в федеральную собственность в соответствии с актом приема-передачи товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность N 2 от 06.10.2011.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцу также было известно об использовании земельного участка иными лицами из письма УФСИН по СО от 08.06.2012 N 67/ТО/56-3904, в котором управление сообщило Администрации о передаче ему имущества 06.10.2011.
Обстоятельство использования спорного земельного участка с 06.10.2011 Российской Федерацией также подтверждается письменными пояснениями УФСИН по СО, которому распоряжением ТУ ФАУГИ по СО от 16.05.2012 N 170-р имущество передано на праве оперативного управления.
Из апелляционной жалобы также следует, что истец подтверждает факт прекращения использования ответчиком имущества и передачу его третьим лицам 06.10.2011.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельство использования ответчиком имущества в заявленный истцом период не подтверждено в порядке статье 65 АПК РФ, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что ответчик не выражал волю на передачу земельного участка по окончании срока действия договора аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречит факту передачи имущества по акту от 06.10.2011, направления в адрес истца соглашения о прекращении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что расположенное на земельном участке имущество истцу не принадлежит, следовательно, ответчик с учетом положений статьи 209 ГК РФ не вправе совершать распорядительных действий в отношении указанного имущества.
Предметом рассмотрения суда по делу N А56-88236/2009 являлся спор с иными фактическими обстоятельствами, требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества заявлено не было. Суд в данном случае лишь установил, что факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего третьему лицу, не препятствует удовлетворению иска о выселении.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 года по делу N А59-3010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 05АП-11450/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3010/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11450/2012
Дело N А59-3010/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Долинский",
апелляционное производство N 05АП-11450/2012
на решение от 30.10.2012
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)
к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация) обратилась в суд к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (далее - Компания) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2003 N 1494/У-01410; обязании передать земельный участок из земель поселений с. Советское с кадастровым N 65:10:0000 007:0064, находящийся по адресу: Долинский район, с. Советское, ул. Центральная, для использования под временное административно-жилое здание контейнерного типа, общей площадью 1,3 га в состоянии, в котором Компания его получила; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 158 500 рублей 57 копеек за период с 01.03.2012 по 03.07.2012.
Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка. Также истец заявил о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2011 по 01.09.2012 в сумме 435 293 рубля 92 копеек.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2012 и от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности и обязании ответчика передать имущество.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не выражал намерения на передачу имущества по истечении срока действия договора. Не оспаривает факт передачи ответчиком имущества, расположенного на земельном участке, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ по СО), а затем - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСИН по СО). Считает, что наличие на спорном земельном участке имущества третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности возвратить его в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленных им требований.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 14.07.2003 между Администрацией муниципального образования "Долинский район" (арендодатель) и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (арендатор) заключен договор N 1494/У-01410 аренды земельного участка из земель поселений с. Советское с кадастровым номером 65:10:00 00 007:0064, находящийся по адресу: Долинский р-он, с. Советское, ул. Центральная, для использования под временное административно-жилое здание контейнерного типа общей площадью 1,3 га.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет с 01.04.2003 по 01.04.2005. Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 53 913 рублей 60 копеек в год, которая вносится равными долями 15 июня и 15 ноября ежегодно.
На основании постановлений мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 18.12.2007 N 1167, от 25.03.2010 N 343-п и от 14.12.2011 N 1411-п срок аренды продлялся по 31.12.2009, по 31.12.2010 и по 06.10.2011.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору внесены изменения в пункт 2.1. договора и срок аренды установлен с 01.04.2003 по 06.10.2011.
Пунктом 6.6. договора установлено, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения его действия. Заявление о продлении договора подается арендатором не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока действия договора, в противном случае договор прекращает свое действие.
Согласно пункту 6.7 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Материалами дела подтверждается, что 06.10.2011 по акту приема-передачи товаров, помещенный под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность, Компания передала Сахалинской таможне помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства по таможенной декларации N 10707090/220911/0007175 товары, наименование которых и количество перечислены в соответствующей таблице акта приема-передачи.
11.01.2012 Компания обратилась в Администрацию с просьбой о прекращении договора аренды земельного участка с 06.10.2011 и обязалась выплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2011 по 06.10.2011. К письму было приложено и соглашение о прекращении договора аренды земельного участка.
Администрация 07.03.2012 направила в адрес Компании акт от 01.03.2012, подтверждающий, по мнению истца, факт пользования ответчиком земельным участком, в связи с чем предложила в соответствии с расчетами произвести оплату арендных платежей в сумме 92 847 рублей 72 копейки за период с 01.01.2012 до 01.03.2012.
Компания в письме от 06.04.2012 отказалась в добровольном порядке оплатить арендные платежи, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный период.
В материалы дела представлен акт N 2 от 06.10.2011 приема-передачи товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность, который направлен Компанией в адрес истца 12.01.2012. Ответчик также направил в адрес истца для подписания соглашение о прекращении договора аренды земельного участка 06.10.2011 по причине передачи имущества Сахалинской таможне. Следовательно, ответчик выразил волю на прекращение договорных правоотношений в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик направлял в адрес истца акт сдачи земельного участка, в котором указал, что участок считается надлежащим образом переданным Арендодателю с даты окончания договора - 06.10.2011, с находящимися на нем имуществом (временное административно-жилое здание контейнерного типа), обращенным в федеральную собственность в соответствии с актом приема-передачи товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства и обращаемых в федеральную собственность N 2 от 06.10.2011.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцу также было известно об использовании земельного участка иными лицами из письма УФСИН по СО от 08.06.2012 N 67/ТО/56-3904, в котором управление сообщило Администрации о передаче ему имущества 06.10.2011.
Обстоятельство использования спорного земельного участка с 06.10.2011 Российской Федерацией также подтверждается письменными пояснениями УФСИН по СО, которому распоряжением ТУ ФАУГИ по СО от 16.05.2012 N 170-р имущество передано на праве оперативного управления.
Из апелляционной жалобы также следует, что истец подтверждает факт прекращения использования ответчиком имущества и передачу его третьим лицам 06.10.2011.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельство использования ответчиком имущества в заявленный истцом период не подтверждено в порядке статье 65 АПК РФ, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что ответчик не выражал волю на передачу земельного участка по окончании срока действия договора аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречит факту передачи имущества по акту от 06.10.2011, направления в адрес истца соглашения о прекращении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что расположенное на земельном участке имущество истцу не принадлежит, следовательно, ответчик с учетом положений статьи 209 ГК РФ не вправе совершать распорядительных действий в отношении указанного имущества.
Предметом рассмотрения суда по делу N А56-88236/2009 являлся спор с иными фактическими обстоятельствами, требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества заявлено не было. Суд в данном случае лишь установил, что факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего третьему лицу, не препятствует удовлетворению иска о выселении.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 года по делу N А59-3010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)