Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Средневолжская газовая компания" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м.
Признать за Ф. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной - <...> кв. м"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.Ю. (представителя ООО "Средневолжская газовая компания") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ф. и его представителя К.А.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Ф. обратился в суд с иском к ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир", Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.
Спорное нежилое здание расположено по адресу: г. <адрес>
Тремя Распоряжениями Главы Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N, NN и N N, для строительства нежилого здания, были предоставлены в аренду для размещения вышеназванного объекта недвижимости земельные участки (каждый участок - по 80 кв. м), а общей площадью <...> кв. м.
На основании вышеперечисленных распоряжений, были заключены договора аренды указанных земельных участка N N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ
В 2006 году на этом земельном участке было возведено нежилое здание - автомойка, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м по проекту, разработанному ИСК СУ-N г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приемка указанного объекта в эксплуатацию.
Данный объект недвижимости поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом на объект.
После чего, трое ответчиков: ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир" - продали истцу по договору купли-продажи спорное нежилое здание.
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, здание было передано истцу по акту приема-передачи, на основании чего он стал единственным владельцем указанного нежилого здания.
Однако после передачи истцу объекта выяснилось, что право собственности на спорный объект не было зарегистрированным, таким образом истец не имеет возможности реализовать принадлежащие ему права пользования, владения и распоряжения его правами.
Истец просил суд:
- признать состоявшимся договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
- признать за Ф. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м.
Ответчики ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир" в письменном отзыве полностью признали иск.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в предварительном судебном заседании не признал иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Средневолжская газовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, вышеуказанное здание автомойки расположено на их газопроводе, что является серьезным нарушением правил промышленной безопасности, так как по закону запрещено нахождение каких-либо объектов на газопроводе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением правил об исключительной подсудности, установленного нормами процессуального права.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 ст. 330 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, и признал состоявшимся договор купли-продажи спорного нежилого здания, и за Ф. суд признал право собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м.
По утверждениям подателя настоящей апелляционной жалобы - ООО "Средневолжская газовая компания"(не привлеченного по делу), вышеуказанное здание автомойки расположено на их газопроводе, что является серьезным нарушением правил промышленной безопасности, так как по закону запрещено нахождение каких-либо объектов на газопроводе.
Суд в решении указал, что спорный объект недвижимости находится в Промышленном районе г. Самары.
Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам по делу, так как земельные участки, на которых расположено спорное здание, находятся в Октябрьском районе г. Самары.
Стороной истца представлен технический паспорт на спорное здание.
В данном техническом паспорте указано, что объект находится в Промышленном районе г. Самары
Технический паспорт составлен Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Однако Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является тем органом, который определяет, в каком районе г. Самары находится административно тот или иной объект.
Таким образом, спорное нежилое здание расположено в Октябрьском районе г. Самары.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции нарушил предусмотренные статьей 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Так, у суда первой инстанции вследствие нарушения правил исключительной подсудности по иску о правах на недвижимое имущество, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что и привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск как по существу требований (со ссылкой на нормы материального права), так и исходя из признания иска тремя ответчиками - ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир".
Суд первой инстанции не учел, что четвертый ответчик (Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) не признавал иск.
Как следует из материалов дела, при площади земельного участка в <...> кв. м, площадь застройки спорным зданием составляет <...> кв. м, то есть оно частично расположено за пределами земельного участка, площадь <...> кв. м.
В данном случае, признание тремя ответчиками иска нарушает права и законные интересы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, возражавшего против иска из-за отсутствия плана границ участка, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае, суд первой инстанции, приняв признание иска тремя ответчиками, нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции правил исключительной подсудности при рассмотрении требований Ф. о признании права собственности, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем передачи настоящего дела по иску Ф. в Октябрьский районный суд г. Самара для рассмотрения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует обсудить вопрос о привлечении тех или иных третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2010 г. отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности для рассмотрения исковых требований Ф. к ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир", Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1933
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1933
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Средневолжская газовая компания" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м.
Признать за Ф. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной - <...> кв. м"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.Ю. (представителя ООО "Средневолжская газовая компания") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ф. и его представителя К.А.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Ф. обратился в суд с иском к ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир", Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.
Спорное нежилое здание расположено по адресу: г. <адрес>
Тремя Распоряжениями Главы Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N, NN и N N, для строительства нежилого здания, были предоставлены в аренду для размещения вышеназванного объекта недвижимости земельные участки (каждый участок - по 80 кв. м), а общей площадью <...> кв. м.
На основании вышеперечисленных распоряжений, были заключены договора аренды указанных земельных участка N N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ
В 2006 году на этом земельном участке было возведено нежилое здание - автомойка, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м по проекту, разработанному ИСК СУ-N г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приемка указанного объекта в эксплуатацию.
Данный объект недвижимости поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом на объект.
После чего, трое ответчиков: ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир" - продали истцу по договору купли-продажи спорное нежилое здание.
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, здание было передано истцу по акту приема-передачи, на основании чего он стал единственным владельцем указанного нежилого здания.
Однако после передачи истцу объекта выяснилось, что право собственности на спорный объект не было зарегистрированным, таким образом истец не имеет возможности реализовать принадлежащие ему права пользования, владения и распоряжения его правами.
Истец просил суд:
- признать состоявшимся договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
- признать за Ф. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м.
Ответчики ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир" в письменном отзыве полностью признали иск.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в предварительном судебном заседании не признал иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Средневолжская газовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, вышеуказанное здание автомойки расположено на их газопроводе, что является серьезным нарушением правил промышленной безопасности, так как по закону запрещено нахождение каких-либо объектов на газопроводе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находит основания для отмены решения суда, как поставленного с нарушением правил об исключительной подсудности, установленного нормами процессуального права.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 ст. 330 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, и признал состоявшимся договор купли-продажи спорного нежилого здания, и за Ф. суд признал право собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м.
По утверждениям подателя настоящей апелляционной жалобы - ООО "Средневолжская газовая компания"(не привлеченного по делу), вышеуказанное здание автомойки расположено на их газопроводе, что является серьезным нарушением правил промышленной безопасности, так как по закону запрещено нахождение каких-либо объектов на газопроводе.
Суд в решении указал, что спорный объект недвижимости находится в Промышленном районе г. Самары.
Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам по делу, так как земельные участки, на которых расположено спорное здание, находятся в Октябрьском районе г. Самары.
Стороной истца представлен технический паспорт на спорное здание.
В данном техническом паспорте указано, что объект находится в Промышленном районе г. Самары
Технический паспорт составлен Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Однако Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является тем органом, который определяет, в каком районе г. Самары находится административно тот или иной объект.
Таким образом, спорное нежилое здание расположено в Октябрьском районе г. Самары.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции нарушил предусмотренные статьей 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Так, у суда первой инстанции вследствие нарушения правил исключительной подсудности по иску о правах на недвижимое имущество, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что и привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск как по существу требований (со ссылкой на нормы материального права), так и исходя из признания иска тремя ответчиками - ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир".
Суд первой инстанции не учел, что четвертый ответчик (Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) не признавал иск.
Как следует из материалов дела, при площади земельного участка в <...> кв. м, площадь застройки спорным зданием составляет <...> кв. м, то есть оно частично расположено за пределами земельного участка, площадь <...> кв. м.
В данном случае, признание тремя ответчиками иска нарушает права и законные интересы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, возражавшего против иска из-за отсутствия плана границ участка, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае, суд первой инстанции, приняв признание иска тремя ответчиками, нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции правил исключительной подсудности при рассмотрении требований Ф. о признании права собственности, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем передачи настоящего дела по иску Ф. в Октябрьский районный суд г. Самара для рассмотрения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует обсудить вопрос о привлечении тех или иных третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2010 г. отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности для рассмотрения исковых требований Ф. к ООО "Канопус", ООО "Полукс", ООО "Мир", Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)