Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И. к администрации Очерского городского поселения отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения И. и ее представителя Х. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации Очерского городского поселения Н., ИП К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась к администрации Очерского городского поселения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля. Указала, что 21 февраля 2013 г. по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль /марка/ из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги. Двигаясь по улице <...> г. Очера в сторону улицы <...>, истец стала объезжать находившийся на ее полосе движения аварийный автомобиль. При возвращении на свою полосу движения автомобиль истца развернуло на 180 градусов, произошел наезд на дорожное ограждение. Полагает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку на участке дороги, который обязана содержать администрация Очерского городского поселения, отсутствовали дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога), 1.16 (неровная дорога), предупреждающие о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.
3 лицо - ИП К. иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Указала, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом содержал дорогу, не предупредил участников движения об опасном участке дороги. Факт ненадлежащего технического состояния проезжей части подтверждается письменными доказательствами по делу. Полагает, что ответчик должен ей возместить примененный ущерб независимо от момента обнаружения факта ненадлежащего состояния дороги. То обстоятельство, что истец ранее совершала нарушения Правил дорожного движения, не имеет значения для данного дела. Довод суда о том, что она нарушила п. 10.1 ПДД не основан на верном толковании Правил. Доказательств того, что И. имела реальную возможность избежать ДТП, в суд ответчиком представлено не было. Ссылка суда на решение от 14 мая 2013 года не основана на законе, т.к. она стороной по тому делу не являлась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. в г. Очер на ул. <...> возле дома <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль /марка/, принадлежащий истцу.
Материалами дела подтверждается, что 20.02.2013 года на ул. <...> г. Очера произошел прорыв водопровода, в связи с чем, с 20.02.2013 года по 22.02.3013 года вода текла по указанной улице, образовалась наледь. Устранение наледи имело место 22.02.2013 г. с 13-30 до 17-30 часов, ее вывоз 25.02.2013 г. с 11-00 до 18-00 часов.
Из комиссионных актов Очерского городского поселения следует, что 22.02.2013 г. в 10-20 часов на ул. <...> выявлено образование ледяного слоя толщиной до 10 см, скользкость дорожного полотна и образование ледяных накатов на дорожном полотне - последствия аварии на водопроводе ООО "Теплосети", 22.02.2013 г. в 17-00 часов установлено, что ледяной слой срезан, произведена подсыпка антигололедной смесью.
Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба к администрации Очерского городского поселения, истец полагала, что именно данное лицо должно нести ответственность перед ней в связи с повреждением автомобиля 21.02.2013 года.
Указанный вывод И. является необоснованным.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 года между администрацией Очерского городского поселения и ИП К. был заключен муниципальный контракт, по условиям которого на ИП К. возложена обязанность по содержанию и уборке автомобильных дорог на территории Очерского городского поселения, в том числе дороги по ул. <...> (л.д. 51-52). На момент причинения истцу ущерба указанный контракт не утратил свою силу.
Исходя из изложенного, поскольку в силу муниципального контракта от 31.12.2010 года обязанность по содержанию проезжей части ул. <...> г. Очер на момент причинения истцу ущерба в результате ДТП лежала на ИП К., следовательно, администрация Очерского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказ И. в удовлетворении иска к указанному ответчику является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.02.2013 года произошло только по вине И., не влечет необходимость отмены решения, поскольку иск в рамках данного дела истцом был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9248
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9248
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И. к администрации Очерского городского поселения отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения И. и ее представителя Х. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации Очерского городского поселения Н., ИП К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась к администрации Очерского городского поселения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля. Указала, что 21 февраля 2013 г. по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль /марка/ из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги. Двигаясь по улице <...> г. Очера в сторону улицы <...>, истец стала объезжать находившийся на ее полосе движения аварийный автомобиль. При возвращении на свою полосу движения автомобиль истца развернуло на 180 градусов, произошел наезд на дорожное ограждение. Полагает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку на участке дороги, который обязана содержать администрация Очерского городского поселения, отсутствовали дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога), 1.16 (неровная дорога), предупреждающие о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.
3 лицо - ИП К. иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Указала, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом содержал дорогу, не предупредил участников движения об опасном участке дороги. Факт ненадлежащего технического состояния проезжей части подтверждается письменными доказательствами по делу. Полагает, что ответчик должен ей возместить примененный ущерб независимо от момента обнаружения факта ненадлежащего состояния дороги. То обстоятельство, что истец ранее совершала нарушения Правил дорожного движения, не имеет значения для данного дела. Довод суда о том, что она нарушила п. 10.1 ПДД не основан на верном толковании Правил. Доказательств того, что И. имела реальную возможность избежать ДТП, в суд ответчиком представлено не было. Ссылка суда на решение от 14 мая 2013 года не основана на законе, т.к. она стороной по тому делу не являлась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. в г. Очер на ул. <...> возле дома <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль /марка/, принадлежащий истцу.
Материалами дела подтверждается, что 20.02.2013 года на ул. <...> г. Очера произошел прорыв водопровода, в связи с чем, с 20.02.2013 года по 22.02.3013 года вода текла по указанной улице, образовалась наледь. Устранение наледи имело место 22.02.2013 г. с 13-30 до 17-30 часов, ее вывоз 25.02.2013 г. с 11-00 до 18-00 часов.
Из комиссионных актов Очерского городского поселения следует, что 22.02.2013 г. в 10-20 часов на ул. <...> выявлено образование ледяного слоя толщиной до 10 см, скользкость дорожного полотна и образование ледяных накатов на дорожном полотне - последствия аварии на водопроводе ООО "Теплосети", 22.02.2013 г. в 17-00 часов установлено, что ледяной слой срезан, произведена подсыпка антигололедной смесью.
Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба к администрации Очерского городского поселения, истец полагала, что именно данное лицо должно нести ответственность перед ней в связи с повреждением автомобиля 21.02.2013 года.
Указанный вывод И. является необоснованным.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 года между администрацией Очерского городского поселения и ИП К. был заключен муниципальный контракт, по условиям которого на ИП К. возложена обязанность по содержанию и уборке автомобильных дорог на территории Очерского городского поселения, в том числе дороги по ул. <...> (л.д. 51-52). На момент причинения истцу ущерба указанный контракт не утратил свою силу.
Исходя из изложенного, поскольку в силу муниципального контракта от 31.12.2010 года обязанность по содержанию проезжей части ул. <...> г. Очер на момент причинения истцу ущерба в результате ДТП лежала на ИП К., следовательно, администрация Очерского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказ И. в удовлетворении иска к указанному ответчику является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.02.2013 года произошло только по вине И., не влечет необходимость отмены решения, поскольку иск в рамках данного дела истцом был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)