Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Д.С.Е., Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу по иску
Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Д.С.Е., Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратился в суд с иском к Д.С.Е., Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (арендодателем) и Д.С.Е., Ф.И.О., Ф.И.О. (арендаторами) был заключен договор *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> предоставленного для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами), сроком на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О., Ф.И.О. (продавцами) и Д.С.Е., Д.Е.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание конторы (лит. А), общей площадью <данные изъяты> и 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание (лит. Б), общей площадью <данные изъяты>., расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> постановлением Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и Д.С.Е., Д.Е.В. заключен договор *** купли-продажи земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты>
Однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Д.С.Е., Д.Е.В., пользуясь земельным участком без договорных отношений с истцом, плату за земельный участок не вносили, в связи с чем, неосновательно сберегли денежные средства.
В связи с чем с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с Д.С.Е., Д.Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, взыскать в солидарном порядке с них в доход бюджета муниципального образования г. Бийск неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что стоимость земельного участка они фактически оплатили в мае 2010 г. ДД.ММ.ГГ. был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, однако зарегистрирован он не был по независящим от ответчиков причинам. Истцом ДД.ММ.ГГ подготовлен новый договор купли-продажи ***, который ответчики зарегистрировали через десять дней ДД.ММ.ГГ Поскольку затягивание оформления договора связано с действиями сотрудников Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Также не подлежали взысканию проценты за пользование чужими средствами, учитывая то, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчики узнали в день получения копии искового заявления (18.12.2012 г.), до этого дня они не получали от истца претензии с требованием оплатить долг за пользование земельным участком.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодателем) и Д.С.Е., Ф.И.О., Ф.И.О. (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий (земли под промышленными объектами), принадлежащих арендаторам.
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. заключили с Д.С.Е. и Д.Е.В. договор купли-продажи, согласно которому Ф.И.О. и Ф.И.О. продали, а Д.Е.В. и Д.С.Е. приобрели в общую совместную собственность 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на контору, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, а также 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.
На основании указанной сделки ДД.ММ.ГГ за Д.С.Е. и Д.Е.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на здание конторы, площадью <данные изъяты> и здание, площадью <данные изъяты>
В связи с переходом права собственности на находящиеся на земельном участке нежилые здания к Д-ным, по соглашению сторон, заключенному ДД.ММ.ГГ, договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ был расторгнут.
ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и Д.С.Е., Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и установив, что с момента расторжения договора аренды земельного участка (с ДД.ММ.ГГ) до момента приобретения ответчиками земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГ) договор аренды земельного участка, занятого принадлежащими ответчикам нежилыми зданиями, между ответчиками и собственником земельного участка не заключался, установленная законом плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы, а также на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами.
При этом судом расчет платы за землю произведен на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и решения Думы города Бийска от 30.05.2008 г. N 19 "Об арендной плате за земельные участки".
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежало взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, учитывая то, что в указанный период времени ответчики, являясь собственниками нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, фактически использовали земельный участок для эксплуатации этих зданий, из чего в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. При этом ссылки в жалобе на то, что оплата стоимости земельного участка произведена ответчиками ДД.ММ.ГГ и на невозможность заключения договора купли-продажи земли до ДД.ММ.ГГ, в связи с действиями ответчика, значения для дела не имеют.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, в связи с тем, что о наличии долга по внесению платы за землю ответчики узнали в день получения искового заявления. Данные доводы являются необоснованными, поскольку предусмотренная законом обязанность внесения платы за пользование землей, находящейся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, возникает с того дня, когда началось использование земельного участка. Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств в виде невнесенной платы за пользование землей ответчикам должно было быть известно с того дня, когда возникла обязанность по внесению платы. Учитывая то, что ответчиками получено неосновательное обогащение в виде сбереженной ими платы за пользование земельным участком, суд в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Д.С.Е. и Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3122/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3122/13
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Д.С.Е., Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу по иску
Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Д.С.Е., Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратился в суд с иском к Д.С.Е., Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (арендодателем) и Д.С.Е., Ф.И.О., Ф.И.О. (арендаторами) был заключен договор *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> предоставленного для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами), сроком на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О., Ф.И.О. (продавцами) и Д.С.Е., Д.Е.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание конторы (лит. А), общей площадью <данные изъяты> и 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание (лит. Б), общей площадью <данные изъяты>., расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> постановлением Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и Д.С.Е., Д.Е.В. заключен договор *** купли-продажи земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты>
Однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Д.С.Е., Д.Е.В., пользуясь земельным участком без договорных отношений с истцом, плату за земельный участок не вносили, в связи с чем, неосновательно сберегли денежные средства.
В связи с чем с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 г. исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" удовлетворены.
Взыскано в солидарном порядке с Д.С.Е., Д.Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, взыскать в солидарном порядке с них в доход бюджета муниципального образования г. Бийск неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что стоимость земельного участка они фактически оплатили в мае 2010 г. ДД.ММ.ГГ. был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, однако зарегистрирован он не был по независящим от ответчиков причинам. Истцом ДД.ММ.ГГ подготовлен новый договор купли-продажи ***, который ответчики зарегистрировали через десять дней ДД.ММ.ГГ Поскольку затягивание оформления договора связано с действиями сотрудников Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Также не подлежали взысканию проценты за пользование чужими средствами, учитывая то, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчики узнали в день получения копии искового заявления (18.12.2012 г.), до этого дня они не получали от истца претензии с требованием оплатить долг за пользование земельным участком.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодателем) и Д.С.Е., Ф.И.О., Ф.И.О. (арендаторами) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий (земли под промышленными объектами), принадлежащих арендаторам.
ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. заключили с Д.С.Е. и Д.Е.В. договор купли-продажи, согласно которому Ф.И.О. и Ф.И.О. продали, а Д.Е.В. и Д.С.Е. приобрели в общую совместную собственность 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на контору, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, а также 3/8 и 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.
На основании указанной сделки ДД.ММ.ГГ за Д.С.Е. и Д.Е.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на здание конторы, площадью <данные изъяты> и здание, площадью <данные изъяты>
В связи с переходом права собственности на находящиеся на земельном участке нежилые здания к Д-ным, по соглашению сторон, заключенному ДД.ММ.ГГ, договор аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ был расторгнут.
ДД.ММ.ГГ между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и Д.С.Е., Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и установив, что с момента расторжения договора аренды земельного участка (с ДД.ММ.ГГ) до момента приобретения ответчиками земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГ) договор аренды земельного участка, занятого принадлежащими ответчикам нежилыми зданиями, между ответчиками и собственником земельного участка не заключался, установленная законом плата за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы, а также на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами.
При этом судом расчет платы за землю произведен на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и решения Думы города Бийска от 30.05.2008 г. N 19 "Об арендной плате за земельные участки".
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежало взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, учитывая то, что в указанный период времени ответчики, являясь собственниками нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, фактически использовали земельный участок для эксплуатации этих зданий, из чего в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. При этом ссылки в жалобе на то, что оплата стоимости земельного участка произведена ответчиками ДД.ММ.ГГ и на невозможность заключения договора купли-продажи земли до ДД.ММ.ГГ, в связи с действиями ответчика, значения для дела не имеют.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, в связи с тем, что о наличии долга по внесению платы за землю ответчики узнали в день получения искового заявления. Данные доводы являются необоснованными, поскольку предусмотренная законом обязанность внесения платы за пользование землей, находящейся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, возникает с того дня, когда началось использование земельного участка. Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств в виде невнесенной платы за пользование землей ответчикам должно было быть известно с того дня, когда возникла обязанность по внесению платы. Учитывая то, что ответчиками получено неосновательное обогащение в виде сбереженной ими платы за пользование земельным участком, суд в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Д.С.Е. и Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)