Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФЭВОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-112524/12, принятое судьей Пуловой Л.В.
по заявлению ООО "ФЭВОРИ" (ОГРН 1057746875790; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Холмовская О.В. по дов. от 10.08.2012;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.02.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 ООО "ФЭВОРИ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в принятии решения по возврату арендных платежей, оплаченных ООО "ФЭВОРИ" по незаключенному договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508624 от 29.11.2006; обязании ДЗР г. Москвы принять решение о возврате арендных платежей по незаключенному договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508624 от 29.11.2006.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что отсутствие какого-либо решения по вопросу возврата арендных платежей, оплаченных Обществом по незаключенному договору аренды земельного участка, указывает на незаконное бездействие ДЗР, нарушение положений Бюджетного кодекса РФ и нарушение прав Общества.
Пояснил, что в соответствии с Положением о ДЗР и БК РФ, обязанность по изданию акта распорядительного характера относительно возврата денежных средств возлагается на ДЗР.
Не согласился с выводом суда о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, так как выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
По мнению Общества, вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует действительности, в силу того, что Общество оспаривает бездействие ДЗР.
Представитель ДЗР в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на истечение срока исковой давности по истребованию арендных платежей, перечисленных Обществом в 2007 и 2008 годах.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "ФЭВОРИ" (Арендатор) был заключен Договор N М-04-508624 краткосрочной аренды земельного участка кадастровый номер 770401018186 площадью 1 778 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32, корп. 1, для эксплуатации здания под административные цели; срок договора аренды - до 30.12.2007.
На основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-04-508624 и уведомлений ДЗР г. Москвы ООО "ФЭВОРИ" в период с 02.07.2007 по 02.10.2008 были перечислены арендные платежи в размере 968 213,77 руб.
Письмом от 16.02.2012 N 33-6Т4-24/12-(0)-1 ДЗР г. Москвы сообщило Обществу, что перечисленные Обществом денежные средства находятся в переплате, поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.
22.03.2012 ДЗР г. Москвы направило Обществу письмо, в котором указало на то, что в связи с отсутствием записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП договор аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-04-508624 считается незаключенным.
Согласно Акту сверки расчетов от 29.03.2012 N 4/12в по состоянию на 29.03.2012 Обществом были уплачены арендные платежи в сумме 968 213,77 руб.
29.05.2012 ООО "ФЭВОРИ" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением (получено ДЗР 01.06.2012) о возврате 968 313,77 руб., перечисленных в период с 02.07.2007 по 02.10.2008.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия ответчика как органа власти.
Кроме того, суд указал на то, что письмом от 31.08.2012 N 33-1-11847/12-(0) ДЗР отказал Обществу в возврате излишне уплаченных арендных платежей, указав на то, что возврат денежных средств не может быть произведен ввиду отсутствия доказательства уплаты организацией земельного налога.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с этим, суд правильно отметил, что для признания арбитражным судом незаконным заявленного истцом бездействия ответчика (а также применения последствий, предусмотренных в п. 5 ст. 201 АПК РФ), необходимо, чтобы данное бездействие одновременно:
- не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушало права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Оценивая правовые основания заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не указал нормы материального права, которые были нарушены ответчиком.
Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сути, истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения, в силу чего, спор между сторонами регулируется в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом того, что гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.
Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.
Таким образом, суд правомерно констатировал, что истец, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия ответчика как органа власти.
Оценивая ссылки Общества на ст. 160 БК РФ, необходимо обратить внимание на то, что из ст. 1 БК РФ следует, что названный Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Между тем, как правильно отметил суд, отношения между Обществом и ДЗР по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей являются не бюджетными, а гражданско-правовыми. ДЗР в данных отношениях выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-112524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-11684/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112524/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-11684/2013
Дело N А40-112524/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФЭВОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-112524/12, принятое судьей Пуловой Л.В.
по заявлению ООО "ФЭВОРИ" (ОГРН 1057746875790; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Холмовская О.В. по дов. от 10.08.2012;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.02.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 ООО "ФЭВОРИ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в принятии решения по возврату арендных платежей, оплаченных ООО "ФЭВОРИ" по незаключенному договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508624 от 29.11.2006; обязании ДЗР г. Москвы принять решение о возврате арендных платежей по незаключенному договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508624 от 29.11.2006.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что отсутствие какого-либо решения по вопросу возврата арендных платежей, оплаченных Обществом по незаключенному договору аренды земельного участка, указывает на незаконное бездействие ДЗР, нарушение положений Бюджетного кодекса РФ и нарушение прав Общества.
Пояснил, что в соответствии с Положением о ДЗР и БК РФ, обязанность по изданию акта распорядительного характера относительно возврата денежных средств возлагается на ДЗР.
Не согласился с выводом суда о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, так как выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
По мнению Общества, вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует действительности, в силу того, что Общество оспаривает бездействие ДЗР.
Представитель ДЗР в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на истечение срока исковой давности по истребованию арендных платежей, перечисленных Обществом в 2007 и 2008 годах.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "ФЭВОРИ" (Арендатор) был заключен Договор N М-04-508624 краткосрочной аренды земельного участка кадастровый номер 770401018186 площадью 1 778 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32, корп. 1, для эксплуатации здания под административные цели; срок договора аренды - до 30.12.2007.
На основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-04-508624 и уведомлений ДЗР г. Москвы ООО "ФЭВОРИ" в период с 02.07.2007 по 02.10.2008 были перечислены арендные платежи в размере 968 213,77 руб.
Письмом от 16.02.2012 N 33-6Т4-24/12-(0)-1 ДЗР г. Москвы сообщило Обществу, что перечисленные Обществом денежные средства находятся в переплате, поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.
22.03.2012 ДЗР г. Москвы направило Обществу письмо, в котором указало на то, что в связи с отсутствием записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП договор аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-04-508624 считается незаключенным.
Согласно Акту сверки расчетов от 29.03.2012 N 4/12в по состоянию на 29.03.2012 Обществом были уплачены арендные платежи в сумме 968 213,77 руб.
29.05.2012 ООО "ФЭВОРИ" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением (получено ДЗР 01.06.2012) о возврате 968 313,77 руб., перечисленных в период с 02.07.2007 по 02.10.2008.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия ответчика как органа власти.
Кроме того, суд указал на то, что письмом от 31.08.2012 N 33-1-11847/12-(0) ДЗР отказал Обществу в возврате излишне уплаченных арендных платежей, указав на то, что возврат денежных средств не может быть произведен ввиду отсутствия доказательства уплаты организацией земельного налога.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с этим, суд правильно отметил, что для признания арбитражным судом незаконным заявленного истцом бездействия ответчика (а также применения последствий, предусмотренных в п. 5 ст. 201 АПК РФ), необходимо, чтобы данное бездействие одновременно:
- не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушало права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Оценивая правовые основания заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не указал нормы материального права, которые были нарушены ответчиком.
Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сути, истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения, в силу чего, спор между сторонами регулируется в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом того, что гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.
Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.
Таким образом, суд правомерно констатировал, что истец, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия ответчика как органа власти.
Оценивая ссылки Общества на ст. 160 БК РФ, необходимо обратить внимание на то, что из ст. 1 БК РФ следует, что названный Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Между тем, как правильно отметил суд, отношения между Обществом и ДЗР по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей являются не бюджетными, а гражданско-правовыми. ДЗР в данных отношениях выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-112524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)