Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы М.Н.П. на определение Анапского городского суда от 17 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к М.Н.П. о выделе части земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком на праве сервитута.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Анапского городского суда от 12.04.2010 г. судом утверждено мировое соглашение сторон.
Ответчица М.Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, в котором просит уточнить утвержденное сторонами мировое соглашение.
Обжалуемым определением Анапского городского суда от 17 сентября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчица просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что при данном тексте обжалуемого определения она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении определения суда в связи с тем, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Из текста мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, протокола судебного заседания и определения от 12.04.2010 г. следует, что судом утверждено мировое соглашение в строгом соответствии с текстом самого мирового соглашения, добровольно утвержденного сторонами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления ответчицы о разъяснении определения суда изменит как текст самого определения, так и текст утвержденного сторонами мирового соглашения, что противоречит ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24649/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24649/12
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы М.Н.П. на определение Анапского городского суда от 17 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к М.Н.П. о выделе части земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком на праве сервитута.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Анапского городского суда от 12.04.2010 г. судом утверждено мировое соглашение сторон.
Ответчица М.Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, в котором просит уточнить утвержденное сторонами мировое соглашение.
Обжалуемым определением Анапского городского суда от 17 сентября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчица просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что при данном тексте обжалуемого определения она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении определения суда в связи с тем, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Из текста мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, протокола судебного заседания и определения от 12.04.2010 г. следует, что судом утверждено мировое соглашение в строгом соответствии с текстом самого мирового соглашения, добровольно утвержденного сторонами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления ответчицы о разъяснении определения суда изменит как текст самого определения, так и текст утвержденного сторонами мирового соглашения, что противоречит ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)