Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"Установить право пользования (сервитут) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N для обеспечения проезда автотранспорта и обслуживания коммуникаций на принадлежащий на праве собственности Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование для эксплуатации гаража и склада, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МУП "<данные изъяты>".
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов Мэри и г. Ярославля к Р. об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование участком отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р. является собственником здания гаража - склада общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По договору аренды N-и от ДД.ММ.ГГГГ Р. для эксплуатации гаража и склада был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен Р. собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ УЗР мэрии города Ярославля и Р. заключили соответствующий договор купли-продажи.
По адресу <адрес> располагалось деревянное одноэтажное здание общежития МУ "Ярославльобщежитие", которое после пожара в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ было снесено, адрес жилого дома согласно приказу директора Департамента архитектуры и развития территорий города упразднен.
УЗР мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, путем демонтажа металлического забора со стороны <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фактическое использование земельным участком. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено самовольное занятие Р. земельного участка с кадастровым номером N, включенного в реестр N земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденного распоряжением заместителя мэра города Ярославля по вопросам градостроительства от 18.02.2010 года N 15-рз. Участок огорожен профнастилом, доступ к участку ограничен.
Р. предъявил к УЗР мэрии города Ярославля встречные требования, в которых с учетом уточнения просил признать недействительным распоряжение от 18.02.2010 года N 15-рз в части включения в реестр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, наложить на указанный земельный участок сервитут для обеспечения проезда автотранспорта и обслуживания коммуникаций здания гаража- склада по адресу: <адрес> в рамках существующего до сегодняшнего дня проезда и проложенных коммуникаций. Исковые требования Р. мотивировал тем, в 2008 году направил УЗР мэрии города Ярославля уведомление об изготовлении акта о наложении сервитута, ранее действующего как публичный сервитут для общественных нужд, для организации подъезда к общежитию и к принадлежащему Р. гаражу- складу. Впоследствии Р. стало известно, что земельный участок, на котором ранее располагалось общежитие включен в реестр земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, без наложения каких-либо обременений, в частности испрашиваемого ранее сервитута.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута по предложенному Р. варианту. При этом суд исходил из отсутствия иной справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего Р. объекта недвижимости.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р. является собственником гаража - склада и земельного участка для его обслуживания, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени проход и проезд к данным объектам недвижимости располагается через смежный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности. Въезд - выезд из гаража- склада осуществляется только на территорию этого смежного земельного участка, другой подъезд отсутствует. В процессе рассмотрения дела представителя УЗР мэрии города Ярославля данное обстоятельство не отрицал, предлагая при этом свой вариант возможного подъезда к гаражу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р. об установлении сервитута для обеспечения проезда и обслуживания коммуникаций на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, которыми суд руководствовался, устанавливая сервитут в заявленных Р. границах.
Ссылку в жалобе о наличии иных вариантов установления сервитута коллегия находит голословной, не подтвержденной с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Р. о том, что организация проезда по варианту, предложенному УЗР мэрии города Ярославля, невозможна в связи с тем, что съезд со стороны улицы Пекарской ограничен многолетними зелеными насаждениями, а, кроме того, ограничивается водоотводной канавой; в настоящее время этот проезд не организован.
Довод жалобы о невозможности установления сервитута ввиду отсутствия правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, отсутствия зарегистрированных прав на этот участок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае само по себе отсутствие регистрации права собственности за конкретным правообладателем не является основанием для отказа в установлении права ограниченного пользования земельным участком. В своем исковом заявлении УЗР мэрии города Ярославля со ссылкой на ст. 11 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решение муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 года N 262 указало на свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, в том числе и спорным земельным участком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований УЗР мэрии города в части обязания ответчика демонтировать ворота, ограничивающие въезд со стороны <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> Р. были установлены металлические ворота, которые Р. по своему усмотрению запирает на замок, тем самым, ограничивая УЗР мэрии города Ярославля доступ на земельный участок. Данные обстоятельства Р. и свидетель ФИО1 подтвердили при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, на Р. следует возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа расположенных на нем ворот со стороны улицы <адрес>, обеспечив доступ собственника на этот земельный участок.
При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска УЗР мэрии г. Ярославля в части обязания ответчика демонтировать металлический забор, не имеется. Как следует из пояснений Р., данный забор был возведен и существовал еще в период нахождения на земельном участке здания общежития. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого забора, возведенного по установленной границе земельного участка с кадастровым номером N, права УЗР мэрии г. Ярославля никоим образом не нарушают.
Суд второй инстанции считает, что само по себе наличие забора и ворот на границе земельного участка с кадастровым номером N не является доказательством фактического использования Р. всего указанного участка, а потому вывод суда в части отказа УЗР мэрии г. Ярославля во взыскании платы за пользование этим участком, является правильным, доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа УЗР мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований к Р. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа возведенных ворот со стороны улицы <адрес> отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований УЗР мэрии города Ярославля к Р. об освобождении земельного участка отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Р. демонтировать ворота, ограничивающие въезд со стороны <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В остальной части апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-531/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-531/2013
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"Установить право пользования (сервитут) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N для обеспечения проезда автотранспорта и обслуживания коммуникаций на принадлежащий на праве собственности Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование для эксплуатации гаража и склада, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МУП "<данные изъяты>".
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов Мэри и г. Ярославля к Р. об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование участком отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р. является собственником здания гаража - склада общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По договору аренды N-и от ДД.ММ.ГГГГ Р. для эксплуатации гаража и склада был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен Р. собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ УЗР мэрии города Ярославля и Р. заключили соответствующий договор купли-продажи.
По адресу <адрес> располагалось деревянное одноэтажное здание общежития МУ "Ярославльобщежитие", которое после пожара в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ было снесено, адрес жилого дома согласно приказу директора Департамента архитектуры и развития территорий города упразднен.
УЗР мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, путем демонтажа металлического забора со стороны <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фактическое использование земельным участком. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено самовольное занятие Р. земельного участка с кадастровым номером N, включенного в реестр N земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденного распоряжением заместителя мэра города Ярославля по вопросам градостроительства от 18.02.2010 года N 15-рз. Участок огорожен профнастилом, доступ к участку ограничен.
Р. предъявил к УЗР мэрии города Ярославля встречные требования, в которых с учетом уточнения просил признать недействительным распоряжение от 18.02.2010 года N 15-рз в части включения в реестр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, наложить на указанный земельный участок сервитут для обеспечения проезда автотранспорта и обслуживания коммуникаций здания гаража- склада по адресу: <адрес> в рамках существующего до сегодняшнего дня проезда и проложенных коммуникаций. Исковые требования Р. мотивировал тем, в 2008 году направил УЗР мэрии города Ярославля уведомление об изготовлении акта о наложении сервитута, ранее действующего как публичный сервитут для общественных нужд, для организации подъезда к общежитию и к принадлежащему Р. гаражу- складу. Впоследствии Р. стало известно, что земельный участок, на котором ранее располагалось общежитие включен в реестр земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, без наложения каких-либо обременений, в частности испрашиваемого ранее сервитута.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута по предложенному Р. варианту. При этом суд исходил из отсутствия иной справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего Р. объекта недвижимости.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Р. является собственником гаража - склада и земельного участка для его обслуживания, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени проход и проезд к данным объектам недвижимости располагается через смежный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности. Въезд - выезд из гаража- склада осуществляется только на территорию этого смежного земельного участка, другой подъезд отсутствует. В процессе рассмотрения дела представителя УЗР мэрии города Ярославля данное обстоятельство не отрицал, предлагая при этом свой вариант возможного подъезда к гаражу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р. об установлении сервитута для обеспечения проезда и обслуживания коммуникаций на принадлежащий ему земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, которыми суд руководствовался, устанавливая сервитут в заявленных Р. границах.
Ссылку в жалобе о наличии иных вариантов установления сервитута коллегия находит голословной, не подтвержденной с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Р. о том, что организация проезда по варианту, предложенному УЗР мэрии города Ярославля, невозможна в связи с тем, что съезд со стороны улицы Пекарской ограничен многолетними зелеными насаждениями, а, кроме того, ограничивается водоотводной канавой; в настоящее время этот проезд не организован.
Довод жалобы о невозможности установления сервитута ввиду отсутствия правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, отсутствия зарегистрированных прав на этот участок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае само по себе отсутствие регистрации права собственности за конкретным правообладателем не является основанием для отказа в установлении права ограниченного пользования земельным участком. В своем исковом заявлении УЗР мэрии города Ярославля со ссылкой на ст. 11 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решение муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 года N 262 указало на свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, в том числе и спорным земельным участком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований УЗР мэрии города в части обязания ответчика демонтировать ворота, ограничивающие въезд со стороны <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> Р. были установлены металлические ворота, которые Р. по своему усмотрению запирает на замок, тем самым, ограничивая УЗР мэрии города Ярославля доступ на земельный участок. Данные обстоятельства Р. и свидетель ФИО1 подтвердили при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, на Р. следует возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа расположенных на нем ворот со стороны улицы <адрес>, обеспечив доступ собственника на этот земельный участок.
При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска УЗР мэрии г. Ярославля в части обязания ответчика демонтировать металлический забор, не имеется. Как следует из пояснений Р., данный забор был возведен и существовал еще в период нахождения на земельном участке здания общежития. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого забора, возведенного по установленной границе земельного участка с кадастровым номером N, права УЗР мэрии г. Ярославля никоим образом не нарушают.
Суд второй инстанции считает, что само по себе наличие забора и ворот на границе земельного участка с кадастровым номером N не является доказательством фактического использования Р. всего указанного участка, а потому вывод суда в части отказа УЗР мэрии г. Ярославля во взыскании платы за пользование этим участком, является правильным, доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа УЗР мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований к Р. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа возведенных ворот со стороны улицы <адрес> отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований УЗР мэрии города Ярославля к Р. об освобождении земельного участка отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Р. демонтировать ворота, ограничивающие въезд со стороны <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В остальной части апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)