Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 17.11.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу по иску С. к П. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 124000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2008 г. по 09.02.2010 г. в размере 24817,22 руб., расходов по нотариальному оформлению договора в размере 1750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2887,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 15.04.2009 г. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер. ***, площадью 0,15 га, находящегося в ведении Администрации Клинского района Московской области и принадлежащего П. Стороны оценили земельный участок в 424000 руб. В счет причитающихся платежей истец уплатила ответчику во время подписания предварительного договора 124000 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 432, 554 ГК РФ, а также на то, что указанный в предварительном договоре земельный участок не отвечал данным требованиям законодательства, в связи с чем названный договор является незаключенным; также истец указывал на то, что закон не предусматривает возможности передачи денежных средств по предварительному договору, в связи с чем, полученное по договору является неосновательным обогащением. Поскольку требование о возврате задолженности истец предъявил ответчику 19.04.2008 г. и ответчиком оно было получено 24.04.2008 г., однако, вплоть до 09.02.2010 г. ответчик данное требование не исполнил, истец считал, что у ответчика возникла обязанность по выплате процентов в связи с незаконным использованием денежных средств истца.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. постановлено: иск С. к П. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере 124000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2008 г. по 09.02.2010 г. в размере 3000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., юридических услуг, связанных с обращением к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3000 руб. и уплаты госпошлины в размере 2887 руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 17.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 15.04.2009 г. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер. ***, площадью 0,15 га, находящегося в ведении Администрации Клинского района Московской области и принадлежащего ответчику.
Согласно пункту 7 договора, стороны определили стоимость земельного участка в размере 424000 руб.
Согласно пункту 4 договора, истец уплатил в качестве аванса, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 124000 руб.
Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено: "При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен П. С. полностью".
Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы К.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 429, 432, 554 ГК РФ.
Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проанализировав текст предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предварительный договор от 15.04.2008 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы К., не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о недвижимом имуществе, и признал Предварительный договор от 15.04.2008 г. не заключенным.
Суд первой инстанции правильно признал уплаченную истцом ответчику сумму в размере 124000 руб. авансом, и, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании этой суммы с ответчика.
Применив нормы ст. 395 ГК РФ, установив, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму в размере 124000 руб., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, суд правомерно признал, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, и, сославшись на нормы ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить сумму процентов за пользование денежными средствами ответчика до 3000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 4Г/4-10416
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 4г/4-10416
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 17.11.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу по иску С. к П. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 124000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2008 г. по 09.02.2010 г. в размере 24817,22 руб., расходов по нотариальному оформлению договора в размере 1750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2887,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 15.04.2009 г. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер. ***, площадью 0,15 га, находящегося в ведении Администрации Клинского района Московской области и принадлежащего П. Стороны оценили земельный участок в 424000 руб. В счет причитающихся платежей истец уплатила ответчику во время подписания предварительного договора 124000 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 432, 554 ГК РФ, а также на то, что указанный в предварительном договоре земельный участок не отвечал данным требованиям законодательства, в связи с чем названный договор является незаключенным; также истец указывал на то, что закон не предусматривает возможности передачи денежных средств по предварительному договору, в связи с чем, полученное по договору является неосновательным обогащением. Поскольку требование о возврате задолженности истец предъявил ответчику 19.04.2008 г. и ответчиком оно было получено 24.04.2008 г., однако, вплоть до 09.02.2010 г. ответчик данное требование не исполнил, истец считал, что у ответчика возникла обязанность по выплате процентов в связи с незаконным использованием денежных средств истца.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. постановлено: иск С. к П. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере 124000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2008 г. по 09.02.2010 г. в размере 3000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., юридических услуг, связанных с обращением к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3000 руб. и уплаты госпошлины в размере 2887 руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 17.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 15.04.2009 г. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер. ***, площадью 0,15 га, находящегося в ведении Администрации Клинского района Московской области и принадлежащего ответчику.
Согласно пункту 7 договора, стороны определили стоимость земельного участка в размере 424000 руб.
Согласно пункту 4 договора, истец уплатил в качестве аванса, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 124000 руб.
Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено: "При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен П. С. полностью".
Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы К.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 429, 432, 554 ГК РФ.
Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проанализировав текст предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предварительный договор от 15.04.2008 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы К., не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о недвижимом имуществе, и признал Предварительный договор от 15.04.2008 г. не заключенным.
Суд первой инстанции правильно признал уплаченную истцом ответчику сумму в размере 124000 руб. авансом, и, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании этой суммы с ответчика.
Применив нормы ст. 395 ГК РФ, установив, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму в размере 124000 руб., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, суд правомерно признал, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, и, сославшись на нормы ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить сумму процентов за пользование денежными средствами ответчика до 3000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)