Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников А.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С., представителя ОГУП "Техцентр НСО" Болотнинского района Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОГУП "Техцентр НСО" о признании межевания недействительным, обязании проведения нового межевания и постановке земельного участка на учет.
В обосновании заявленных требований указал, что в 2008 г. по его заявлению ОГУП "Техцентр НСО" Болотнинский отдел проведено межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Межевание проводилось в его отсутствие. Он не согласен с границами земельного участка, установленными в результате межевания, поскольку они проходят по принадлежащим ему строениям, а площадь участка уменьшилась на 22 кв. м.
25.03.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении допущенной ошибки, на что получил отказ.
Просил суд отменить результаты межевания, проведенные в 2008 г., как незаконные; обязать ОГУП "Техцентр НСО" провести межевание повторно по тем границам, в которых земельный участок был ему выделен в 2006 г. администрацией г. Болотное и поставить земельный участок на учет.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушенном праве узнал в январе 2013 г. после получения им документов на земельный участок.
По утверждению апеллянта согласование границ он не проводил, а всего лишь собрал подписи от его соседей до проведения межевания и установления границ земельного участка, для каких целей работник ОГУП "Техцентр НСО" ему не разъяснил.
Полагает, что был введен в заблуждение работником проводившим межевание, который его убедил, что межевание проведено правильно. Он был не согласен с установленными границами участка и высказал свои возражения, однако, они не были внесены в протокол разногласий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что в 2008 г. по заявлению С. ОГУП "Техцентр НСО" Болотнинский отдел проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Акт согласования границ земельного участка подписан С. 11.04.2008 г. По акту сдачи-приемки работ по заявлению на выполнение землеустроительных работ от 29.08.2008 г. заказчик С. принял результат работ.
Кроме того, истец указал, что возражения относительно установленных при межевании границ, он высказывал работнику, проводившему межевание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2008 г., то есть с даты принятия С. выполненных работ по межеванию. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском 10.04.2013 г. срок исковой давности истек.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в январе 2013 г., являются несостоятельными, доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5669/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5669/2013
Судья: Колесников А.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С., представителя ОГУП "Техцентр НСО" Болотнинского района Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОГУП "Техцентр НСО" о признании межевания недействительным, обязании проведения нового межевания и постановке земельного участка на учет.
В обосновании заявленных требований указал, что в 2008 г. по его заявлению ОГУП "Техцентр НСО" Болотнинский отдел проведено межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Межевание проводилось в его отсутствие. Он не согласен с границами земельного участка, установленными в результате межевания, поскольку они проходят по принадлежащим ему строениям, а площадь участка уменьшилась на 22 кв. м.
25.03.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении допущенной ошибки, на что получил отказ.
Просил суд отменить результаты межевания, проведенные в 2008 г., как незаконные; обязать ОГУП "Техцентр НСО" провести межевание повторно по тем границам, в которых земельный участок был ему выделен в 2006 г. администрацией г. Болотное и поставить земельный участок на учет.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушенном праве узнал в январе 2013 г. после получения им документов на земельный участок.
По утверждению апеллянта согласование границ он не проводил, а всего лишь собрал подписи от его соседей до проведения межевания и установления границ земельного участка, для каких целей работник ОГУП "Техцентр НСО" ему не разъяснил.
Полагает, что был введен в заблуждение работником проводившим межевание, который его убедил, что межевание проведено правильно. Он был не согласен с установленными границами участка и высказал свои возражения, однако, они не были внесены в протокол разногласий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что в 2008 г. по заявлению С. ОГУП "Техцентр НСО" Болотнинский отдел проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка по адресу: НСО, <адрес>. Акт согласования границ земельного участка подписан С. 11.04.2008 г. По акту сдачи-приемки работ по заявлению на выполнение землеустроительных работ от 29.08.2008 г. заказчик С. принял результат работ.
Кроме того, истец указал, что возражения относительно установленных при межевании границ, он высказывал работнику, проводившему межевание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2008 г., то есть с даты принятия С. выполненных работ по межеванию. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском 10.04.2013 г. срок исковой давности истек.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в январе 2013 г., являются несостоятельными, доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)