Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ч., к ФИО2 и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, то есть о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Ш. 22.05.2009 года и применении последствий ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Ч. по доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ш. и ее представителя, допущенного по устному заявлению, Ш.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указал, что согласно постановлению главы администрации "" N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный в СНТ "".
09 марта 2007 года между ним и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по. Межевание земельного участка было проведено ООО "Землемер" и на кадастровый учет, предоставленный ему земельный участок, был поставлен 05.03.2009 года.
Когда же он стал на земельном участке вести подготовительные работы к строительству дома, Ш. стала предъявлять свои права на часть предоставленного ему участка, ссылаясь на то, что она является собственником данного участка согласно договору купли-продажи от 22 мая 2009 года, заключенного ею с Ш.А.
В связи с возникшим спором, он был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении межевой границы и устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка, состоявшаяся 22 мая 2009 года между Ш. и Ш.А. не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22 мая 2009 года между Ш.А. и Ш. и применить последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик Ш.А. не может являться собственником земельного участка, поскольку не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не работал на консервном комбинате "Адыгейский", не был принят в члены садоводческого товарищества "Заря". Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователем констатированы факты подделки документов бывшим председателем садоводческого товарищества, который в своих целях использовал документы на имя Ш.А. Также следователем установлено, что Ш.А. членом садоводческого товарищества "Заря" не являлся. Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу о том, что показания свидетеля П., являвшегося председателем с/т "Заря" и свидетеля Б., недостоверны. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по которым отверг указанные доказательства. Вместе с тем, свидетель П. пояснил суду, что в период замещения им должности председателя он произвел подворный обход в садоводческом товариществе и проверял списки членов товарищества, среди которых Ш.А. не значился. Также не было учтено, что старший дознаватель Б. пришел к выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела путем опроса лиц, имеющих информацию о спорном земельном участке, и получил сведения непосредственно от очевидцев. По мнению истца, судом не рассматривался вопрос о несоответствии адресов спорного земельного участка, не дана оценка факту, что адрес ул. Новая, д. 249 в садоводческом товариществе "Заря" отсутствует. Также суд не устанавливал обстоятельства по делу для целей применения норм ст. 23 и ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которыми регламентировались правила предоставления и изъятия земельных участков членам садоводческих товариществ, которые подлежали применению при рассмотрении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец Ч. и ответчик Ш. являются владельцам соседних земельных участков: истец в соответствии с договором аренды от года, заключенного с администрацией МО "" сроком на 49 лет владеет участком площадью 800 кв. м, а ответчик Ш. владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 826 кв. м.
Нарушение прав Ч. по владению и пользованию предметом аренды касается части земельного участка. С учетом этого, как следует из текста искового заявления, истец первоначально заявлял требования о восстановлении межевой границы и устранения нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. Представляется такой способ защиты прав истца, соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку прав истца касается именно недостающая площадь предоставленного ему в аренду земельного участка. Вопрос о порядке предоставления земельного участка бывшему собственнику соседнего земельного участка, у которого Ш. приобрела участок, касается прав истца опосредовано и только в части, касающегося недостающего у него количества квадратных метров.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ неполно выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству в части уточнения у сторон фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, дело рассмотрено при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела для целей разрешения измененных истцом требований, рассмотрением которых не может быть признано затрагивающим его права и законные интересы.
К недостаткам выполнения задач вышеуказанной стадии гражданского судопроизводства также относиться неправильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Так, по инициативе истца в деле в качестве ответчика принимал участие бывший собственник земельного участка Ш. - продавец Ш.А. Вместе с тем, при очевидной необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка, который находится в аренде у истца Ч., судом на обсуждение сторон в соответствии с ст. 41 ГПК РФ не выносился вопрос о привлечении к участию в деле администрации МО "Тахтамукайский район", которая в первую очередь в силу ст. 611 ГК РФ ответственна за предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, разночтения в доказательствах, касающихся одного предмета доказывания, не устранены предоставленными законом процессуальными средствами. Истец в обоснование иска ссылался на неправомерное предоставление бывшему собственнику земельного участка Ш.А. в соответствии с решением Президиума профкома консервного комбината "Адыгейский" от 02.10.1992 года N 21. Исследование выписки из протокола заседания президиума свидетельствует о том, что Ш.А. был выделен участок размером 8 соток. Каким образом размер предоставленного Ш.А. земельного участка увеличился до 826 кв. м - количество квадратных метров, явившихся предметом купли-продажи между Ш.А. и Ш. по договору от 22.05.2009 года, судом не устанавливался и не выяснялся.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 22.05.2009 года, заключенного между Ш.А. и Ш., продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон по делу обстоятельство, имеющее значение для дела - какой документ являлся основанием для приобретения права собственности Ш.А. и какой размер земельного участка значится в нем. В материалах дела отсутствуют как упомянутая Выписка из единого госреестра, так и сам правоустанавливающий документ на имя Ш.А.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм привели к неправильному разрешению спора с применением норм материального права, не подлежащих применению при разрешении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку нарушения процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам уточнить свои требования для целей эффективного восстановления нарушенного материального права, определить состав лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств по делу и разрешить иск в соответствии с нормами материального закона, регламентирующих спорные правоотношения, а также с соблюдением всех процессуальных правил рассмотрения гражданского дела, на нарушения которых указано судом второй инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
МЕЙСТЕР В.М.
ХАПАЧЕВА Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-191/2011ГОД
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-191/2011год
Судья: Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ч., к ФИО2 и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, то есть о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Ш. 22.05.2009 года и применении последствий ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Ч. по доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ш. и ее представителя, допущенного по устному заявлению, Ш.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указал, что согласно постановлению главы администрации "" N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный в СНТ "".
09 марта 2007 года между ним и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по. Межевание земельного участка было проведено ООО "Землемер" и на кадастровый учет, предоставленный ему земельный участок, был поставлен 05.03.2009 года.
Когда же он стал на земельном участке вести подготовительные работы к строительству дома, Ш. стала предъявлять свои права на часть предоставленного ему участка, ссылаясь на то, что она является собственником данного участка согласно договору купли-продажи от 22 мая 2009 года, заключенного ею с Ш.А.
В связи с возникшим спором, он был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении межевой границы и устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка, состоявшаяся 22 мая 2009 года между Ш. и Ш.А. не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22 мая 2009 года между Ш.А. и Ш. и применить последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик Ш.А. не может являться собственником земельного участка, поскольку не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не работал на консервном комбинате "Адыгейский", не был принят в члены садоводческого товарищества "Заря". Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователем констатированы факты подделки документов бывшим председателем садоводческого товарищества, который в своих целях использовал документы на имя Ш.А. Также следователем установлено, что Ш.А. членом садоводческого товарищества "Заря" не являлся. Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу о том, что показания свидетеля П., являвшегося председателем с/т "Заря" и свидетеля Б., недостоверны. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по которым отверг указанные доказательства. Вместе с тем, свидетель П. пояснил суду, что в период замещения им должности председателя он произвел подворный обход в садоводческом товариществе и проверял списки членов товарищества, среди которых Ш.А. не значился. Также не было учтено, что старший дознаватель Б. пришел к выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела путем опроса лиц, имеющих информацию о спорном земельном участке, и получил сведения непосредственно от очевидцев. По мнению истца, судом не рассматривался вопрос о несоответствии адресов спорного земельного участка, не дана оценка факту, что адрес ул. Новая, д. 249 в садоводческом товариществе "Заря" отсутствует. Также суд не устанавливал обстоятельства по делу для целей применения норм ст. 23 и ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которыми регламентировались правила предоставления и изъятия земельных участков членам садоводческих товариществ, которые подлежали применению при рассмотрении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец Ч. и ответчик Ш. являются владельцам соседних земельных участков: истец в соответствии с договором аренды от года, заключенного с администрацией МО "" сроком на 49 лет владеет участком площадью 800 кв. м, а ответчик Ш. владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 826 кв. м.
Нарушение прав Ч. по владению и пользованию предметом аренды касается части земельного участка. С учетом этого, как следует из текста искового заявления, истец первоначально заявлял требования о восстановлении межевой границы и устранения нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. Представляется такой способ защиты прав истца, соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку прав истца касается именно недостающая площадь предоставленного ему в аренду земельного участка. Вопрос о порядке предоставления земельного участка бывшему собственнику соседнего земельного участка, у которого Ш. приобрела участок, касается прав истца опосредовано и только в части, касающегося недостающего у него количества квадратных метров.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ неполно выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству в части уточнения у сторон фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, дело рассмотрено при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела для целей разрешения измененных истцом требований, рассмотрением которых не может быть признано затрагивающим его права и законные интересы.
К недостаткам выполнения задач вышеуказанной стадии гражданского судопроизводства также относиться неправильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Так, по инициативе истца в деле в качестве ответчика принимал участие бывший собственник земельного участка Ш. - продавец Ш.А. Вместе с тем, при очевидной необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка, который находится в аренде у истца Ч., судом на обсуждение сторон в соответствии с ст. 41 ГПК РФ не выносился вопрос о привлечении к участию в деле администрации МО "Тахтамукайский район", которая в первую очередь в силу ст. 611 ГК РФ ответственна за предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, разночтения в доказательствах, касающихся одного предмета доказывания, не устранены предоставленными законом процессуальными средствами. Истец в обоснование иска ссылался на неправомерное предоставление бывшему собственнику земельного участка Ш.А. в соответствии с решением Президиума профкома консервного комбината "Адыгейский" от 02.10.1992 года N 21. Исследование выписки из протокола заседания президиума свидетельствует о том, что Ш.А. был выделен участок размером 8 соток. Каким образом размер предоставленного Ш.А. земельного участка увеличился до 826 кв. м - количество квадратных метров, явившихся предметом купли-продажи между Ш.А. и Ш. по договору от 22.05.2009 года, судом не устанавливался и не выяснялся.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 22.05.2009 года, заключенного между Ш.А. и Ш., продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон по делу обстоятельство, имеющее значение для дела - какой документ являлся основанием для приобретения права собственности Ш.А. и какой размер земельного участка значится в нем. В материалах дела отсутствуют как упомянутая Выписка из единого госреестра, так и сам правоустанавливающий документ на имя Ш.А.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм привели к неправильному разрешению спора с применением норм материального права, не подлежащих применению при разрешении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку нарушения процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам уточнить свои требования для целей эффективного восстановления нарушенного материального права, определить состав лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств по делу и разрешить иск в соответствии с нормами материального закона, регламентирующих спорные правоотношения, а также с соблюдением всех процессуальных правил рассмотрения гражданского дела, на нарушения которых указано судом второй инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
МЕЙСТЕР В.М.
ХАПАЧЕВА Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)