Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Г.М. к П.М. об установлении границы, признании частично недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску П.М. к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Г.М., ее представителя К.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к П.С. об установлении границы земельного участка, признании частично недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры 2 в доме 32 по <данные изъяты>. Земельный участок ей принадлежит на праве аренды. При оформлении договора аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет и его граница проходит на расстоянии от ее дома примерно на 60 см. Между тем, согласно кадастрового паспорта на земельный участок ответчика, разделительная граница проходит по стене ее дома. Ответчик установила сплошной забор. В настоящее время между нею и ответчиком стали возникать споры по границе земельных участков. Она не имеет возможности обслуживать свою стену, не может подъехать к принадлежащей ей квартире и земельному участку, в квартиру попадает только через окно.
С учетом уточненных исковых требований просила признать частично недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о прохождении границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в точках: от точки 11 до точки 17; установить границу между земельными участками; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
П.С. предъявила к Г.М. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, от которого в ходе рассмотрения дела отказалась.
Истица и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали требования, суду пояснили, что проход к квартире истца осуществлялся с северной стороны ее дома по границе земельного участка, принадлежащего ответчику. Со стороны улицы Свердлова сделать дверь не имеется технической возможности, уровень пола ниже уровня земли. Организовать проход со стороны улицы Новая не желает, поскольку адрес ее квартиры ул. Свердлова.
Ответчик и ее представитель по доверенности П.В. иск не признали, суду пояснили, что выход из дома 32 изначально осуществлялся на улицу Новая, владельцы квартиры 1 этого дома осуществляют выход на улицу Новая. Аналогичный выход (с улицы Новой) был и у истицы, однако по неизвестным причинам она им не пользуется.
П.В. просил оставить заявление истца без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности, поскольку Г. с конца 2006 года знала о границах своего и участка П. и с того времени не обращалась в суд об уточнении границ своего участка.
Представители администрации Озерского муниципального района, администрации городского поселения Озеры, Комитета по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, позицию по существу иска не выразили.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Б. позицию по существу иска не выразила.
Привлеченная в качестве третьего лица Х.- (соарендатор земельного участка по адресу <данные изъяты>) суду пояснила, что общей границы с П.С. она не имеет, проход к своей квартире осуществляет с улицы Новой. На арендованном участке установлен забор, участок не разделен.
Решением Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. было отказано. Производство по встречному иску П.С. к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 06.09.2004, заключенного между нею и супругом Г.П., который унаследовал эту квартиру от Г.Л. и Г.С.
Другая часть дома - квартира 1 принадлежала А.А.М., А.О.В., которые по договору дарения от 27.08.2000 передали ее в дар Х.
13.07.1999 Администрация Озерского района и граждане А.А.М., А.О.В., Г.Л., Г.С. подписали договор N 104 о передаче земельного участка домовладения 32 по ул. Свердлова в аренду по фактическому пользованию площадью 1191 кв. м сроком на 49 лет без раздела в натуре.
Ответчик П.С. является собственником квартиры 1, расположенной в двухквартирном доме по адресу <данные изъяты>, и земельного участка площадью 836 кв. м на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 26.04.2008, заключенного с А.Т.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 166 Озерского района от 17.06.2006 по иску Г.М. к А.А.М., А.О.В. и А.Т. об определении порядка пользования земельным участком (т. 1, л.д. 9) А.Т. отступает от угла домовладения N 32 кв. 2 со стороны <данные изъяты> с северной стороны на 1 метр и до угла дома с северо-восточной стороны с поворотом на 1 метр для установления калитки.
В соответствии с заключением экспертизы ГКУ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках от т. 17 и от т. 9 до т. 3 согласно кадастровых выписок не соответствует фактическому использованию. Данное несоответствие выражается в смещении границ земельного участка в южную сторону примерно на 40 см. Кроме того, земельные участки сторон, стоящие на ГКУ, пересекаются между собой в смежной границе в западной ее части на 12 см.
Согласно дополнительному заключению от 20.03.2013 г. к землеустроительной экспертизе (л.д. 14-16) при определении координат земельного участка истицы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв. м.
При определении координат земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <данные изъяты> предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 5 кв. м.
Судом был допрошен эксперт Ш., который пояснил, что существующий забор на границе участков истца и ответчика соответствует определенным границам (кадастровой границе участка П.С.) с незначительным расхождением. Фактически существующее незначительное расхождение (отступление) от границы в сторону арендованного участка истицы и допущенное пересечение границ земельных участков с границей земельных участков по координатам, находятся в пределах предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков.
Разрешая требование Г.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и дополнительное заключение, допросив эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М., поскольку местоположение существующего между земельными участками сторон забора, возведенного П.С., фактически соответствует кадастровой границе земельного участка ответчицы; незначительное расхождение вызвано объективной погрешностью измерительных приборов.
При этом судом было учтено, что на земельный участок Г.М. имеется иной проход - со стороны улицы Новой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав ответчиком.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение мирового судьи от 17 октября 2006 года, на которое ссылается истица, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик не являлась участником по ранее рассмотренному мировому судьей делу. Кроме того, мировое соглашение было утверждено по делу иску Г.М. к А.А.М., А.О.В., А.Т. об определении порядка пользования земельным участком; вопросы об установлении границы, о соответствии границы сведениям ГКН, а также о наложении земельных участков предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу не являлись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12789/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12789/2013
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Г.М. к П.М. об установлении границы, признании частично недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску П.М. к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Г.М., ее представителя К.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к П.С. об установлении границы земельного участка, признании частично недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры 2 в доме 32 по <данные изъяты>. Земельный участок ей принадлежит на праве аренды. При оформлении договора аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет и его граница проходит на расстоянии от ее дома примерно на 60 см. Между тем, согласно кадастрового паспорта на земельный участок ответчика, разделительная граница проходит по стене ее дома. Ответчик установила сплошной забор. В настоящее время между нею и ответчиком стали возникать споры по границе земельных участков. Она не имеет возможности обслуживать свою стену, не может подъехать к принадлежащей ей квартире и земельному участку, в квартиру попадает только через окно.
С учетом уточненных исковых требований просила признать частично недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о прохождении границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в точках: от точки 11 до точки 17; установить границу между земельными участками; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
П.С. предъявила к Г.М. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, от которого в ходе рассмотрения дела отказалась.
Истица и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали требования, суду пояснили, что проход к квартире истца осуществлялся с северной стороны ее дома по границе земельного участка, принадлежащего ответчику. Со стороны улицы Свердлова сделать дверь не имеется технической возможности, уровень пола ниже уровня земли. Организовать проход со стороны улицы Новая не желает, поскольку адрес ее квартиры ул. Свердлова.
Ответчик и ее представитель по доверенности П.В. иск не признали, суду пояснили, что выход из дома 32 изначально осуществлялся на улицу Новая, владельцы квартиры 1 этого дома осуществляют выход на улицу Новая. Аналогичный выход (с улицы Новой) был и у истицы, однако по неизвестным причинам она им не пользуется.
П.В. просил оставить заявление истца без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности, поскольку Г. с конца 2006 года знала о границах своего и участка П. и с того времени не обращалась в суд об уточнении границ своего участка.
Представители администрации Озерского муниципального района, администрации городского поселения Озеры, Комитета по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, позицию по существу иска не выразили.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по доверенности Б. позицию по существу иска не выразила.
Привлеченная в качестве третьего лица Х.- (соарендатор земельного участка по адресу <данные изъяты>) суду пояснила, что общей границы с П.С. она не имеет, проход к своей квартире осуществляет с улицы Новой. На арендованном участке установлен забор, участок не разделен.
Решением Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. было отказано. Производство по встречному иску П.С. к Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 06.09.2004, заключенного между нею и супругом Г.П., который унаследовал эту квартиру от Г.Л. и Г.С.
Другая часть дома - квартира 1 принадлежала А.А.М., А.О.В., которые по договору дарения от 27.08.2000 передали ее в дар Х.
13.07.1999 Администрация Озерского района и граждане А.А.М., А.О.В., Г.Л., Г.С. подписали договор N 104 о передаче земельного участка домовладения 32 по ул. Свердлова в аренду по фактическому пользованию площадью 1191 кв. м сроком на 49 лет без раздела в натуре.
Ответчик П.С. является собственником квартиры 1, расположенной в двухквартирном доме по адресу <данные изъяты>, и земельного участка площадью 836 кв. м на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 26.04.2008, заключенного с А.Т.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 166 Озерского района от 17.06.2006 по иску Г.М. к А.А.М., А.О.В. и А.Т. об определении порядка пользования земельным участком (т. 1, л.д. 9) А.Т. отступает от угла домовладения N 32 кв. 2 со стороны <данные изъяты> с северной стороны на 1 метр и до угла дома с северо-восточной стороны с поворотом на 1 метр для установления калитки.
В соответствии с заключением экспертизы ГКУ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках от т. 17 и от т. 9 до т. 3 согласно кадастровых выписок не соответствует фактическому использованию. Данное несоответствие выражается в смещении границ земельного участка в южную сторону примерно на 40 см. Кроме того, земельные участки сторон, стоящие на ГКУ, пересекаются между собой в смежной границе в западной ее части на 12 см.
Согласно дополнительному заключению от 20.03.2013 г. к землеустроительной экспертизе (л.д. 14-16) при определении координат земельного участка истицы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв. м.
При определении координат земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <данные изъяты> предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 5 кв. м.
Судом был допрошен эксперт Ш., который пояснил, что существующий забор на границе участков истца и ответчика соответствует определенным границам (кадастровой границе участка П.С.) с незначительным расхождением. Фактически существующее незначительное расхождение (отступление) от границы в сторону арендованного участка истицы и допущенное пересечение границ земельных участков с границей земельных участков по координатам, находятся в пределах предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков.
Разрешая требование Г.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и дополнительное заключение, допросив эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М., поскольку местоположение существующего между земельными участками сторон забора, возведенного П.С., фактически соответствует кадастровой границе земельного участка ответчицы; незначительное расхождение вызвано объективной погрешностью измерительных приборов.
При этом судом было учтено, что на земельный участок Г.М. имеется иной проход - со стороны улицы Новой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав ответчиком.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение мирового судьи от 17 октября 2006 года, на которое ссылается истица, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик не являлась участником по ранее рассмотренному мировому судьей делу. Кроме того, мировое соглашение было утверждено по делу иску Г.М. к А.А.М., А.О.В., А.Т. об определении порядка пользования земельным участком; вопросы об установлении границы, о соответствии границы сведениям ГКН, а также о наложении земельных участков предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу не являлись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)