Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.,
08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заявителя В. - А., администрации Копейского городского округа - К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в изменении адреса земельного участка, возложении на уполномоченное должностные лицо администрации Копейского городского округа обязанности принять решение об изменении адреса земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, на адрес: г. ***.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. ***, и на праве постоянного (бессрочного) пользования занятый указанным жилым домом земельный участок по адресу: г. ***, находящийся в государственной собственности. Факт нахождения дома по адресу: г. Копейск, *** на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. *** подтвержден *** года кадастровым инженером в ходе выездной проверки при выполнения полевых топографических работ. Администрацией Копейского городского округа незаконно отказано заявителю в изменении адреса земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя В. - А. заявленные требования поддержал, представители заинтересованного лица администрации Копейского городского округа К. и Р. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя В.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Настаивает на том, что исключительной компетенцией по присвоению адреса земельного участка и по внесению изменений в адрес земельного участка обладает орган местного самоуправления. Полагает, что администрация нарушает закон, проявляет заинтересованность в осуществлении препятствий к реализации заявителем права собственности на объект недвижимости. Судом первой инстанции по сути рассматривался вопрос законности межевания земельного участка ***, разрешенный определением судебной коллегии от *** г. по делу N ***, однако фактическое установление границ земельного участка никем не оспаривалось, о нарушении прав в связи с этим никем не заявлялось. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, администрация в своем отказе в изменении адреса на это не ссылается. В. является единственным правообладателем земельного участка. Расхождение расположения объекта недвижимого имущества с земельным участком влечет для нее негативные последствия, в том числе невозможность регистрации права собственности на участок.
В заседание суда апелляционной инстанции В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, В. является собственником жилого дома площадью *** кв. м, расположенного по адресу г. Копейск, ул. *** на основании договоров купли-продажи его Уг долей от *** года и от *** года, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о правах на земельный участок, на котором расположен указанный дом (его У2 доли), в указанных договорах купли-продажи не имеется.
Из правоустанавливающих договоров предыдущих владельцев дома по адресу г. Копейск, ул. *** следует, что его Уг доля, приобретенная Ч.Т.И. по договору купли-продажи от *** г., расположена на участке земли мерой*** кв. м общего пользования; Уг доля, приобретенная Ш.И.В. по договору купли-продажи от *** г., расположена на участке земли мерой *** кв. м общего пользования (л.д. 48,49).
Распоряжением Главы администрации г. Копейска N*** г. на основании заявления В. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га расположенный на землях поселения по адресу г. *** был предоставлен В. на условиях аренды сроком на 5 лет для огородничества (л.д. 66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от *** года, принято новое решение об отказе В. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжение главы города Копейска от *** года N 289-р "О предоставлении В. в аренду земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу город ***, для огородничества", признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в части адреса местоположения земельного участка.
Обстоятельства, установленные указанным определением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Высказанные в суде апелляционной инстанции представителем заявителя доводы о поддельности подписи В. в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, о фальсификации доказательств по указанному выше гражданскому делу не опровергают тот факт, что земельный участок по адресу г. ***предоставлялся администрацией Копейского городского округа В., на тот момент еще не являвшейся собственником объекта недвижимости по адресу г. ***, в аренду сроком на 5 лет для огородничества, т.е. не в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Доводы В. о том, что расхождение адреса принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с адресом земельного участка, на котором он расположен, влечет для нее невозможность регистрации права собственности на этот земельный участок, не могут свидетельствовать о нарушении ее законных прав и интересов.
Земельный участок по адресу г. *** предоставлялся В. для целей огородничества, а не для эксплуатации объекта недвижимости. Площадь земельного участка, предоставленного В. в аренду для целей огородничества, отлична от площади земельного участка, на котором изначально был расположен жилой дом по ул. ***. Указанные виды разрешенного использования различны и не допускают объединения соответствующих участков по тому основанию, что их границы частично совпали и приобретенный впоследствии В. жилой дом оказался в границах участка, предоставленного ранее ей же для целей огородничества.
Возможности реализовать в порядке ст. 35 ЗК РФ свои права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, В. не лишена.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ссылки на данную норму не могут быть признаны приемлемыми, поскольку проверка законности договоров купли-продажи от 16 апреля 2010 года и от 05 октября 2011 года не относится к предмету спора по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что межевание земельного участка *** не признавалось незаконным, его результаты недействительными не признавались, основанием к удовлетворению заявленных требований в силу вышеизложенного служить не могут.
Отнесение п. 21 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, городского округа, находящимся в компетенции органа местного самоуправления, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, не свидетельствует об обоснованности требования заявителя к администрации Копейского городского округа изменить адрес земельного участка по ул. <...> в г. Копейске на адрес <...>.
Материалы дела не свидетельствуют о незаконности отказа администрации Копейского городского округа в удовлетворении данного требования, нарушении этим отказом прав, свобод либо законных интересов заявителя В. Предусмотренные ст. 254 ГПК РФ основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства не противоречит. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7929/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-7929/2013
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.,
08 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заявителя В. - А., администрации Копейского городского округа - К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в изменении адреса земельного участка, возложении на уполномоченное должностные лицо администрации Копейского городского округа обязанности принять решение об изменении адреса земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, на адрес: г. ***.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. ***, и на праве постоянного (бессрочного) пользования занятый указанным жилым домом земельный участок по адресу: г. ***, находящийся в государственной собственности. Факт нахождения дома по адресу: г. Копейск, *** на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. *** подтвержден *** года кадастровым инженером в ходе выездной проверки при выполнения полевых топографических работ. Администрацией Копейского городского округа незаконно отказано заявителю в изменении адреса земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя В. - А. заявленные требования поддержал, представители заинтересованного лица администрации Копейского городского округа К. и Р. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя В.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Настаивает на том, что исключительной компетенцией по присвоению адреса земельного участка и по внесению изменений в адрес земельного участка обладает орган местного самоуправления. Полагает, что администрация нарушает закон, проявляет заинтересованность в осуществлении препятствий к реализации заявителем права собственности на объект недвижимости. Судом первой инстанции по сути рассматривался вопрос законности межевания земельного участка ***, разрешенный определением судебной коллегии от *** г. по делу N ***, однако фактическое установление границ земельного участка никем не оспаривалось, о нарушении прав в связи с этим никем не заявлялось. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, администрация в своем отказе в изменении адреса на это не ссылается. В. является единственным правообладателем земельного участка. Расхождение расположения объекта недвижимого имущества с земельным участком влечет для нее негативные последствия, в том числе невозможность регистрации права собственности на участок.
В заседание суда апелляционной инстанции В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, В. является собственником жилого дома площадью *** кв. м, расположенного по адресу г. Копейск, ул. *** на основании договоров купли-продажи его Уг долей от *** года и от *** года, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о правах на земельный участок, на котором расположен указанный дом (его У2 доли), в указанных договорах купли-продажи не имеется.
Из правоустанавливающих договоров предыдущих владельцев дома по адресу г. Копейск, ул. *** следует, что его Уг доля, приобретенная Ч.Т.И. по договору купли-продажи от *** г., расположена на участке земли мерой*** кв. м общего пользования; Уг доля, приобретенная Ш.И.В. по договору купли-продажи от *** г., расположена на участке земли мерой *** кв. м общего пользования (л.д. 48,49).
Распоряжением Главы администрации г. Копейска N*** г. на основании заявления В. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га расположенный на землях поселения по адресу г. *** был предоставлен В. на условиях аренды сроком на 5 лет для огородничества (л.д. 66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от *** года, принято новое решение об отказе В. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжение главы города Копейска от *** года N 289-р "О предоставлении В. в аренду земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу город ***, для огородничества", признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в части адреса местоположения земельного участка.
Обстоятельства, установленные указанным определением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Высказанные в суде апелляционной инстанции представителем заявителя доводы о поддельности подписи В. в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, о фальсификации доказательств по указанному выше гражданскому делу не опровергают тот факт, что земельный участок по адресу г. ***предоставлялся администрацией Копейского городского округа В., на тот момент еще не являвшейся собственником объекта недвижимости по адресу г. ***, в аренду сроком на 5 лет для огородничества, т.е. не в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Доводы В. о том, что расхождение адреса принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с адресом земельного участка, на котором он расположен, влечет для нее невозможность регистрации права собственности на этот земельный участок, не могут свидетельствовать о нарушении ее законных прав и интересов.
Земельный участок по адресу г. *** предоставлялся В. для целей огородничества, а не для эксплуатации объекта недвижимости. Площадь земельного участка, предоставленного В. в аренду для целей огородничества, отлична от площади земельного участка, на котором изначально был расположен жилой дом по ул. ***. Указанные виды разрешенного использования различны и не допускают объединения соответствующих участков по тому основанию, что их границы частично совпали и приобретенный впоследствии В. жилой дом оказался в границах участка, предоставленного ранее ей же для целей огородничества.
Возможности реализовать в порядке ст. 35 ЗК РФ свои права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, В. не лишена.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ссылки на данную норму не могут быть признаны приемлемыми, поскольку проверка законности договоров купли-продажи от 16 апреля 2010 года и от 05 октября 2011 года не относится к предмету спора по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что межевание земельного участка *** не признавалось незаконным, его результаты недействительными не признавались, основанием к удовлетворению заявленных требований в силу вышеизложенного служить не могут.
Отнесение п. 21 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, городского округа, находящимся в компетенции органа местного самоуправления, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, не свидетельствует об обоснованности требования заявителя к администрации Копейского городского округа изменить адрес земельного участка по ул. <...> в г. Копейске на адрес <...>.
Материалы дела не свидетельствуют о незаконности отказа администрации Копейского городского округа в удовлетворении данного требования, нарушении этим отказом прав, свобод либо законных интересов заявителя В. Предусмотренные ст. 254 ГПК РФ основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства не противоречит. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)