Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24847/2013 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922, ОГРН 1026605411700) о взыскании 1348711 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Шлыкова О.И., доверенность от 05.06.2013 г.
от ответчика Андер И.П., доверенность от 14.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 1 348 711 руб. 44 коп. по договору аренды N 1-753 от 07.06.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108079:0046.
Ответчик с иском не согласен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и институтом переподготовки и повышения квалификации сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург) - государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ИППКС ФСБ России (г. Екатеринбург), арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753, по условиям которого (раздел 1, пункты 2.1.1 - 2.1.5) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:01:08079:0046, площадью 4 975 кв. метров, находящийся по адресу: пр. Космонавтов г. Екатеринбурга Орджоникидзевского района, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), категория земель - земли поселений, для строительства многоквартирного жилого дома высотой до 75 метров с подземным гаражом.
На основании соглашения от 14.07.2006 г. к ООО "СУ-6" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 г. по делу N А60-3557/2012 с ответчика взыскано в пользу истца 3 234 319 руб. 98 коп. долга, 1 023 448 руб. 19 коп. пени за период с 16.12.2009 г. по 31.12.2011 г.
В настоящее время истец, ссылаясь на исполнение ответчиком вышеуказанного решения 20.02.2013 г., просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 1348711 руб. 44 коп.
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
12.03.2010 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, соответствующее доказательство представлено ответчиком в материалы дела.
Доводы истца о подписании ответчиком соглашения о расторжении от 18.03.2013 г., содержащего положение о том, что расторжение договора не освобождает ООО "СУ-6" от уплаты арендной платы до 12.03.2010 г. и соответствующих штрафных санкций, судом во внимание не принимаются.
Причиной расторжения договора послужил переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, иными словами, констатирован факт прекращения арендных отношений в силу закона, а не по соглашению сторон. В данном случае прекращение обязательств по договору не зависело от воли сторон.
Из соглашения от 18.03.2013 г. не следует, что обязательство арендатора сохраняется (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), напротив, указана дата прекращения обязательства 12.03.2010 г., при этом неустойка обеспечивает только обязательство по своевременному внесению арендной платы и не более.
Расположение цифр в середине предложения, а не в конце, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки на образовавшуюся задолженность по арендной плате после прекращения договора. Администрация г. Екатеринбурга при подписании соглашения о расторжении не поставила ответчика в известность, что порядку слов и цифр в предложении (п. 2 соглашения) придается особый смысл.
Следует также отметить, что условия договора аренды не могут быть сохранены для арендатора в части строительства подземной автостоянки, поскольку арендодатель принял объект (жилой дом) в эксплуатацию, выдав 30.12.2009 г. соответствующее разрешение; с 12.03.2010 г. без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме ее строительство невозможно (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-24847/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А60-24847/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24847/2013 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922, ОГРН 1026605411700) о взыскании 1348711 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Шлыкова О.И., доверенность от 05.06.2013 г.
от ответчика Андер И.П., доверенность от 14.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 1 348 711 руб. 44 коп. по договору аренды N 1-753 от 07.06.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108079:0046.
Ответчик с иском не согласен.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и институтом переподготовки и повышения квалификации сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург) - государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ИППКС ФСБ России (г. Екатеринбург), арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753, по условиям которого (раздел 1, пункты 2.1.1 - 2.1.5) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:01:08079:0046, площадью 4 975 кв. метров, находящийся по адресу: пр. Космонавтов г. Екатеринбурга Орджоникидзевского района, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), категория земель - земли поселений, для строительства многоквартирного жилого дома высотой до 75 метров с подземным гаражом.
На основании соглашения от 14.07.2006 г. к ООО "СУ-6" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 1-753.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 г. по делу N А60-3557/2012 с ответчика взыскано в пользу истца 3 234 319 руб. 98 коп. долга, 1 023 448 руб. 19 коп. пени за период с 16.12.2009 г. по 31.12.2011 г.
В настоящее время истец, ссылаясь на исполнение ответчиком вышеуказанного решения 20.02.2013 г., просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 1348711 руб. 44 коп.
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
12.03.2010 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, соответствующее доказательство представлено ответчиком в материалы дела.
Доводы истца о подписании ответчиком соглашения о расторжении от 18.03.2013 г., содержащего положение о том, что расторжение договора не освобождает ООО "СУ-6" от уплаты арендной платы до 12.03.2010 г. и соответствующих штрафных санкций, судом во внимание не принимаются.
Причиной расторжения договора послужил переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, иными словами, констатирован факт прекращения арендных отношений в силу закона, а не по соглашению сторон. В данном случае прекращение обязательств по договору не зависело от воли сторон.
Из соглашения от 18.03.2013 г. не следует, что обязательство арендатора сохраняется (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), напротив, указана дата прекращения обязательства 12.03.2010 г., при этом неустойка обеспечивает только обязательство по своевременному внесению арендной платы и не более.
Расположение цифр в середине предложения, а не в конце, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки на образовавшуюся задолженность по арендной плате после прекращения договора. Администрация г. Екатеринбурга при подписании соглашения о расторжении не поставила ответчика в известность, что порядку слов и цифр в предложении (п. 2 соглашения) придается особый смысл.
Следует также отметить, что условия договора аренды не могут быть сохранены для арендатора в части строительства подземной автостоянки, поскольку арендодатель принял объект (жилой дом) в эксплуатацию, выдав 30.12.2009 г. соответствующее разрешение; с 12.03.2010 г. без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме ее строительство невозможно (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)