Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусельникова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года
по делу по иску П. к В.Т., администрации Тальменского района Алтайского края о признании незаконными результатов межевания, признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что В.Т. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Тальменского района Алтайского края, является собственником земельного участка, расположенного под магазином автозапчастей, принадлежащего В.Т., по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок на кадастровом учете не состоял, был образован из земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном ст. 11.3 Земельного кодекса РФ. Данный участок граничит с земельным участком по <адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Забор и иные межевые знаки между участками отсутствуют. Истец использует принадлежащий ему земельный участок полностью до стены магазина В.Т. При межевании земельного участка, принадлежащего В.Т., согласование границ земельных участков не производилось, в результате чего в собственность В.Т. отошла часть принадлежащего истцу земельного участка, которым В.Т. никогда фактически не владела и не пользовалась. Имеющаяся в землеустроительном деле схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был подготовлен технический план, не утверждена соответствующим постановлением администрации Тальменского района. Право собственности В.Т. на земельный участок зарегистрировано с использованием технического плана, подготовленного с нарушением требований закона.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>; признать незаконным договор N купли-продажи земельного участка, расположенного под магазином автозапчастей, принадлежащего В.Т. по адресу: <адрес>; обязать ответчиков внести изменения в реестр кадастрового учета о площади и праве собственности земельного участка, расположенного под магазином автозапчастей, принадлежащего В.Т. по адресу: <адрес>.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка не может превышать 1748 кв. м, определенных экспертом, или 1744 кв. м, определенных в публичной кадастровой карте, противоречит требованиям материального права.
В момент приобретения домовладения в ДД.ММ.ГГ году к нему от прежнего собственника перешло право на использование земельного участка в полном объеме. С момента приобретения дома он границ земельного участка не изменял.
Отказав в иске, суд фактически лишил его права на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка в границах фактического использования земельного участка.
Межевание земельного участка, принадлежащего В.Т., произведено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку спорным земельным участком ответчик никогда не пользовалась, естественных границ на участке не было, согласование границ не производилось.
Суд сделал неправильный вывод со ссылкой на договор купли- продажи жилого <адрес> года о том, что под принадлежащее ему домовладение было выделено 1500 кв. м при отсутствии решения соответствующего органа о выделении земельного участка. Площадь принадлежащего ему земельного участка подтверждена планом земельного участка в техническом паспорте на домовладение. Иные документы, подтверждающие границы земельного участка, в деле отсутствуют. Подлинность технического паспорта не опровергнута.
Вывод суда о том, что экспертом определена площадь принадлежащего ему земельного участка с учетом фактических границ, не соответствует заключению экспертизы, при проведении которой межевые указатели в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГ отсутствовали, а использование им спорной части земельного участка под хранение остатков от разобранного дома подтверждено пояснениями представителя В.Н.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, П. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Дом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведена регистрация договора в Тальменском поселковом совете. Из договора купли-продажи следует, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м, однако, предметом договора являлся только жилой дом и надворные постройки. Сведения о том, на каком праве и на основании каких документов земельный участок находится во владении продавца, в договоре отсутствуют.
На жилой дом имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ В данных об экспликации земельного участка указана его площадь 1500 кв. м, в том числе, огород 1410 кв. м и застроенная площадь 90 кв. м (основное строение 62,30 кв. м, служебные постройки и пристройки 37,70 кв. м). Кроме того, в техническом паспорте имеется план земельного участка, представляющего собой прямоугольник правильной формы с протяженностью сторон 19,0м, 127,0м, 19,0м, 127,0 м. Часть земельного участка указана как неудобица.
Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, сведения внесены ДД.ММ.ГГ, находится в государственной собственности, декларированная площадь земельного участка составляет 1744 кв. м, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения в виде межевого плана земельного участка в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют.
Смежный земельный участок по <адрес>, примыкающий к задней относительно фасада границе земельного участка по <адрес>, принадлежит на праве собственности В.Т.
Право собственности В.Т. возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией Тальменского района Алтайского края, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ. Согласно договору и свидетельству о регистрации права площадь земельного участка составляет 586 кв. м.
Ранее заключения договора купли-продажи проведено межевание земельного участка, по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГ подготовлен межевой план земельного участка, ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что межевой план земельного участка В.Т. оформлен в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на период составления межевого плана) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (ч. 1 ст. 39)
В результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Обстоятельства определения границ земельного участка по ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности В.Т., были установлены решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования П. к В.Т., В.Н.Х. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>, а также его исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о возложении обязанности внести изменения в публичную кадастровую карту и государственный кадастр недвижимости оставлены без удовлетворения.
Данное решение после рассмотрения ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что с учетом имеющихся ограждений на участке истца и местоположения плановой границы земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка по <адрес> составляет 1748 кв. м, что не менее площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и в договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, суд установил, что план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на домовладение по <адрес>, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не подтверждает площадь земельного участка, и не определяет границу сложившегося землепользования, поскольку земельный участок в техническом паспорте представлен схематично, без привязки к местности, часть участка в значительном размере указана как неудобица. Земельный участок объектом технической инвентаризации не являлся.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи ссылку апеллянта на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка подтверждена планом земельного участка в техническом паспорте на домовладение, а выводы суда противоречат выводам экспертизы и требованиям материального права, судебная коллегия отклоняет.
С доводами апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка принадлежащего В.Т., произведено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку спорным земельным участком ответчик никогда не пользовалась, естественных границ на участке не было, согласование границ не производилось, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств принадлежности оспариваемой им части земельного участка к домостроению по <адрес>. Правоустанавливающие документы о выделении земельного участка собственнику домостроения отсутствуют. При этом истец не отрицал, что уплата земельного налога производится им из площади земельного участка 1744 кв. м, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Также в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при составлении межевого плана земельного участка по <адрес> согласование смежной границы с П. не требовалось, так как кадастровые работы в отношении земельного участка истца не проводились, не уточнялось местоположение границ земельного участка, выделяемого В.Т., либо местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок, предоставленный В.Т., является вновь образуемым из земель, находящихся в муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что отказ в иске лишает истца права на приватизацию земельного участка по <адрес> либо приобретения права аренды земельного участка, является необоснованным, поскольку решение суда не препятствует истцу в реализации указанных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5873-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5873-13
Судья: Гусельникова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года
по делу по иску П. к В.Т., администрации Тальменского района Алтайского края о признании незаконными результатов межевания, признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что В.Т. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Тальменского района Алтайского края, является собственником земельного участка, расположенного под магазином автозапчастей, принадлежащего В.Т., по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок на кадастровом учете не состоял, был образован из земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном ст. 11.3 Земельного кодекса РФ. Данный участок граничит с земельным участком по <адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Забор и иные межевые знаки между участками отсутствуют. Истец использует принадлежащий ему земельный участок полностью до стены магазина В.Т. При межевании земельного участка, принадлежащего В.Т., согласование границ земельных участков не производилось, в результате чего в собственность В.Т. отошла часть принадлежащего истцу земельного участка, которым В.Т. никогда фактически не владела и не пользовалась. Имеющаяся в землеустроительном деле схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был подготовлен технический план, не утверждена соответствующим постановлением администрации Тальменского района. Право собственности В.Т. на земельный участок зарегистрировано с использованием технического плана, подготовленного с нарушением требований закона.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>; признать незаконным договор N купли-продажи земельного участка, расположенного под магазином автозапчастей, принадлежащего В.Т. по адресу: <адрес>; обязать ответчиков внести изменения в реестр кадастрового учета о площади и праве собственности земельного участка, расположенного под магазином автозапчастей, принадлежащего В.Т. по адресу: <адрес>.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка не может превышать 1748 кв. м, определенных экспертом, или 1744 кв. м, определенных в публичной кадастровой карте, противоречит требованиям материального права.
В момент приобретения домовладения в ДД.ММ.ГГ году к нему от прежнего собственника перешло право на использование земельного участка в полном объеме. С момента приобретения дома он границ земельного участка не изменял.
Отказав в иске, суд фактически лишил его права на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка в границах фактического использования земельного участка.
Межевание земельного участка, принадлежащего В.Т., произведено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку спорным земельным участком ответчик никогда не пользовалась, естественных границ на участке не было, согласование границ не производилось.
Суд сделал неправильный вывод со ссылкой на договор купли- продажи жилого <адрес> года о том, что под принадлежащее ему домовладение было выделено 1500 кв. м при отсутствии решения соответствующего органа о выделении земельного участка. Площадь принадлежащего ему земельного участка подтверждена планом земельного участка в техническом паспорте на домовладение. Иные документы, подтверждающие границы земельного участка, в деле отсутствуют. Подлинность технического паспорта не опровергнута.
Вывод суда о том, что экспертом определена площадь принадлежащего ему земельного участка с учетом фактических границ, не соответствует заключению экспертизы, при проведении которой межевые указатели в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГ отсутствовали, а использование им спорной части земельного участка под хранение остатков от разобранного дома подтверждено пояснениями представителя В.Н.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, П. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Дом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведена регистрация договора в Тальменском поселковом совете. Из договора купли-продажи следует, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м, однако, предметом договора являлся только жилой дом и надворные постройки. Сведения о том, на каком праве и на основании каких документов земельный участок находится во владении продавца, в договоре отсутствуют.
На жилой дом имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ В данных об экспликации земельного участка указана его площадь 1500 кв. м, в том числе, огород 1410 кв. м и застроенная площадь 90 кв. м (основное строение 62,30 кв. м, служебные постройки и пристройки 37,70 кв. м). Кроме того, в техническом паспорте имеется план земельного участка, представляющего собой прямоугольник правильной формы с протяженностью сторон 19,0м, 127,0м, 19,0м, 127,0 м. Часть земельного участка указана как неудобица.
Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, сведения внесены ДД.ММ.ГГ, находится в государственной собственности, декларированная площадь земельного участка составляет 1744 кв. м, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения в виде межевого плана земельного участка в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют.
Смежный земельный участок по <адрес>, примыкающий к задней относительно фасада границе земельного участка по <адрес>, принадлежит на праве собственности В.Т.
Право собственности В.Т. возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией Тальменского района Алтайского края, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ. Согласно договору и свидетельству о регистрации права площадь земельного участка составляет 586 кв. м.
Ранее заключения договора купли-продажи проведено межевание земельного участка, по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГ подготовлен межевой план земельного участка, ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что межевой план земельного участка В.Т. оформлен в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на период составления межевого плана) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (ч. 1 ст. 39)
В результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Обстоятельства определения границ земельного участка по ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности В.Т., были установлены решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования П. к В.Т., В.Н.Х. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес>, а также его исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о возложении обязанности внести изменения в публичную кадастровую карту и государственный кадастр недвижимости оставлены без удовлетворения.
Данное решение после рассмотрения ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что с учетом имеющихся ограждений на участке истца и местоположения плановой границы земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка по <адрес> составляет 1748 кв. м, что не менее площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и в договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, суд установил, что план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на домовладение по <адрес>, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не подтверждает площадь земельного участка, и не определяет границу сложившегося землепользования, поскольку земельный участок в техническом паспорте представлен схематично, без привязки к местности, часть участка в значительном размере указана как неудобица. Земельный участок объектом технической инвентаризации не являлся.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи ссылку апеллянта на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка подтверждена планом земельного участка в техническом паспорте на домовладение, а выводы суда противоречат выводам экспертизы и требованиям материального права, судебная коллегия отклоняет.
С доводами апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка принадлежащего В.Т., произведено с нарушением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку спорным земельным участком ответчик никогда не пользовалась, естественных границ на участке не было, согласование границ не производилось, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств принадлежности оспариваемой им части земельного участка к домостроению по <адрес>. Правоустанавливающие документы о выделении земельного участка собственнику домостроения отсутствуют. При этом истец не отрицал, что уплата земельного налога производится им из площади земельного участка 1744 кв. м, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Также в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при составлении межевого плана земельного участка по <адрес> согласование смежной границы с П. не требовалось, так как кадастровые работы в отношении земельного участка истца не проводились, не уточнялось местоположение границ земельного участка, выделяемого В.Т., либо местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок, предоставленный В.Т., является вновь образуемым из земель, находящихся в муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что отказ в иске лишает истца права на приватизацию земельного участка по <адрес> либо приобретения права аренды земельного участка, является необоснованным, поскольку решение суда не препятствует истцу в реализации указанных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)