Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Штейнле А.Л.
при секретаре - Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Д. - представителя З., ООО "..." на решение Смоленского районного суда от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Р.Д. - представителя З., Д. - представителя ООО "...", возражения С. - представителя Н., судебная коллегия
установила:
ООО "...", З. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к администрации МО "..." с иском о признании незаконными действий данной администрации по внесению записи в похозяйственную книгу N администрации МО "..." за 1997 - 2001 годы (лицевой счет N) о наличии у Н. на праве бессрочного пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в ..., указанной записи и выписки из этой книги - недействительными, ссылаясь на нарушение порядка ведения похозяйственного учета и ложность внесенных сведений (л.д. 2 - 5, 183 - 186).
Определением судьи от 30.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрация МО "...", Н. (л.д. 1).
Решением Смоленского районного суда от 15.04.2013 г. истцам в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представителя З., ООО "..." ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Н. в соответствии с лицевым счетом N похозяйственной книги N ... сельской администрации за 1996 - 2001 гг. и выписке из нее от 18.07.2011 г., с 1996 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в ... (л.д. 98 - 101).
14.08.2001 г. постановлением Главы МО "...", принятым во исполнение решения Смоленской районной Думы от 27.07.2001 г., из-за малочисленности местного населения произведено присоединение ... сельского округа к ... (л.д. 147 - 148).
З. приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 14.12.2011 г. был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) в п ..., о чем 16.01.2012 г. произведена государственная регистрация права в ЕГРП и 19.01.2012 г. ей выдано свидетельство (л.д. 22 - 23).
15.01.2012 г. З. этот участок по договору аренды передала во временное (по 15.12.2012 г.) возмездное владение и пользование ООО "...", с которым впоследствии (01.02.2012 г.) заключила договор подряда на установку металлического забора, действовавшего по 30.04.2012 г. (л.д. 14 - 18).
Отказывая З. в иске, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела N 2-834/12, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.08.2012 г., были удовлетворены требования Н., предъявленные к ООО "...", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, З.
Признано отсутствующим право собственности З. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: ...
З. в иске к Н. о признании недействительной указанной выше выписки из похозяйственной книги о наличии у последней права на спорный земельный участок и о возложении обязанности по его освобождению отказано (л.д. 44 - 47, 128 - 129, т. 2).
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные З., были уже предметом исследования Ленинского районного суда г. Смоленска и им дана надлежащая оценка.
Исходя из правового смысла, содержащегося в ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ООО "..." также правомерно отказано в заявленных требованиях ввиду отсутствия субъективного права на предъявление данного иска, поскольку договоры аренды и подряда прекратили свое действие в связи с истечением их срока действия соответственно 30.04.2012 г. и 15.12.2012 г. (ст. 425 ГК РФ).
16.05.2012 г. постановлением следователя по особо важным делам Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Б.О.Л. и Н. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое находится на стадии расследования (л.д. 91).
При таком положении утверждение в жалобе о том, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, свидетельствует об ошибочном толковании истцами положений ст. 215 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д. - представителя З., ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2680/2013
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Штейнле А.Л.
при секретаре - Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Д. - представителя З., ООО "..." на решение Смоленского районного суда от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Р.Д. - представителя З., Д. - представителя ООО "...", возражения С. - представителя Н., судебная коллегия
установила:
ООО "...", З. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к администрации МО "..." с иском о признании незаконными действий данной администрации по внесению записи в похозяйственную книгу N администрации МО "..." за 1997 - 2001 годы (лицевой счет N) о наличии у Н. на праве бессрочного пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в ..., указанной записи и выписки из этой книги - недействительными, ссылаясь на нарушение порядка ведения похозяйственного учета и ложность внесенных сведений (л.д. 2 - 5, 183 - 186).
Определением судьи от 30.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрация МО "...", Н. (л.д. 1).
Решением Смоленского районного суда от 15.04.2013 г. истцам в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представителя З., ООО "..." ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Н. в соответствии с лицевым счетом N похозяйственной книги N ... сельской администрации за 1996 - 2001 гг. и выписке из нее от 18.07.2011 г., с 1996 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в ... (л.д. 98 - 101).
14.08.2001 г. постановлением Главы МО "...", принятым во исполнение решения Смоленской районной Думы от 27.07.2001 г., из-за малочисленности местного населения произведено присоединение ... сельского округа к ... (л.д. 147 - 148).
З. приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 14.12.2011 г. был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) в п ..., о чем 16.01.2012 г. произведена государственная регистрация права в ЕГРП и 19.01.2012 г. ей выдано свидетельство (л.д. 22 - 23).
15.01.2012 г. З. этот участок по договору аренды передала во временное (по 15.12.2012 г.) возмездное владение и пользование ООО "...", с которым впоследствии (01.02.2012 г.) заключила договор подряда на установку металлического забора, действовавшего по 30.04.2012 г. (л.д. 14 - 18).
Отказывая З. в иске, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела N 2-834/12, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.08.2012 г., были удовлетворены требования Н., предъявленные к ООО "...", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, З.
Признано отсутствующим право собственности З. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: ...
З. в иске к Н. о признании недействительной указанной выше выписки из похозяйственной книги о наличии у последней права на спорный земельный участок и о возложении обязанности по его освобождению отказано (л.д. 44 - 47, 128 - 129, т. 2).
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные З., были уже предметом исследования Ленинского районного суда г. Смоленска и им дана надлежащая оценка.
Исходя из правового смысла, содержащегося в ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ООО "..." также правомерно отказано в заявленных требованиях ввиду отсутствия субъективного права на предъявление данного иска, поскольку договоры аренды и подряда прекратили свое действие в связи с истечением их срока действия соответственно 30.04.2012 г. и 15.12.2012 г. (ст. 425 ГК РФ).
16.05.2012 г. постановлением следователя по особо важным делам Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Б.О.Л. и Н. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое находится на стадии расследования (л.д. 91).
При таком положении утверждение в жалобе о том, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, свидетельствует об ошибочном толковании истцами положений ст. 215 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д. - представителя З., ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)