Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Т. и Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и Б. о признании недействительным распоряжения администрации г. Краснодара от 30 сентября 2005 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Б.; о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Б. на указанный земельный участок; об исключении Б. из числа собственников на данный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 20 октября 1994 года С.Т., как матери одиночке, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью кв. м, которому в дальнейшем присвоен новый адрес: На основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 20 октября 1994 года ею было оформлено разрешение на строительство жилого дома; зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок 23 января 2012 года 22 февраля 2012 года С.Т. продала долю своего земельного участка Р. Обратившись с заявлением о присвоении нового адреса земельному участку, С.Т. получила отказ в присвоении административного адреса и постановке на кадастровый учет, так как на данном участке на основании распоряжения главы администрации города Краснодара от 30 сентября 2005 года зарегистрирован другой правообладатель - Б.. Считая, что на момент издания распоряжения от 30 сентября 2005 года администрация города Краснодара уже не являлась собственником данного земельного участка и не могла им распоряжаться, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель администрации МО город Краснодар возражала против заявленных требований, указывая, что доказательств того, что земельный участок, предоставленный С.В., был в последующем предоставлен Б., не имеется.
Представитель Б. в суде первой инстанции также возражала против заявленных требований, поскольку не устанавливается идентичность спорного имущества и имущества, принадлежащего ранее Б.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления С.Т. и Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав С.В. и представителя Б. по доверенности - Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, распоряжением Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 20.10.1994 г. С.Т. предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью кв. м по адресу: на основании чего 23.01.12 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи от 11.01.12 г. С.Т. продала Р. долю указанного земельного участка под, о чем 06.04.12 г. истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли (по каждый).
Из ответа Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар" от 22.02.12 г. следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар, а также представленным ею документам, а именно архивной копии распоряжения администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 20.10.94 N 558/22, а также топографической съемке, на земельном участке по адресу: зарегистрирован другой правообладатель на основании распоряжения главы МО г. Краснодара от 30.09.2005.
Как установлено, распоряжением главы МО г. Краснодар от 30.09.2005 г. земельный участок для индивидуального жилищного строительства от 30.09.2005 г. по адресу: предоставлен в собственность за плату Б., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером от 16.03.2009 г. Распоряжением главы МО г. Краснодар от 30.09.06 г. земельному участку по адресу: - присвоен новый административный адрес:
По договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 г. Б. продала С.В. указанный земельный участок по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований С.Т. и Р. об оспаривании распоряжения администрации г. Краснодара от 30 сентября 2005 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Б.; о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Б. на указанный земельный участок; и об исключении Б. из числа собственников на данный земельный участок, - суд первой инстанции правомерно исходил из объективно установленных обстоятельств, а именно об отсутствии данных, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу является земельным участком, расположенным по адресу: ранее предоставленным С.Т.
Так, на запрос суда МКУ МОГК "Градинформ" был получен ответ, согласно которому по решению Городской Думы Краснодара от 26.06.03 г. N 36 п. 10 отрезок улицы со строительным названием "Бархатная" наименован "улица Читинская", то есть земельному участку со строительным названием: соответствует административный адрес:. Однако, данные об изменении адреса земельного участка с не зарегистрированы.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, как принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании добытых судом и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16830/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16830/12
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Т. и Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и Б. о признании недействительным распоряжения администрации г. Краснодара от 30 сентября 2005 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Б.; о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Б. на указанный земельный участок; об исключении Б. из числа собственников на данный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 20 октября 1994 года С.Т., как матери одиночке, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью кв. м, которому в дальнейшем присвоен новый адрес: На основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 20 октября 1994 года ею было оформлено разрешение на строительство жилого дома; зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок 23 января 2012 года 22 февраля 2012 года С.Т. продала долю своего земельного участка Р. Обратившись с заявлением о присвоении нового адреса земельному участку, С.Т. получила отказ в присвоении административного адреса и постановке на кадастровый учет, так как на данном участке на основании распоряжения главы администрации города Краснодара от 30 сентября 2005 года зарегистрирован другой правообладатель - Б.. Считая, что на момент издания распоряжения от 30 сентября 2005 года администрация города Краснодара уже не являлась собственником данного земельного участка и не могла им распоряжаться, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель администрации МО город Краснодар возражала против заявленных требований, указывая, что доказательств того, что земельный участок, предоставленный С.В., был в последующем предоставлен Б., не имеется.
Представитель Б. в суде первой инстанции также возражала против заявленных требований, поскольку не устанавливается идентичность спорного имущества и имущества, принадлежащего ранее Б.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления С.Т. и Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав С.В. и представителя Б. по доверенности - Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, распоряжением Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 20.10.1994 г. С.Т. предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью кв. м по адресу: на основании чего 23.01.12 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок с кадастровым номером по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи от 11.01.12 г. С.Т. продала Р. долю указанного земельного участка под, о чем 06.04.12 г. истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные доли (по каждый).
Из ответа Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар" от 22.02.12 г. следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар, а также представленным ею документам, а именно архивной копии распоряжения администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 20.10.94 N 558/22, а также топографической съемке, на земельном участке по адресу: зарегистрирован другой правообладатель на основании распоряжения главы МО г. Краснодара от 30.09.2005.
Как установлено, распоряжением главы МО г. Краснодар от 30.09.2005 г. земельный участок для индивидуального жилищного строительства от 30.09.2005 г. по адресу: предоставлен в собственность за плату Б., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером от 16.03.2009 г. Распоряжением главы МО г. Краснодар от 30.09.06 г. земельному участку по адресу: - присвоен новый административный адрес:
По договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 г. Б. продала С.В. указанный земельный участок по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований С.Т. и Р. об оспаривании распоряжения администрации г. Краснодара от 30 сентября 2005 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Б.; о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Б. на указанный земельный участок; и об исключении Б. из числа собственников на данный земельный участок, - суд первой инстанции правомерно исходил из объективно установленных обстоятельств, а именно об отсутствии данных, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу является земельным участком, расположенным по адресу: ранее предоставленным С.Т.
Так, на запрос суда МКУ МОГК "Градинформ" был получен ответ, согласно которому по решению Городской Думы Краснодара от 26.06.03 г. N 36 п. 10 отрезок улицы со строительным названием "Бархатная" наименован "улица Читинская", то есть земельному участку со строительным названием: соответствует административный адрес:. Однако, данные об изменении адреса земельного участка с не зарегистрированы.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, как принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании добытых судом и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)