Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.В., М., Г., П., П.С. - собственники земельного участка площадью *** кв. м, расположенного на территории ***, обратились в суд с иском к ОАО "***" - арендатору земельного участка в районе *** об устранении препятствий в пользовании зданием "***", находящимся на их земельном участке, ввиду установления ответчиком забора, несмотря на то, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2007 г. М.В. со стороны администрации г. Мичуринска установлен сервитут на земельный участок, примыкающий к земельному участку истцов.
Представитель ОАО "***" просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подведомственно Мичуринскому городскому суду, а подведомственно Арбитражному суду Тамбовской области, поскольку здание "Гостиный Двор" используется истцами для предпринимательской деятельности.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года производство по делу было прекращено.
М. на указанное определение подал частную жалобу, которая определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года была возвращена ему в связи с пропуском срока обжалования. Судья исходил из того, что последний день для подачи жалобы истекал до 08 февраля 2013 г., тогда как частная жалоба, согласно почтовому штемпелю, была подана именно в указанный день, когда определение уже вступило в законную силу. Заявления о восстановлении срока от заявителя жалобы не поступало.
Не согласившись с последним определением, М. обратился с частной жалобой на него. Указывает, что получил определение Мичуринского городского суда от 23 января 2013 г. только 04 марта 2013 г., его частная жалоба была подана 07 февраля 2013 г., что следует из почтового штемпеля. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судья, возвращая частную жалобу, не возвратил ему конверт с почтовым штемпелем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая М. частную жалобу на определение судьи от 23.01.2013 года, судья правильно исходил из того, что М. пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для его обжалования.
Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном а материалах дела, частная жалоба была направлена в адрес суда не 07.02.2013 г., как утверждает М., а 08.02.2013 г.
Заявления о восстановлении процессуального срока, в ходе рассмотрения которого у суда имелась бы возможность дать оценку обстоятельствам личного отсутствия М. в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта, своевременности направления им частной жалобы относительно даты получения им определения суда, указанным лицом действительно не подавалось.
При таком положении, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что М. не лишен возможности подачи частной жалобы на определение судьи от 23.01.2013 г. с заявлением о восстановлении ему срока для обжалования данного судебного акта с предоставлением соответствующих доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1152
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1152
Судья: Старилов С.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.В., М., Г., П., П.С. - собственники земельного участка площадью *** кв. м, расположенного на территории ***, обратились в суд с иском к ОАО "***" - арендатору земельного участка в районе *** об устранении препятствий в пользовании зданием "***", находящимся на их земельном участке, ввиду установления ответчиком забора, несмотря на то, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2007 г. М.В. со стороны администрации г. Мичуринска установлен сервитут на земельный участок, примыкающий к земельному участку истцов.
Представитель ОАО "***" просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подведомственно Мичуринскому городскому суду, а подведомственно Арбитражному суду Тамбовской области, поскольку здание "Гостиный Двор" используется истцами для предпринимательской деятельности.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года производство по делу было прекращено.
М. на указанное определение подал частную жалобу, которая определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года была возвращена ему в связи с пропуском срока обжалования. Судья исходил из того, что последний день для подачи жалобы истекал до 08 февраля 2013 г., тогда как частная жалоба, согласно почтовому штемпелю, была подана именно в указанный день, когда определение уже вступило в законную силу. Заявления о восстановлении срока от заявителя жалобы не поступало.
Не согласившись с последним определением, М. обратился с частной жалобой на него. Указывает, что получил определение Мичуринского городского суда от 23 января 2013 г. только 04 марта 2013 г., его частная жалоба была подана 07 февраля 2013 г., что следует из почтового штемпеля. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судья, возвращая частную жалобу, не возвратил ему конверт с почтовым штемпелем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая М. частную жалобу на определение судьи от 23.01.2013 года, судья правильно исходил из того, что М. пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для его обжалования.
Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном а материалах дела, частная жалоба была направлена в адрес суда не 07.02.2013 г., как утверждает М., а 08.02.2013 г.
Заявления о восстановлении процессуального срока, в ходе рассмотрения которого у суда имелась бы возможность дать оценку обстоятельствам личного отсутствия М. в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта, своевременности направления им частной жалобы относительно даты получения им определения суда, указанным лицом действительно не подавалось.
При таком положении, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что М. не лишен возможности подачи частной жалобы на определение судьи от 23.01.2013 г. с заявлением о восстановлении ему срока для обжалования данного судебного акта с предоставлением соответствующих доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)